Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-10932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10932/2019
г. Уфа
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ

о признании Решения Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа от 30.01.2019 г. незаконным; об обязании Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Катя» разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2019г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.02.2019г., паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании Решения Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа от 30.01.2019 г. незаконным; об обязании Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Катя» разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, согласно отзыву в удовлетворении требований простит отказать.

Представитель третьего лица просит вынести законное и мотивированное решение с учетом отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, ООО «Катя» является собственником магазина общей площадью 594,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Впоследствии указанное помещение преобразовано в кафе (кафе «Эврен»). Спора по изложенным обстоятельствам у сторон нет.

16 января 2019 года Общество обратилось в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа направило документы для согласования проекта, на «Реконструкцию фасада здания № 128» по улице Проспект Октября.

Письмом №98-04-00162 от 30.01.2019 Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа отказал в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) находящегося по адресу: РБ, <...>, необходимого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного жилого дома, голосование от имени Администрации городского округа город Уфа (одного из собственников помещений в МКД), осуществлено лицом в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.

Возражая против позиции Администрации в лице Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что срок обращения заявителем не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд рассматривает не только причины отказа, но и все обстоятельства, существовавшие на момент обращения с заявлением.

Исходя из реестра собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2017 г., собственником квартир №12, №21, №39 является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно представленным документам, в общем собрании собственников помещений от 04.12.2017г. от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимала участие сотрудник МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ ФИО3

ФИО3 приняла участие в голосовании, проголосовав за согласование строительства пристроя по проекту «Реконструкция фасада здания №128 по пр. Октября с увеличением площади встроено – пристроенных помещений, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к помещениям на первом этаже, принадлежащим ООО «Катя» на праве собственности».

В обоснование полномочий ФИО3 на право участия в голосовании представлена доверенность №09 от 09.01.2017. Согласно доверенности, МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ уполномочило ФИО3 представлять интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №45 от 21.01.2013, как собственника жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с предоставлением прав и обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. (л.д. 64, т. 1)

Право МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ представлять интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждено доверенностью №01-02-1665/13 от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 128). В доверенности определено право третьего лица представлять интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как собственника жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном жилом фонде с правом участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе с правом голосования по вопросам проведения капитального ремонта дома и определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено понятие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ст. 44 ЖК РФ так же определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ определено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Заявитель и третье лицо, заявляя, что голосование от имени Администрации осуществлено уполномоченным лицом, ссылаются на положения п. 1 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой общее собрание проводится, в числе прочего, путём принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения ст. 44 ЖК РФ определяют цель проведения общего собрания (управление многоквартирным домом) и способ достижения цели (обсуждение вопросов, выставление вопросов на голосование, принятие решений по итогам голосования).

Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 48 ЖК РФ следует, что право на голосование должно быть прямо определено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность №06 от 12.01.2015, выданная МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ ФИО4 Указанная доверенность содержит прямое указание на право голосования по различным вопросам. Данное обстоятельство свидетельствует об информированности третьего лица указывать в доверенности полномочия на голосование по какому – либо вопросу в порядке ст. 48 ЖК РФ. (л.д. 74 т 1).

Исходя из вышеизложенного, следует, что МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ, наделённое полномочиями на голосование в общем собрании, своего сотрудника ФИО5 такими полномочиями не наделило.

В отзыве МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ, сославшись на положения ст. 183 ГК РФ, заявило об одобрении действий ФИО3 в результате голосования в спорном собрании собственников МКД.

Представитель Администрации городского округа город Уфа, участвующая в судебном разбирательстве возразила против одобрения действий МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ в отношении ФИО3

Так же представитель Администрации заявила, что не одобрение действий ФИО3 Администрацией подтверждено оспариваемым отказом, в котором прямо указано об отсутствии полномочий на голосование.

Суд вправе оценить бездействие лица, выдавшего доверенность, или его активные действия, направленные на ее исцеление, как подтверждение юридической силы доверенности и. соответственно, принятых на общем собрании собственников решений. В названных случаях применяется ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что голосование от имени Администрации было осуществлено в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, без дальнейшего одобрения собственником действий сотрудника организации - представителя.

Поддерживая заявленные требования, заявитель полагает, что учитывать «голос» Администрации при голосовании по согласованию строительства пристроя по проекту «Реконструкция фасада здания №128 по пр. Октября с увеличением площади встроено – пристроенных помещений, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к помещениям на первом этаже, принадлежащим ООО «Катя» на праве собственности» необходимости нет, поскольку кворум при голосовании состоялся и без учёта позиции Администрации.

В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации №22876-АЧ/04 от 23.07.2015, положения п. 108 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

В соответствии ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей органы. К заявлению, в числе прочих, прилагаются следующие документы:

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме,принятоев соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино - мест в многоквартирном доме.

Заявитель полагает, что согласия Администрации в конкретном случае не требовалось, поскольку в результате реконструкции, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произойдет. В обоснование заявленной позиции представлено пояснение по проекту №384 от 25.11.2019.

Согласно письму №384 от 25.11.2019 работы по реконструкции фасада здания №128 по пр. Октября с увеличением площади встроено – пристроенных помещений к уменьшению общедомового имущества не приведут, места общего пользования не затронут.

Администрация заявляет о том, что размер общего имущества в многоквартирном доме в результате реконструкции уменьшится, в связи с чем согласие заинтересованного лица в соответствии со ст. 51 ГрК РФ необходимо.

При сопоставлении сведений о площади помещения, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности с проектом «Реконструкция фасада здания №128 по пр. Октября с увеличением площади встроено – пристроенных помещений», со схемой планировочной организации застройки, суд пришёл к выводу, что при реконструкции фасада здания №128 по пр. Октября с увеличением площади встроено – пристроенных помещений общедомовое имущество внутри дома не уменьшится, места общего пользования не будут затронуты, однако, при этом, уменьшится площадь придомовой территории МКД.

Факт уменьшения площади придомовой территории МКД подтверждается материалами дела: проектной документацией (представлена заинтересованным лицом на диске), письмами со ссылкой на увеличение площади встроено – пристроенных помещений, на увеличение площади земельного участка, на согласование сноса зеленых насаждений в зоне застройки (9 деревьев) свидетельствующими об уменьшении площади придомовой территории МКД.

Документов свидетельствующих о разграничении территории земельного участка нет, заинтересованное лицо пояснило, что территория не разграничена.

Из письма Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан №629ж-2019 от 06.09.2019 следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусмотрено строительство, у заявителя нет, договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон от 12.05.2016.

Заявитель полагает, что придомовая территория не относится к общедомовому имуществу МКД.

Согласно п.п 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Октября, д. 128 в Октябрьском районе г. Уфы в соответствии с п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обоснованно.

В указанном решении общего собрания необходимо согласие всех собственников. Учитывая отсутствие полномочий на голосование от имени Администрации сотрудника третьего лица, решение с отметкой о таком голосовании не может быть принято в качестве легитимного документа, свидетельствующего о согласии всех проголосовавших собственников.


Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Оспариваемый ответ № 98-04-00162 от 30.01.2019 изготовлен заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, сведения, изложенные в письме, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами российского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЯ" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова