Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-16724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4812/17

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А76-16724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Pandora Consaling Lc (Пандора консалтинг ЛС) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 19.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Владимировича принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рокицкого Александра Владиславовича (далее - Рокицкий А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ярина Екатерина Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 10.12.2016 № 230.

Определением суда от 17.08.2017 финансовым управляющим должника - Рокицкого Александра Владиславовича утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Решением суда от 30.11.2017 должник - Рокицкий Александр Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Технопром» с заявлением в котором просил суд признать недействительным:

договор № 1 купли-продажи от 18.09.2011, заключенный между Рокицким Александром Владиславовичем и Палкичевой Галиной Степановной по отчуждению бытового- административного здания, площадью 103,4 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:15, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А;

договор № 2 купли-продажи от 18.09.2011, заключенный между Рокицким Александром Владиславовичем и Палкичевой Галиной Степановной по отчуждению здания зерносклада, площадью 2 339, 7 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:13, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А;

договор № 3 купли-продажи от 18.09.2011, заключенный между Рокицким Александром Владиславовичем и Палкичевой Галиной Степановной по отчуждению сооружения ЗАВ-40, общей площадью 124,25 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:12, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А;

договор № 4 купли-продажи от 18.09.2011, заключенный между Рокицким Александром Владиславовичем и Палкичевой Галиной Степановной по отчуждению асфальтовой площадки, площадью 2 480, 6 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:14, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А;

договор № 5 купли-продажи от 18.09.2011, заключенный между Рокицким Александром Владиславовичем и Палкичевой Галиной Степановной по отчуждению земельного участка, площадью 20 157 кв. м, кадастровый номер: 74:24:0205054:1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением суда от 31.07.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу № А76-16724/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Рокицкого А.В., а также в реестре требований кредиторов должника - общество «Технопром» на Пандора Консалтинг ЛС (Pandora consulting LC).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что должник, который являлся ранее руководителем общества «Лидер», признанного банкротом, осознавая возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер» и как следствие возбуждения процедуры собственной несостоятельности, произвел отчуждение всего имущества в пользу заинтересованных лиц за исключением единственного пригодного для проживания помещения, чем нарушил права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника (конкурсной массы).

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рокицким А.В. и Палкичевой Г.С. 18.09.2011 заключены договоры купли -продажи недвижимости №№ 1, 2, 3, 4, 5, по которым Палкичевой Г.С. переданы: бытовое-административное здание, площадью 103,4 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:15, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А; здание зерносклада, площадью 2 339, 7 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:13, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А; сооружение ЗАВ-40, общей площадью 124,25 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:12, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А; асфальтовая площадка, площадью 2 480, 6 кв. м, кадастровый номер 74:24:0205054:14, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А, земельный участок, площадью 20 157 кв. м, кадастровый номер: 74:24:0205054:1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Фрунзе, д. 7А.

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 13.04.2012.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи совершены с целью причинения вреда кредиторам, при отсутствии встречного представления за отчуждаемый объект, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Рокицкого А.В. на дату совершения спорной сделки, общество «Технопром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договоров на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании сделки недействительной, исходили из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 18.09.2011 между физическими лицами, должник в момент совершения индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Судами установлено, что спорное имущество, отчужденное Рокицким А.В. Палкичевой Г.С., ранее являлось собственностью общества с ограниченной ответственностью «Лидер», и в последующем реализовано Рокицкому А.В. по цене 175 000 руб.

Данная цена установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества общества «Лидер» №№ 36, 37, 38, 39 от 21.04.2010.

Указанная сделка являлась предметом рассмотрения арбитражного судом в рамках дела о банкротстве общества «Лидер» (дело № А76-17499/2011), определением арбитражного суда от 21.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества должника были реализованы по цене, соответствующей рыночной, денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение задолженности по заработной плате и погашение имеющейся кредиторской задолженности по исполнительным листам, следовательно, факт причинения убытков кредиторам должника в результате заключения спорного договора не доказан.

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена по сопоставимой с указанной выше сделкой цене - 199 000 руб., в отсутствии доказательства реализации спорных объектов недвижимого имущества по заниженной цене, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в подобных обстоятельствах направленности действий Рокицкого А.В. на причинение вреда кредиторам не усматривается, цель совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам кредитором не доказана, в связи с чем, отказали в признании спорных сделок недействительными.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что задачей оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является формирование и пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что при разрешении вопроса о признании той или иной сделки недействительной помимо прочего необходимо учитывать возможность восстановление прав кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований за счет поступившего имущества по недействительной сделке.

В тоже время согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 в рамках дела Рокицкого А.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого требования кредитора Пандора Консалтин ЛС в сумме 1 100 000 руб. подлежат погашению в срок не позднее 28.02.2019; производство по делу о банкротстве прекращено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Pandora Consaling Lc (Пандора консалтинг ЛС) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон