Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-250869/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250869/22-15-1932
27 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №10-08М от 10.08.2020

по встречному исковому заявлению ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" к ООО "ФАВОРИТ СК" о взыскании неустойки по договору №10-08М от 10.08.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1/23 от 23.01.2023, диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №36 от 26.08.202 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" о взыскании основного долга по Договору подряда №10-08М от 10.08.2020 в размере 1 671 982,34 руб., неустойки за период с 02.06.2021 по 10.03.2023 в размере 5 668 019,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ФАВОРИТ СК" неустойки Договору подряда №10-08М от 10.08.2020 за период с 11.11.2020 по 26.04.2021 в размере 5 437 505,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда №10-08М от 10.08.2020, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

10.08.2020 года между ООО ПСК «Континент» (Генеральный подрядчик) и ООО «ФАВОРИТ СК»» (Подрядчик) заключен договор № 10-08М на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г.Москвы по адресу <...>. (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена 6 996 963 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1.Договора и Приложения 7 к Договору «Локальная смета», Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте Ответчика.

26.04.21. Истец во исполнение п. п. 2.1, 4.1., Договора, и положений пунктов 1,3 ст. 753 ГК РФ, после полного выполнения на объекте указанных в договоре строительных работ, передал сдал их результаты по акту КС-2 от 26.04.21. и справке КС-3 от 26.04.21. Цена сданных Ответчику работ составляет 6 611 982 руб. 34 коп.

В соответствии с п.2.1, 3.6 Договора, Ответчик обязался полностью оплатить выполненные работы Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы оплаты выполненных Подрядчиком работ по результатам приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28.05.21.Ответчик получил от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы оплату выполненных Истцом работ.

Согласно п.3.4 Договора, Ответчик произвел на расчетный счет Истца авансовую оплату работ на сумму 4 840 000 руб.

Задолженность Ответчика по Договору с учетом авансового платежа на день подачи иска составляет 1 671 982 руб. 34 коп.

Претензией (досудебным уведомлением) №2712/1 от 27.12.2021. Истец просил Ответчика оплатить задолженность до 30.12.21., однако до настоящего времени просьба Истца оставлена без ответа и удовлетворения, принятые ответчиком работы полностью не оплачены.

Неоднократные напоминания истца по телефону и по электронной почте о необходимости погашения долга результатов не принесли.

Пунктом 11.5 Договора за невыполнение обязательств Генподрядчика по оплате выполненных работ установлены пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за 1 день просрочки платежа 1 671 982 руб. 34 коп./100 x 0.5= 8 359,91 руб.

Дата начала исчисления неустойки согласно п.3.6 Договора составляет .5 рабочих дней от 28.05.21. (даты финансирования ответчика Фондом капитального ремонта), т.е. 02.06.21.

Период начисления неустойки за который начислена неустойка с 02.06.21г. по 10.03.2023г. Количество дней, на которые начислена неустойка - 678 дней.

Сумма неустойки за указанный период 678 дней х 8 359,91 руб. = 5 668 019,90 рублей.

На основании вышеизложенного ООО "ФАВОРИТ СК" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 10.08.2020 года между ООО ПСК «Континент» (Генеральный подрядчик) и ООО «ФАВОРИТ СК»» (Подрядчик) заключен договор № 10-08М на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г.Москвы по адресу <...>. (далее - Договор).

Как пояснил истец по первоначальному иску, он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору подряда № 10-08М от 10.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.20221г. указана стоимость работ на сумму 6 511 982,34 руб., однако ответчик произвел оплату лишь на сумму 4 840 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1930 от 07.09.2020 г., № 2022 от 15.09.2020 г., № 2190 от 25.09.2020 г., № 1730 от 28.08.2020 г., № 1854 от 21.05.2021 г.; № 945 от 10.09.2020 г, № 1170 от 01.12.2020 г.; №> 1328 от 11.12.2020 г., № 2863 06.08.2021, № 1065 от 17.11.2020г., Ответчик по первоначальному иску фактически перечислил на расчетный счет Истца сумму, равную 4 940 800,00 руб., а не 4 840 000 руб. как указывает Истец.

Таким образом, с учетом произведённой Ответчиком оплаты в размере 4 940 800 руб. сумма основного долга составляет 1 571 182,34 руб.

Ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате суммы основного долга в указанном размере не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 571 182,34 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 668 019,90 руб. за период с 02.06.2021 по 10.03.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 Договора за невыполнение обязательств Генподрядчика по оплате выполненных работ установлены пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет за период с 02.06.2021 по 10.03.2023 и указывает, что количество дней за указанный период составляет 678 дней, однако верное количество дней за указанный период составляет 647 дней.

Кроме того, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, надлежащий размер неустойки согласно произведенному судом перерасчету составляет 3 794 405,35 руб. за исключением периода действия моратория, по указанным выше основаниям.

Между тем, в рассматриваемом случае суд также усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика по первоначальному иску.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, частичное погашение суммы долга в добровольном порядке, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка (пени), подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 500 000 руб., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 года между ООО ПСК «Континент» (Генеральный подрядчик) и ООО «ФАВОРИТ СК»» (Подрядчик) заключен договор № 10-08М на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г.Москвы по адресу <...>. (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.2.2. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору начало срока выполнения работ - 20 августа 2020 г., конечный срок -10 ноября 2020 г.

Однако, Ответчик по встречному иску выполнил работы, которые отражены в КС-2 № 01 от 26.04.2021 г. с нарушением сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к Договору «График производства работ».

Согласно п. 11.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку в размере - 0,5% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно КС-2 № 01 от 26.04.2021г. составила 6 511 982,34 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2020г. по 26.04.2021 г. составила 5 437 505,25 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик по встречному иску указал, что заявленная генеральным подрядчиком сумма неустойки 5 437 505 руб. 25 коп. исчислена за период с 11.11.20. по 26.04.21. от цены выполненных истцом работ в сумме 6 511 982 руб. 34 коп.

Однако результаты выполненных работ, отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 от 26.04.21, переданы генподрядчику ООО ПСК «Континент» не 26.04.21., а значительно раньше.

Так, 25.01.21г. ООО «Фаворйт-СК» в соответствии с пунктом 7.5 Договора №10-08М от 10.08.2020г. уведомил ООО ПСК «Континент» об окончании подрядчиком большей части работ на объекте согласно графику производства работ. В тот же день документы КС-2 и справка КС-3 были высланы в адрес ООО ПСК «Континент» для ознакомления и согласования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Фаворйт-СК» в адрес ООО ПСК «Континент» №2212/1 от 22.12.21., а также письмом Территориального управления ВАО г.Москвы от 27.01.2021. № ФКС ВАО-203/21 с вызовом ответственных представителей ООО ПСК «Континент», управы Ивановское, ГБУ «Жилищник», Аппарата ФИО4 Ивановское в г.Москве для приемки выполненных работ, а именно ремонта подъездов многоквартирного дома по адресу Москва ул. Магнитогорская, 25., время сбора представителей 29.01.2021. в 13 часов 00 мин.

05.04.2021. ООО «Фаворйт-СК» передал ООО ПСК «Континент» сопроводительным письмом акт КС-2 и справку КС-3, что подтверждается подписью о принятии на проверку представителя ООО «ПСК «Континент» начальника отдела ПТО ФИО5 на сопроводительном письме ООО «Фаворит-СК» №1/С от 02.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, произведенный во встречном исковом заявлении расчет неустойки является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен по дату фактической сдачи работ, а именно по 15.01.2021г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору, у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен по дату фактической сдачи работ, а именно по 15.01.2021г. и, суд произведя самостоятельный расчет пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 2 148 954,17 руб., за период с 11.11.2020 по 15.01.2021 (дата фактической сдачи работ), исходя из следующего расчета: 6 511 982,34 руб. х 0,5% х 66 (период с 11.11.2020 по 15.01.2021) = 2 148 954,17 руб.

Однако, суд также усматривает наличие аналогичных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика по встречному иску.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, доводы изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, фактическое выполнение работ и их приемку Истцом, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в размере 300 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СК" основной долг в размере 1 571 182,34 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 745 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СК" основной долг в размере 1 571 182,34 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 16 083 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СК" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 9 872 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников