Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-5517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5517/2023
21 сентября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент»

о взыскании 1 525 568 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 20.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.05.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» о взыскании 1 525 568 руб. 10 коп., в том числе: 1 443 300 руб. – задолженность, 82 268 руб. 10 коп. – пени, кроме того просил взыскать 100 000 руб. – расходы на юридические услуги.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

Акты по аренде автокрана (фальсификация печати):

- № 22 от 01.09.2022 на сумму 215 000 руб.;

- № 28 от 03.10.2022 на сумму 740 000 руб.;

- № 31 от 02.11.2022 на сумму 530 000 руб.;

- № 37 от 01.12.2022 на сумму 497 500 руб.;

1.2 Акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2022 (фальсификация печати);

1.3 Гарантийное письмо № АХО-22-11-01 от 10.11.2022 (фальсификация печати и подписи ФИО5).

Сторонам, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, также сторонам было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дали.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между КонсалтИнфоМенеджмент» - заказчиком и ООО «Новостройка» - исполнителем, был заключен договор № 05-2022 на оказание услуг автокарна с экипажем и технической эксплуатацией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разделом 3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Пунктом 3.1 Стоимость услуг по настоящему Договору, включает стоимость оказываемых услуг, расходы на все необходимые для надлежащего выполнения услуг механизмы, приспособления, заработную плату крановщика и других работников Исполнителя, иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору и составляет 2500рублей в т. ч НДС 20% за оказание услуг в час, не менее 8 (Восьми) часов в смену при стоимости ДТ 58.00 в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.3 Расчеты осуществляются: Авансовый платеж за 5рабочнх дней из расчета до начала работ по счету 8*2500,00 *=100000 ,00 в том числе НДС 20% на расчетный счет исполнителя, при продолжении работ аванс выплачивается в последний день окончания предыдущего, за фактические оказанные услуги по п.2.1.5 на основании выставленных счетов- фактур, актов выполненных работ, подписанных дней.

Пунктом 3.4 Цена оказания услуги Сторонами в течение 5 рабочих дней, может корректироваться в связи изменением цен более 10% на Дизельное топливо и расходные материалы (масла и т. д.).

Пунктом 3.5 Исполнитель оплачивает расходы по дизельного топлива, на основании выставленных счет-фактур Заказчика, в соответствии заправочных ведомостей с подписью крановщика.

Так в период действия настоящего Договора, а именно в период с 01.08.2022 по 27.12.2022г. ООО «Новостройка» оказало ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» услуг на общую сумму 2 182 500 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 27.12.2022.

Данная сумма была оплачена частично в размере 739 500 руб., таким образом сумма задолженности по состоянию на 27.12.2022 составила 2 182 500 руб. - 739 200 руб. = 1 443 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Пунктом 62 раздела 6 Договора предусмотрено что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на разрешение в Арбитражный суд Самарской области

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 4.2. раздела 4 договора № 05-2022 от 01.08.2022г. установлено, что за неуплату Заказчиком платы в сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы, но не более 2% от суммы просроченной задолженности.

Истцом были начислены ответчику пени в соответствии с п.4.2. раздела 4 договора поставки № 05-2022 от 01.08.2022 подлежащих уплате в пользу ООО «Новостройка» в сумме 82 268,10 руб.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, не возражал в части взыскания задолженности в сумме 453 852 руб. 20 коп.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Довод ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» о том, что задолженность ответчика по договору гораздо меньше заявленной истцом и составляет 453 852,20 рубля ошибочен.

В период действия настоящего Договора, а именно в период с 01.08.2022 по 27.12.2022 ООО «Новостройка» оказало ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» услуг на общую сумму 2 182 500 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.12.2022.

Как указал истец, данная сумма была оплачена частично в размере 739 200 руб., таким образом сумма задолженности по состоянию на 27.12.2022 составляет 2 182 500 руб. - 739 200 руб. = 1 443 300 руб. Данная сумма задолженности в размере 1 443 300 руб. подтверждается следующими документами: Акт №22 от 01.09.2022, Путевой лист №1, Путевой лист №2, Акт №28 от 03.10.2022, Путевой лист №3, Путевой лист №4, Акт№31 от 02.11.2022, Путевой лист №5, Путевой лист №6, Путевой лист №7, Акт№37 от 01.12.2022, Путевой лист №8, Путевой лист №9, Акт№38 от 14.12.2022, Счет на оплату №16 от 25.08.2022, Счет №17 от 30.08.2022, Счет №23 от 03.10.2022, Счет №27 от 02.11.2022, Счет№35 от 01.12.2022, Счет№37 от 14.12.2022, Гарантийное письмо от ООО «КонсалтИнфоМенеджмент»№АХО-22-01 от 10.11.2022.

Данные документы в свою очередь были подписаны стороной ответчика, а именно ФИО6 и ФИО5 а также заверены печатью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» 1 525 568 руб. 10 коп., в том числе: 1 443 300 руб. – задолженность, 82 268 руб. 10 коп. – пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 294 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 962 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" и ИП ФИО3 заключен договор от 16.02.2023 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.2 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 2.2.1- 2.2.9 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 2.2.1- 2.2.9 исполнитель обязуется

2.2.1. Выполнять работы в соответствии с Техническим заданием;

2.2.2. Применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

2.2.3. Выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании;

2.2.4. Изучить представленные «Заказчиком» документы и проинформировать

Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

2.2.5. Подготовить и произвести претензионный порядок урегулирования спора;

2.2.6. Подготовить исковое заявление, для последующего направления в суд;

2.2.7. Представлять интересы «Заказчика» в суде;

2.2.8. В случае положительного решения дела, осуществлять консультационную помощь «Заказчику» по исполнению судебного решения;

2.2.9. Уведомить «Заказчика» о ставших известными «Исполнителю» обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Новостройка" обязалось оплачивать услуги ИП ФИО3 в размере 100 000 руб.

На основании акта оказанных услуг от 16.02.2023 заказчиком был внесен авансовый платеж в сумме 25 000 руб. Платежными поручениями №27 от 20.02.2023 денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 25 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в заявлении о фальсификации доказательств.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 525 568 руб. 10 коп., в том числе: 1 443 300 руб. – задолженность, 82 268 руб. 10 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 962 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1