Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-176644/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176644/23-15-1447
19 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №ВК2021-П-035 от 29.11.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №12-ПР/23 от 14.08.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ЭКОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №ВК2021-П-035 от 29.11.2021г. в размере 2 585 148,66 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между 29 ноября 2021 года между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (далее - «Заказчик») и ООО «СК-ЭКОПРОЕКТ» (далее - «Подрядчик») был заключен Договор подряда №ВК2021-П-035 (далее - «Договор») на выполнение отделочных работ (далее - «Работы) в надземной части комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой но адресу г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, Волоколамское шоссе, вл.75 А, Корпус В7, этаж 3.

В соответствие с условиями п.3.5 Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 585 148 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 66 коп, что подтверждается платежным поручением № 1120 от 01.12.2021 i.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнении Работ: в течение трех календарных дней после заключения Договора.

Окончание Работ: не позднее 11.12.2021 года.

В соответствии с п.6.3.1. Подрядчик обязан все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно и. 13.3. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, в том числе, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора, в установленные Договором сроки или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: Подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения Работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Подрядчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнены.

Заказчик направил Подрядчику письмо исх. №749/2022-СПК от 27.10.2022г с отказом от исполнения Договора и требованием возвратить Заказчику оплаченный, но не отработанный аванс.

Па основании п. 13.4 Договора, при досрочном прекращении Договора по любым основаниям. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить Заказчику в полном объеме предоставленный аванс.

По состоянию на 01.08.2023г Подрядчик в нарушение условий Договора не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора, требования Заказчика, изложенные в письме Исх. №749/2022-СПК от 27.10.2022г не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств наличия факта заключения договора с истцом и реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 585 148,66 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН КОНСТРАКШН" неосновательное обогащение в размере 2 585 148,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 926 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников