Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-83810/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83810/2019
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Брылева С.А. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика (должника): Колодеева Т.В. по доверенности от 06.02.2020

от 3-го лица: 2) Колодеева Т.В. по доверенности от 06.01.2020; 1, 3, 4) не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4505/2020) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-83810/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ВИКТОРИЯ"


к МВД Российской Федерации


3-е лицо: 1) ООО "ЮНИТРЭЛ"; 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Игнатьев Руслан Владимирович;

4) УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области;


о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 89 литер а, 17-н помещение 13 офис 3, ОГРН: 1127847294937 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 584 981,72 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Юнитрэл», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области; Игнатьев Р.В.

Решением суда от 24.12.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Виктория» взысканы убытки в размере 2 584 981,72 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между действиями сотрудников полиции по изъятию шин и причиненным Обществу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку изъятое имущество было утрачено не по вине сотрудников полиции, выполнявших свои должностные полномочия. При этом, незаконность действий сотрудников полиции в части изъятия шин не установлена. Также податель жалобы считает, что представленные истцом документы, не подтверждают стоимости изъятых у Общества и не возвращенных ему шин. Кроме того, требование о возмещении расходов, связанных с перевозкой возращенного изъятого имущества, не подлежит взысканию на основании статьи 1069 ГК ОФ.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Юнитрэл», МВД России, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Игнатьев Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по заявлению гражданина Савандера А.В., в отношении ООО «АйШин.ру», зарегистрированному 29.06.2015 (КУСП № 14902 от 29.06.2017), органом дознания ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, произведен осмотр части помещения (склада), арендуемого ООО «Виктория» по адресу: 11 километр Новоприозерского шоссе, деревня «Скотное», Ленинградской области, участок 2, кадастровый номер - 47:07:0485001:10, в рамках Договора аренды № 03/03/2017 от 01.03.2017.

В ходе осмотра следователем дознания старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Игнатьевым Р.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 30.06.2017, в котором перечислены 4 340 штук автомобильных и мотоциклетных шин (далее - автомобильные покрышки, шины), принадлежащих ООО «Виктория».

Указанные шины были изъяты со склада истца и переданы по акту приема-передачи № 17 от 01.07.2017 представителю ООО «Юнитрэл» в количестве 4 310 штук. Шины помещены на хранение в склад ООО «Юнитрэл» на основании заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Юнитрэл» договора № 239 от 01.12.2016 «на хранение арестованного конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества».

Указанные шины были изъяты в связи с подозрением в их контрафактности и подозрением на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

26.09.2017 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УМВД России по Всеволожскому району ЛО) направило письмо в ООО «Юнитрэл» с сообщением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП УМВД № 14902 от 29.06.2017 по факту, возможной незаконной предпринимательской деятельности, а также сбытом контрафактной продукции. Данным письмом обществу «Юнитрэл» указано вернуть ООО «Виктория», изъятые в ходе осмотра места происшествия в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 материальные ценности (автомобильные и мотоциклетные покрышки), переданные ООО «Юнитрэл» на хранение.

В связи с принятым решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УМВД России по Всеволожскому району ЛО) о возвращении изъятых автомобильных покрышек, ООО «Виктория» заключило 04.10.2017 с ООО «Транспортная Логистическая Компания «РостТранс» договор № 08ТЛКРТТ-17 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов. Стоимость услуг по перевозке составила 240 000 руб., и оплачена истцом платежными поручениями № 331 от 05.10.2017, № 337 от 25.10.2017, № 372 от 22.12.2017.

На основании актов приема-передачи и описи имущества при его возврате владельцу № 1 от 09.10.2017, № 2 от 11.10.2017, № 3 от 13.10.2017, № 4 от 16.10.2017, № 5 от 19.10.2017, № 6 от 20.10.2017, № 7 от 23.10.2017, № 8 от 25.10.2017, №9 от 30.10.2017, № 10 от 02.11.2017, ООО «Юнитрэл» возвратило ООО «Виктория» 4 104 шины.

Количество недостающих автомобильных покрышек составило 324 штуки стоимостью 2 344 981,72 руб.

При этом ООО «Юнитрэл» передало со склада временного хранения в адрес ООО «Виктория» 88 шин, которые не изымались по факту осмотра места происшествия, что подтверждается отсутствием в списке изъятых шин в протоколе осмотра места происшествия от 30.06.2017, но вместе с тем, они отражены в актах приема-передачи и описи имущества при его возврате ООО «Виктория».

18.04.2018 СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по результатам процессуальной проверки по материалу КУСП № 16028, возбуждено уголовное дело № 1-18-01410036-000400 по факту хищения неустановленными лицами в период с 29.06.2017 по 05.12.2017 на территории складов хранения арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества ООО «Юнитрэл» имущества ООО «Виктория», а именно новых автомобильных покрышек в количестве 324 штук, стоимостью 2 344 981,72 руб.

Постановлением от 14.05.2018 ООО «Виктория» признано потерпевшим по факту хищения автомобильных шин в количестве 324 шт. со склада ООО «Юнитрэл».

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости изъятого и утраченного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал убытки в пользу Общества с Российской Федерации в лице МВД РФ, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что изъятое у Общества имущество (шины) было передано старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Игнатьевым Р.В. на ответственное хранение ООО "Юнитрэл" по акту приема-передачи и описи имущества от 01.07.2017 в рамках заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Юнитрэл» договора хранения № 239 от 01.12.2016.

Впоследствии часть имущества (324 шт. шин) утрачено, установить его местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (поклажедатель) и ООО "Юнитрэл" (хранитель), а не между Обществом и хранителем.

Факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел, и принадлежащего истцу, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку возникновение ущерба на стороне ООО "Виктория" обусловлено действиями органов полиции по необеспечению сохранности изъятого имущества, то передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников органов внутренних дел признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие признания недействительными действий (бездействия) ответчика в судебном порядке само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма N 145).

По смыслу положений статьи 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.

Согласно положениям статьи 902 ГК РФ неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятых им шин, что привело к частичной утрате товара и возникновению у истца убытков.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом документы, не подтверждают стоимости изъятых у Общества и не возвращенных ему шин, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта принадлежности и стоимости шин, изъятых сотрудниками внутренних дел и не возвращенных, истцу, Общество в материалы дела представлены: договор купли-продажи № 1/04 от 21.04.2014; копии товарных накладных и счетов-фактур: № В006п от 01.07.2014, №В019п от 29.08.2014, №В010п от 04.07.2014, №В007п от 03.07.2014, № В020п от 01.09.2014, №В008п от 03.07.2014, №В015п от 01.08.2014, № В021п от 25.09.2014, № В0002п от 31.05.2014, № В017п от 18.08.2014, №В011п от 04.07.2014, № В016п от 01.08.2014, № В007/у от 01.10.2014, № В014п от 12.07.2014, № В012п от 07.07.2014, № В013п от 07.07.2014, № В0001п от 19.05.2014, № В008/у от 01.11.2014, № В0003п от 18.06.2014, № В016п от 01.08.2014 и платежных документов; Акт сверки взаиморасчётов между ООО «Виктория» и ООО «АОС» за период с января 2014 по ноябрь 2014; договор поставки № 2 от 01.10.2016, товарная накладная № 17 от 16.03.2017 и счет-фактура № 17 от 16.03.2017; акт сверки взаиморасчётов между ООО «Виктория» и ООО «Парадайс» за период с января 2016 по май 2017; акты взаиморасчетов между ООО «Виктория» и ООО «Парадайс» № 2 от 16.03.2017, № 3 от 31.05.2017; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Виктория» № 6 на 30.06.2019, сформированная из сведений, содержащихся в товарных накладных за период с 01.07.2014 по 01.08.2014, от 16.03.2017 и отражающая количество шин, находящихся на складе истца на момент осмотра и изъятия.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно взыскал

240 000 руб., составляющих расходы Общества по организации перевозки шин со склада ООО «Юнитрэл» до склада истца, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством возвращение изъятого в ходе расследования или проведения процессуальной проверки имущества к месту изъятия не предусмотрено. Вместе с тем, указанные расходы понесены Обществом в связи с изъятием товара сотрудниками внутренних дел и помещением его на склад ООО «Юнитрэл».

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обратном, в том числе указания последнего в апелляционной жалобе на необоснованность предъявленного истцом размера ущерба, подлежат отклонению, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-83810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко