Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А05-12461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12461/2024
г. Архангельск
25 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)


к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)


о взыскании 2538руб.45коп. долга, 238руб.90коп. неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга, 349руб.80коп. почтовых расходов, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины 


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому ЛО МВД России на транспорте (далее - ответчик) о взыскании 2538руб.45коп. долга за поставленную в июне-августе 2024 года электрическую энергию, 238руб.90коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга, 349руб.80коп. почтовых расходов, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы и отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представлены возражения на отзыв.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец направил ответчику проект государственного контракта энергоснабжения № 11-014093, согласно которому истец (по контракту – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по контракту – заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Для оплаты поставленной в июне-августе 2024 года электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № 31-00055149 от 30.06.2024 на сумму 783руб.10коп.;

- № 31-00063470 от 31.07.2024 на сумму 868руб.66коп.;

- № 31-00072888 от 31.08.2024 на сумму 886руб.69коп.

Ответчику направлены претензии об уплате задолженности.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой электрической энергии.

Спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии между сторонами отсутствует.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в адрес ответчика поступила незаверенная копия претензии.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий от 25.07.2024 № 02-07/16-06/0000014979, от 20.08.2024 № 02-07/16-06/0000015483 и от 20.09.2024 № 02-07/16-06/0000016123 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведёт к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Поступление ответчику копий претензий не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений полученных претензий.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2538руб.45коп. долга законно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 238руб.90коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и по размеру. Ответчик расчёт истца не оспаривает, контррасчет не представил.

Суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в оплате потребленной электрической энергии ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от поставленной электрической энергии, он обязан её оплатить.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, установленном статьёй 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 75 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Судом не установлено очевидной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате поставленного ресурса подтверждён материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании 238руб.90коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 23.10.2024 подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.10.2024 до дня фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесённых им почтовых расходов в сумме 349руб.80коп., связанных с отправкой ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае истец понёс расходы в сумме 90руб.60коп. по направлению по почте копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 270 от 23.10.2024 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи.

Кроме того, истец понёс расходы в размере 259руб.20коп. по направлению по почте претензий заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается списками № 241 от 29.07.2024, № 119 от 22.08.2024 и № 98 от 23.09.2024 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с этим судебные издержки в заявленной сумме 349руб.80коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.


Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. платежным поручением от 04.09.2024 № 18537.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 2538руб.45коп. долга,

- 238руб.90коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 23.10.2024,

- 349руб.80коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензий и иска,

- 10000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- законную неустойку, начисленную на сумму долга за июнь-август 2024 года (2538руб.45коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


         Судья


А.А. Дмитревская