Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А55-10547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А55-10547/2017

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании безнадежными ко взысканию суммы задолженности и пени

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать прекращенной обязанность Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти по уплате недоимки в сумме 16 310, 30 руб., где 14.299,47 руб. недоимка по налогам на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство в том числе и неустойка, 2 010,83 руб. неустойка на налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ. в связи с утратой Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области возможности взыскания неустойки из-за истечения срока их взыскания.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно справки оперативного учета МБУДО СДЮСШОР №12 «Лада» № 1921 от "27" апреля 2017 г. по состоянию на 25.04.2017 года за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школой олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти числится недоимка на общую сумму 16 310,30 руб. по следующим налоговым платежам:

- по местным налогам на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство на общую сумму 14 299,47 (четырнадцать тысяч двести дести девяносто девять рублей 47 копеек), где: 5 266,00 руб. - задолженность по налогам, 9 033,47 руб. - неустойка,

-неустойка на налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 2 010,83 руб.

Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели взимались на основании Решения Тольяттинской городской Думы от 16.02.2000 г.№ 729, которое было отменено Решением Тольяттинской городской Думы от 01.02.2006г. №350.

Таким образом, указанная недоимка числится на лицевом счете заявителя достаточно давно (более 3-х лет). Кроме того, с момента выявления указанной недоимки никаких мер принудительного исполнения заявителем обязанности по уплате недоимки в размере 16 310,30 руб. МИФНС № 2 по Самарской области не предпринимал.

Полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания указанной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Поскольку статьи Налогового кодекса, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум ВАС РФ также указал, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Указанные правила применяются также в отношении пеней и штрафов.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащегося в мотивировочной или резолюционной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Как следует из материалов дела задолженность по указанным выше платежам образовалась до 2004 г., т.е на момент рассмотрения настоящего дела налоговым органом утрачена возможность взыскания этих обязательных платежей в связи с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены доказательства принятия мер ко взысканию недоимки по штрафу и пени, а также документы, являющиеся основанием для их начисления (налоговые декларации, решения о привлечении к налоговой ответственности и т.д.).

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела в 2017 году налоговый орган утратил возможность взыскания указанных платежей, возникших до 2004 года. Данное обстоятельство является основанием для признания судом прекращенной обязанности налогоплательщика по уплате указанных платежей.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с положениями, предусмотренными ст. 59 НК РФ, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить, и признать задолженность Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти по недоимке в размере 14 299,47 руб. по налогам на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений организаций на содержание милиции, на благоустройство и пени в размере 2 010,83 руб. на налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти по ее уплате прекращенной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом ст. 333.21 НК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать сумму задолженности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти по недоимке в размере 14 299,47 руб. по налогам на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений организаций на содержание милиции, на благоустройство и пени в размере 2 010,83 руб. на налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти по ее уплате прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова