Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А73-17676/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17676/2021
г. Хабаровск
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 (адрес: 680045, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>, к. А.А1-А4, оф. 21)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86521/21/27001-ИП,


при участии в судебном заседании:

от ДМС г. Хабаровска – ФИО3 по дов. № 08-27/16253 от 23.12.2020, диплом;

от ОСП по Центральному району – ФИО2 по дов. № Д-27907/20/273-АК от 17.12.2020, диплом (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 по дов. № Д-27907/21/365-НМ от 03.02.2021, диплом (после перерыва в судебном заседании);

от Управления ФССП – не явились;

от ООО «Пикип» – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2021 до 11.00 часов 14.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - заявитель, ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 (далее - ОСП по Центральному району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пп. 7, 10.2 п. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №86521/21/27001-ИП;

- возложить на судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО2 обязанность принять меры, предусмотренные подпунктами 7 и 10.2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по ул. Запарина, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (далее – третье лицо, должник).

ОСП по Центральному району, Управление ФССП и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Управление ФССП и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ДМС г. Хабаровска в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2021 до 11.00 часов 14.12.2021 с целью ознакомления суда и представителя заявителя с отзывом ОСП.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и измененном составе представителя от ОСП.

После перерыва в судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015 были удовлетворены исковые требования ДМС г. Хабаровска о возложении на ООО «Пикип» обязанности освободить земельный участок площадью 12,5 кв.м, расположенный по ул. Запарина примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта, 01.06.2021 в ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно исполнительному документу, а так же выписки из ЕГРЮЛ должник располагается по адресу: <...>. С целью вручения требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено что должник по данному адресу не располагается. Согласно сведениям, поступившим от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска руководителем должника-организации является ФИО5 Согласно сведениям Краевого адресно-справочного бюро ФИО5 зарегистрированным в Хабаровском крае не значится. На основании заявления взыскателя принято решение и должник - организация объявлена в розыск.

Учитывая, что длительное время требования исполнительного документа должником ООО «Пикип» не исполнены, полагая в этой связи незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО2, ДМС г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы ДМС г. Хабаровска о незаконности оспариваемого бездействия по существу обоснованы тем, что:

- судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 не применила весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка;

- бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к неисполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015 в течение длительного срока, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя - ДМС г. Хабаровска.

Возражения судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, согласно представленному отзыву, по существу обоснованы отсутствием оснований для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Рассмотрев доводы ДМС г. Хабаровска, возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, целью которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, среди которых:

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7);

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2).

В части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3.9, 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Из вышеуказанных положений следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, в том числе, путем привлечения соответствующей специализированной организации.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1765/2015 его требованием является возложение на ООО «Пикип» обязанности освободить земельный участок площадью 12,5 кв.м, расположенный по ул. Запарина примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Как следует из материалов исполнительного производства, какие-либо доказательства освобождения спорного участка от указанных строений администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ОСП не представлено.

При этом взыскателем ДМС г. Хабаровска в адрес судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО2 был направлен запрос о принудительном освобождении земельного участка службой судебных приставов. Вместе с тем, ответ по результатам рассмотрения указанного запроса до настоящего времени взыскателю не поступал.

В этой связи, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО2 не применила весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа об освобождении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 86521/21/27001-ИП приводит к неисполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1765/2015 в течение длительного срока, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы взыскателя – ДМС г. Хабаровска, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворить.


Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району ФИО2, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктов 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП.


Обязать судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО2 принять меры, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по ул. Запарина, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник