Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А46-4530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4530/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4530/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (644044, Омская обл., Омский р-н., остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2, ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к жилищно-строительному кооперативу «Мекомстрой» (644044, Омская обл., Омский р-н., остров Захламинский, ул. Прибрежная, д. 2, ИНН 5503098640, ОГРН 1065503048500) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» - Яшкина Е.В. по доверенности от 27.06.2019 (сроком по 26.12.2019), диплом,

от жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» - Зюзин М.А., председатель ликвидационной комиссии, протокол № 13, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мекомстрой» (далее – ЖСК «Мекомстрой», ответчик) о взыскании 21 224 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и услугам за содержание помещения, 28 044 руб. 24 коп. пени за период с 01.03.2015 по 11.03.2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ПСФ «Строитель» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПСФ «Строитель» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также норм процессуального права – статей 65, 268 АПК РФ; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ЖСК «Мекомстрой» не были представлены в материалы дела какие-либо документы (акт приема-передачи, решение собрания членов ЖСК о предоставлении жилого помещения), подтверждающие, что до 22.12.2015 Нагорная О.И. являлась пользователем квартиры, переданной по акту приема-передачи; с учетом императивности нормы статьи 153 ЖК РФ, устанавливающей для члена ЖСК обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приема-передачи жилого помещения, ответчик и член Кооператива (Нагорная О.И.) в отсутствие согласия ООО «ПСФ «Строитель» не вправе были изменять ни своим Соглашением, ни актом приема-передачи лицо, обязанное вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги до момента предоставления жилого помещения; судом первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, допущено нарушение норм статьи 200 ГК РФ, статьи 129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу аффилированности истца и ответчика, действуя со злоупотреблением правом, ЖСК «Мекомстрой» своевременно не производило оплату коммунальных услуг и не вносило плату за содержание помещения, а ООО «ПСФ «Строитель» не предпринимало мер по взысканию задолженности с данного лица, что является не чем иным, как злоупотреблением правом, проявлением недобросовестности в действиях юридических лиц, направленным на причинение имущественного вреда третьим лицам, что является безусловным основанием в отказе защиты права ЖСК «Мекомстрой» в части заявления о применении срока исковой давности по взысканию пени; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ЖСК «Мекомстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЖСК «Мекомстрой» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 ООО «ПСФ «Строитель» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, дом 6, корпус 1 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД № 6 корпус 1 по улице Транссибирская в городе Омске).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В.

Посчитав, что ЖСК «Мекомстрой» ненадлежащим образом исполняет возложенные на собственника помещений в МКД обязательства по оплате коммунальным услуг и услуг за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1, кв. 357, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал на передачу жилого помещения Нагорной О.И. на основании соглашения от 22.05.2009 № 264-А (далее – Соглашение), по условиям которого ЖСК «Мекомстрой» принял обязательство по предоставлению в собственность Нагорной О.И. (член Кооператива) после ввода объекта в эксплуатацию квартиры № 357 в строящемся доме по ул. Транссибирская (почтовый адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1), а член Кооператива в свою очередь обязался в полном объеме внести паевые взносы за данное имущество.

МКД по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1 введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 30.09.2009.

Согласно пункту 3.3 Соглашения члену Кооператива была предоставлена рассрочка в уплате паевого взноса на срок до 22.05.2015.

Квартира передана Нагорной О.И. по акту приема-передачи квартиры от 22.12.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2016 право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6/1, кв. 357, зарегистрировано за Нагорной О.И. 27.01.2016.

Из содержания Соглашения и акта приема-передачи от 22.12.2015 усматривается, что Нагорная О.И. фактически приняла на себя обязательства по оплате за предшествующий подписанию указанного акта период расходов по содержанию объекта недвижимости независимо от даты приема-передачи квартиры и возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку обязанность по оплате взыскиваемых расходов принял на себя член Кооператива (Нагорная О.И.), в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 ЖСК «Мекомстрой» не являлся собственником спорной квартиры, не использовал жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока исковой давности, оснований для отказа в применении срока исковой давности вследствие явных и очевидных действий сторон, как аффилированных лиц, по злоупотреблению своими правами не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Истец основывает свои исковые требования на том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2016 за Нагорной О.И. право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6/1, кв. 357, было зарегистрировано 27.01.2016, до указанного времени квартира находилась в собственности застройщика – ЖСК «Мекомстрой», таким образом, за период с марта 2015 по декабрь 2015 (до 21.12.2015) обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД лежит на ЖСК «Мекомстрой», размер задолженности составляет 21 224 руб. 37 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Соглашения, акт приема-передачи от 22.12.2015, суд установил, что факт предоставления Нагорной О.И. в 2009 году квартиры № 357 подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод судов о том, что фактическим потребителем коммунального ресурса ответчик не является соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Клат