Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А60-14141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14141/2019
04 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ООО «НелидовПрессМаш»

о признании частично недействительным решения №398-А от 19.12.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, просит суд признать решение УФАС по Свердловской области № 398-А от 19.12.2109 г. недействительным, в части признания незаконным применения проектно - сметного метода формирования НМЦК при проведении электронного аукциона № 0462100002118000027 на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес заинтересованного лица поступила жалоба ООО «НелидовПрессМаш» (вх. № 01-27254 от 14.12.2018 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Акционерного общества «Завод № 9» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной (извещение № 0462100002118000027) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «НелидовПрессМаш» указал, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, просит признать жалобу обоснованной.

Заявление рассмотрено и принято оспариваемое Решение № 398-А от 19.12.2018, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что жалоба ООО «НелидовПрессМаш» частично обоснованная (п. 1), в действиях заказчика в лице АО «Завод № 9» выявлено нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе (п. 2), заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3).

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Таким образом, заказчик осуществлял обязательные торги в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

30.11.2018 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0462100002118000027 и аукционная документация на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

Начальная максимальная цена контракта составила 160 518 185,12 рублей.

В силу ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Представитель ООО «НелидовПрессМаш» на заседании Комиссии Свердловского УФАС России представил дополнения к жалобе, в которых указал, что заказчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1)метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2)нормативный метод;

3)тарифный метод;

4)проектно-сметный метод;

5)затратный метод.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1)строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2)проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Таким образом, проектно-сметный метод не применяется для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку товара.

В разделе III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» аукционной документации указан используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта - проектно-сметный метод.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта был применен проектно-сметный метод в нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, так как предметом закупки является поставка товара, а именно, центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

При этом, исходя из представленных на заседание Комиссии документов, а также в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0462100002118000027, п. 1.2 аукционной документации установлено, что закупка осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем неверно выбран метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы заявителя, связанные с ограниченным финансированием закупки, судом не принимаются, поскольку как указано выше, выбор метода определения начальной (максимальной) цены контракта не связывается законом с ограничением источников финансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев