Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А76-28424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-217/25

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А76-28424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-28424/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял личное участие ФИО1 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» ФИО3 (далее – участник общества ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 17.12.2024 серия 74 АА № 7028756).


ФИО1 11.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее – общество «Люкс-Полиграфия»). Просительная часть заявления содержала следующие требования:

–  взыскать с общества «Люкс-Полиграфия» размер неоспариваемой задолженности в размере 183 925 руб. с учетом компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения долговых обязательств, в соответствии с расчетом –  183 925 руб. = 15 215 руб. + 29 800 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 108 910 руб.: –  по исполнительному производству № 204565/22/74059-ИП от 7 июля 2022 года –  15 215 руб.; –  по исполнительному производству № 250154/22/74059-ИП от 23 августа 2022 года –  29 800 руб.; –  по исполнительному производству № 321388/22/74059-ИП от 20 октября 2022 года – 20 000 рублей; - по исполнительному производству № 353465/22/74059-ИП от 14 ноября 2022 года –  10 000 руб.; –  по исполнительному производству № 245571/23/74059-ИП от 24 июля 2023 года – 108 910 руб.

– взыскать с общества «Люкс-Полиграфия» размер не начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы с учетом компенсации,  предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 609 057 руб. 32 коп. (за вычетом НДФЛ) = 441 644 рубля 57 коп. + 167 412 рублей 75 коп. (сумма процентов по ст. 236 ТК РФ), где размер не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 14.02.2022 по 31.08.2023 составляет 441 644,57 руб. = 507 637, 44 руб. - 13% (НДФЛ).

– принять заявление о признании общества «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

–  утвердить арбитражного управляющего из состава НП СРО АУ «Южный Урал» (ИНН <***>), который будет назначен Арбитражным судом Челябинской области из реестра данной организации с утверждением арбитражному управляющему вознаграждения определяемым.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 заявление ФИО1 о признании общества «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим обществом «Люкс-Полиграфия» ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2, управляющий) и включил вышеуказанные требования в заявленном размере в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требование в части сумм пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 в части включения требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника изменено.

Суд апелляционной инстанции включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Люкс-Полиграфия» требование ФИО1 в размере 183 925 руб. основного долга.

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 27.04.2024.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что общество «Люкс-Полиграфия» обладала исчерпывающими сведениями об обжалуемом судебном акте, уважительных причин пропуска срока обществом не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства апелляционным судом не приведено. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подписаны неуправомочным лицом – представителем ФИО5, доверенность на ведение дел в процедуре банкротства отсутствует, с 22.07.2024 в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица. При этом кассатор пояснил, что согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 все доверенности с 10.09.2024 отозваны, однако суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО5 Помимо этого податель кассационной жалобы отмечает, что общество «Люкс-Полиграфия» возражений по задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате с учетом компенсации, предусмотренном статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявляло, при этом ФИО1 до 12.11.2024 является работником общества «Люкс-Полиграфия». Кассатор также ссылается на то, что судебные акты об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1, представленные в суде апелляционной инстанции, в настоящее время находится на пересмотре в суде по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участник общества ФИО3 направил в электронном виде суд округа отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства коллегией судей отказано, поскольку данный процессуальный документ представлены с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв направил в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у общества «Люкс-Полиграфия» имеется задолженность по оплате труда перед ФИО1 Задолженность в размере 183 925 руб. подтверждена вступившим в законную силу определениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2022 по делу № 13-761/2022, от 21.07.2022 по делу № 13-661/2022, от 14.11.2022 по делу № 13-1123/2022, определением Челябинского областного суда от 18.04.2023 по делу № 11-3846/2023.

Помимо этого ФИО1 произведен расчет не начисленной и не выплаченной заработной платы с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до 31.08.2023 включительно в размере 609 057 рублей 32 коп. (за вычетом НДФЛ) = 441 644 руб. 57 коп. + 167 412 руб. 75 коп. (сумма процентов по ст. 236 ТК РФ), где размер не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 14.02.2022 по 31.08.2023 составляет 441 644 руб. 57 коп. = 507 637 руб. 44 коп. – 13% (НДФЛ).

Ссылаясь на то, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который в силу требований действующего законодательства должен быть исполнен должником, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными требованиями ФИО1  о признании общества «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения, требования в заявленном размере включил в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требование в части сумм пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении общества «Люкс-Полиграфия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения и включения требования в сумме 183 925 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставляя требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 609 057 руб. 32 коп. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления № 35 необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения участвующих в рассматриваемом обособленном споре лиц, установив, что задолженность должника перед ФИО1 не подтверждена вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, управляющий наличие обязательств перед работников в данной части не признает, то есть между сторонами существует трудовой спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника является преждевременным, в связи с чем оставил в данной части требования без рассмотрения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной инстанции о наличии оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности на сумму 609 057 руб. 32 коп. судом кассационной инстанции отклонен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2747-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 и пунктом 11 статьи 16, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что регулирование, закрепляющее порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по вопросам состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не предполагает разрешения арбитражным судом трудовых споров между должником и работником должника, которые рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 того же Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, в настоящее время на рассмотрении судов общей юрисдикции находится спор в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.01.2022, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда (№ 2-1265/2025).

В связи с тем, что трудовые споры отнесены процессуальным законодательством к компетенции суда общей юрисдикции и до рассмотрения вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции требования работника не могут быть установлены в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления требования в данной части без рассмотрения. 

Вопреки доводам ФИО1 о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того суд округа отмечает, что действия апелляционного суда в рассматриваемом случае основаны на исполнении положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Целью судопроизводства в арбитражных судах является правильное рассмотрение и разрешение дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании доводов апелляционной жалобы исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Возражения кассатора о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подписаны неуправомоченным лицом, судом округа отклонены, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не прекращает полномочия его исполнительного органа, общество вправе представлять свои интересы в суде через представителя.

При этом следует отметить, что процедура наблюдения в отношении общества «Люкс-Полиграфия» окончена принятием решения арбитражного суда от 23.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, тогда как апелляционная жалоба подана обществом «Люкс-Полиграфия» через систему «Мой арбитр» 09.08.2024, то есть до рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-28424/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             О.Н. Пирская