Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-55669/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55669/2020
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-55669/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

к ООО «Деловые Линии»

3-е лицо: ООО «Авиатехника»; ООО «Оператор коммерческой недвижимости»

о взыскании

при участии:

от истца: Пака А. С. (доверенность от 07.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344009, <...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, <...>, лит. А, оф. 132; далее – общество, ответчик) о взыскании 392 955 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24, серия 2, № Н47622048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиатехника», ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением кассационного суда от 23.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода 106 760 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2022 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-55669/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дергунова Н.В. и ФИО3 являются сотрудниками АБ СПб «Параграфос». Также истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и адвокатским бюро «СПб «Зиновенко и партнеры» (впоследствии АБ СПб «Параграфос»; далее - адвокатское бюро, исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 № 14520 (далее - договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридическую помощь.

В заявке от 17.07.2020 общество просило исполнителя обеспечить юридическое сопровождение по делу № А56-55669/2020.

Согласно акту об оказанной помощи от 29.04.2022 адвокатское бюро во исполнение принятых обязательств оказало обществу услуги на сумму 126 000 руб.

Общество платежным поручением от 06.05.2022 № 48731 перечислило исполнителю плату за услуги.

Интересы общества в суде представляла Дергунова Н.В. и Романовски Е. Е.; отзыв на иск и дополнительные пояснения от имени общества подписаны Дергуновой Н.В. и ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дергунова Н.В. и ФИО3 являются сотрудниками АБ СПб «Параграфос».

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 2.1.1 договора доверитель обязуется выдать исполнителю (его работникам) доверенность, при необходимости нотариальную, на совершение от имени доверителя действий, составляющих предмет оказываемой исполнителем помощи, в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации совершение таких действий должно производиться на основании доверенности.

Согласно пункту 9.5.6 договора приложением № 6 к договору является список партнеров адвокатского бюро, однако указанное приложение к договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 к договору приложение № 6 к договору «Список Партнеров АБ СПб «Параграфос» исключено.

Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представлен протокол заседания совета Адвокатского бюро от 03.04.2017 № 3, согласно которому в состав Адвокатского бюро вошла адвокат Дергунова Н.В., а также приказ от 02.04.2018 о приеме на работу сотрудника ФИО4 (свидетельство о заключении брака, подтверждающее изменение фамилии на Денешик, ответчиком не представлено).

Вместе с тем, согласно приложению 2 к дополнительному соглашению от 16.07.2018 № 2 к договору стоимость оказанных услуг не ставится в зависимость от числа представителей АБ СПб «Параграфос», оказывающих доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем, в том числе в лице адвоката Дергуновой Н.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом в сумме 126 000 руб.

Поскольку процент добровольно удовлетворенных ответчиком требований составляет 15,27%, с учетом принципа пропорциональности общество просило взыскать с завода 106 760 руб. судебных расходов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ суд признал подлежащими взысканию с завода расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом, пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований, то есть в размере 84,73% и взыскал с истца 106 760 руб. судебных расходов.

Завод, возражая против взыскания 106 760 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 106 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-55669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская