Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А40-146213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146213/20-68-985
г. Москва
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть изготовлена 26 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСС" (123007, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/3/А4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

о взыскании 399 413,73 рублей задолженность по договору строительного подряда № 152/27-Р от 14 апреля 2015 года за выполненные строительно-монтажные и проектно- изыскательские работы в период с 01.12.2016 года по 25.12.2016 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 399 413,73 рублей задолженности по договору строительного подряда № 152/27-Р от 14 апреля 2015 года за выполненные строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы в период с 01.12.2016 года по 25.12.2016 года, мотивирован это тем, что истец в рамках вышеуказанного договора выполнил работы, ответчик их принял, но оплату не произвел.

Определением от 24 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2020 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «УСС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 152/27-Р от 14.04.2015г. (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: «Строительство новой ТП (взамен ТП 19968) с установкой тр-ов 2x1250 кВА, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, <...> вл.11» (п. 1.1 Договора подряда).

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 22 146 490 руб. 16 коп. с НДС (п. 2.1 Договора подряда).

Срок окончания работ - 30 июня 2015 года.

Подрядчиком сдано по Договору подряда, а Заказчиком принято работ на общую сумму 17 407 408 руб. 39 коп. с НДС. При этом оплачено Заказчиком работ на сумму 17 007 994 руб. 66 коп. с НДС.

Сумма задолженности в размере 399 413 руб. 73 коп. с НДС возникла в результате неоплаты ПАО «Россети Московский регион» строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда № 152/27-Р от 14.04.2015г., принятых по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.12ДО 16г. (по форме КС-3) по следующим причинам.

В соответствии с разделом 6 Договора подряда Подрядчик обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (реконструкции), материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве (при реконструкции), и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно- монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

Подрядчик заключил Договор комбинированного страхования строительно- монтажных рисков 14.04.2015 г. № 0311F/751/00249/5 (далее - Договор страхования) с ОАО «АльфаСтрахование»:

Объект «Строительство новой ТП (взамен ТП 19968) с установкой тр-ов 2x1250 кВА, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, <...> вл.11» был частично введен в эксплуатацию 31.12.2016 г. На сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 6.11 Договора подряда Заказчик вправе в любое время приостановить оплату Подрядчику выполненных работ в случае нарушения Подрядчиком условий раздела 6.

Согласно п. 6.12 Договора подряда при увеличении срока выполнения работ, определенного в п. 3.1 настоящего договора, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения работ, но не позднее, чем за два месяца до даты, установленной в п. 3.1 Договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной стороны). Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после переоформления Договора

страхования предоставить Заказчику его экземпляр переоформленного Договора страхования. При переоформлении Договора страхования на новый срок Заказчик не возмещает дополнительные расходы Подрядчика, за исключением случаев, когда продление сроков выполнения работ совершается не по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 9.5 Договора страхования при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ и соответствующем переносе срока гарантийного обслуживания на период свыше трех месяцев, стороны согласовывают соответствующие условия продления периода страхования.

В соответствии с п. 9.1 Договора страхования «Договор страхования вступает в силу с 14 апреля 2015 года и действует до 31 июля 2019 года, включая 36 (тридцать шесть) месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования): в том числе:

- период проведения строительно-монтажных работ с 14.04.2015г. по 31.07.2016г.;

- период гарантийных обязательств с 01.08.2016г. до 31.07.2019г.».

В соответствии с п. 2.4.2 Договора подряда оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета Подрядчиком, но не ранее момента надлежащего исполнения Подрядчиком условий раздела 6 настоящего Договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ и предоставления банковских гарантий, предусмотренных настоящим договором».

Однако так как Договор страхования действовал до 31 июля 2019 года, Подрядчик был обязан продлить его и предоставить в ПАО «Россети Московский регион», что не было выполнено.

Таким образом, в связи с просроченным периодом действия Договора страхования (в части проведения строительно-монтажных работ) и не принятием мер со стороны Подрядчика к его продлению, ПАО «Россети Московский регион» правомерно не оплатил 399 413 руб. 73 коп. (п. 6.11 Договора Подряда).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика не возникло обязательств по окончательному расчету по договору. Иных оснований для оплаты в дело также не представлено. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа, которая изложена в рамках постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-9608/2020 по делу № А40-283937/2019.

Кроме того, истец заявил о применении срока исковой давности, который также подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление

о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора подряда оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета Подрядчиком.

Работы Подрядчиком были сданы 25.12.2016г. (согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.12.2016г. (по форме КС-3)).

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований к ПАО «Россети Московский регион» у ООО «УСС» истёк 10.03.2020г.

Истец же обратился с исковым заявлением в суд 17.08.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Абрамова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 29.06.2020 12:17:59

Кому выдана Абрамова Екатерина Анатольевна