Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А19-23041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23041/2023

21.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 21.12.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ПАВЛОВУ ВЛАДИСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об устранении недостатков работ,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022,

от третьих лиц: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление, в котором конкретизировал требования в части указания недостатков выполненных работ, подлежащих устранению.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда получил 31.10.2023 (почтовое уведомление № 66402588899100), в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Областным государственным бюджетным учреждением «Пожарно - спасательная служба Иркутской области» (Заказчик, впоследствии изменил наименование на Областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) 30 декабря 2020 г. заключен контракт № Ф.2021.108833335 на капитальный ремонт здания пожарного депо ПЧ № 146 Нижнеудинского филиала ОГБУ "ПСС Иркутской области" по адресу: <...> (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 14 397 870 рублей, без НДС. НДС не предусмотрен на основании применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2. контракта).

Как следует из искового заявления, 22 ноября 2021 года на основании акта сдачи-приемки работ, Подрядчик исполнил свои обязательства по проведению работ Заказчику в полном объеме. В процессе приемки работ недостатков обнаружено не было, в связи, с чем согласно условиям Контракта, Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ.

Пунктом 6.4. контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в размере шестьдесят месяцев с даты поставки и устройства товара.

Однако 03 марта 2023 года в период действия гарантийного срока выявлены следующие недостатки, свидетельствующие некачественное выполнение ООО СК «ПрофСтрой» обязательств по поставке и устройству Товара, а именно:

1) Чердачное помещение административно - бытового корпуса:

- на утеплителе находится лед, отвалившийся с металлической кровли;

- плиты утеплителя полностью пропитаны водой.

2) Чердачное помещение стояночного бокса (гараж):

- на плитах утеплителя местами имеются следы промерзания и промокания.

3) Помещения 2-го этажа административно-бытового корпуса:

- кабинет начальника части – протечка воды через потолочное перекрытие и стены, набухание потолочной плитки, вспучивание линолиумного покрытия на полах, попадание воды во внутрь принтера;

- кабинет инструктора пожарной профилактики – протечка воды через потолочное перекрытие и стены, набухание и разрыв потолочной плитки, вспучивание линолиумного покрытия на полах, попадание воды во внутрь МФУ;

- кабинет начальника караула – протечка воды через потолочное перекрытие и стены, набухание потолочной плитки;

- помещение ПСЧ - протечка воды через потолочное перекрытие и стены, набухание потолочной плитки, попадание воды во внутрь МФУ;

- помещение учебного класса - протечка воды через потолочное перекрытие и стены, набухание и разрыв потолочной плитки, вспучивание линолиумного покрытия на полах, деформация столешниц учебных столов;

- коридор второго этажа - протечка воды через потолочное перекрытие и стены, набухание потолочной плитки.

Ввиду обнаружения недостатков, 15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № (51-2)-394/23 с требованием в течение 10 календарных дней направить представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков и составления акта с указанием срока устранения недостатков.

Ответчик в письме № 1 от 24 марта 2023 г. указал, что административное здание не имеет приточно-вытяжных систем или вытяжных систем в помещениях второго этажа, в связи чем, по мнению ответчика скапливается избыточная влага, которая в свою очередь конденсируется в минплите и на профлисте чердачного помещения. Ответчик во избежание в дальнейшем подобных проблем рекомендовал истцу, обеспечить помещение приточно-вытяжной системой, а именно провести монтаж отверстий путём алмазного сверления и установки КИВ-125 (клапан инфильтрации воздуха), чтобы снизить уровень влажности в помещениях здания пожарного депо ПЧ № 146 (далее - Объект). Кроме того, ответчик указал в письме, что им в срок до 09 июня 2023 г. будет произведена замена плит системы армстронг, пострадавших от намокания, дополнительная изоляция участков утечки теплого воздуха (если таковые имеются).

В виду отсутствия устранения заявленных недостатков объекта ответчиком, истцом направлена повторная претензия от 11 августа 2023 г. № (51-2)-1243/23, после направления которой ответчиком осуществлена замена плит 26 августа 2023 г., другие недочеты заявленные истцом в претензиях ответчиком устранены не были.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2021.108833335 от 30 декабря 2020 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № Ф.2021.108833335 от 30 декабря 2020 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный контракт заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 6.4. контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью шестьдесят месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Работы приняты заказчиком в 2021 г. года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

И материалов дела следует, что 15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № (51-2)-394/23 с требованием в течение 10 календарных дней направить представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков и составления акта с указанием срока устранения недостатков.

Ответчик в ответном письме № 1 от 24 марта 2023 г. указал, что административное здание не имеет приточно-вытяжных систем или вытяжных систем в помещениях второго этажа, в связи чем, по мнению ответчика скапливается избыточная влага, которая в свою очередь конденсируется в минплите и на профлисте чердачного помещения. Ответчик во избежание в дальнейшем подобных проблем рекомендовал истцу, обеспечить помещение приточно-вытяжной системой, а именно провести монтаж отверстий путём алмазного сверления и установки КИВ-125 (клапан инфильтрации воздуха), чтобы снизить уровень влажности в помещениях здания пожарного депо ПЧ № 146 (далее - Объект). Кроме того, ответчик указал в письме, что им в срок до 09 июня 2023 г. будет произведена замена плит системы армстронг, пострадавших от намокания, дополнительная изоляция участков утечки теплого воздуха (если таковые имеются).

В виду отсутствия устранения заявленных недостатков объекта ответчиком, истцом направлена повторная претензия от 11 августа 2023 г. № (51-2)-1243/23, после направления которой ответчиком осуществлена замена плит 26 августа 2023 г., другие недочеты заявленные истцом в претензиях ответчиком устранены не были.

Информационным письмом № (51-2)-1851/23 от 01.12.2023 истец повторно потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней устранения недостатков капитального ремонта здания пожарного депо ПЧ № 146. Письмо № (51-2)-1851/23 направлено совместно с актом осмотра технического состояния здания депо ПЧ № 146, подписанным в составе комиссии ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области».

Информационное письмом № (51-2)-1851/23 от 01.12.2023 совместно с актом осмотра направлено в адрес ответчика по Почте России 08.12.2023, а также на электронную почту ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и скрин-шотом, приложенным к ходатайству о приобщении документов к материалам дела.

Выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанными письмами и актом.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств устранения недостатков, означенных в претензионных письмах и акте, не представил.

Ответчик, помимо того, что был извещен о выявленных недостатках, также извещался о принятии исковых требований к производству и возбуждении производства по делу, суд неоднократно определениями от 16.10.2023, от 22.11.2023 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований и доказательств устранения недостатков, а также разъяснял сторонам разъяснить право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения недостаток выполненных работ, причин из образования, способов устранения.

Однако ответчик доказательств устранения недостатков и отзыв на исковое заявление к настоящему судебному заседанию не представил; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, они подлежат устранению силами подрядчика.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в претензионных письмах и акте не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых заявлений просил суд установить срок для совершения указанных действий – в течение 14 календарных дней.

Суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках контракта в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание устранить недостатки работ).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №Ф.2021.108833335 от 30.12.2020 на капитальный ремонт здания пожарного депо ПЧ №146 Нижнеилимского филиала ОГБУ «ППС Иркутской области» по адресу: <...>, а именно:

- заменить пленку ветрозащиты в чердачном помещении всего объекта на аналогичную пленку толщиной 0, 1 микрон в количестве 460 квадратных метров;

- заменить минеральную плиту в чердачном помещении всего объекта на аналогичную плиту размером 50 х 500 х 1000 мм. в количестве 23 метра кубических;

- запенить неплотное примыкание перекрытия второго этажа со стеной в количестве 20 метров,

в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко