Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-33831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-33831/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Кубаньагро - 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Глава КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора залога от 01.11.2016…,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,



установил:

ООО «Кубаньагро - 2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее - общество) и главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) о признании недействительным договора залога от 01.11.2016, заключенного между обществом и главой КФХ.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил копии истребованных ранее договоров аренды.

Ответчики отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представитель главы КФХ ФИО1 в своем ходатайстве ссылается на невозможность явиться в судебное заседание, поскольку отбывает административное наказание в виде административного ареста на 14 суток, назначенного на основании постановления Кушевского районного суда от 27.08.2018.

Однако суд не считает нарушение общественного порядка, явившееся основанием для назначения административного ареста, уважительной причиной, кроме того, суду не представлено доказательств о невозможности обеспечить явку иного представителя, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство главы КФХ ФИО1 об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Агрокомплекс Кущевский» также отклонено, поскольку общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку представителя.

Истец ранее представил дополнительное правовое обоснование с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по делу №2-293/17 об отмене решения Кущевского районного суда от 07.06.2017 о признании ничтожными договоров аренды спорных земельных участков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164 площадью 799,91 га, 23:17:0000000:133 площадью 396,24 га, 23:17:0000000:80 площадью 360,49 га.

Одновременно истец является арендатором остальных долей спорных земельных участков на основании договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 29.03.2011.

17.03.2016 между физическими лицами и главой КФХ ФИО1 заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 17.03.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164 площадью 799,91 га, 23:17:0000000:133 площадью 396,24 га, 23:17:0000000:80 площадью 360,49 га.

Решением Кущевского районного суда от 06.04.2016 договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 29.03.2011 признаны недействительными, суд применил последствия их недействительности путем аннулирования в ЕГРП записей о регистрации данных договоров от 31.05.2011 №№ 23-23-06/018/2011-405/1, 23-23-06/018/2011-404, 23-23-06/018/2011-403.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2016 суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 17.03.2016, заключенных между арендодателями и главой КФХ ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164 площадью 799,91 га, 23:17:0000000:133 площадью 396,24 га, 23:17:0000000:80 площадью 360,49 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.11.2016 между обществом (залогодержатель) и главой КФХ (залогодатель) был заключен договор залога (далее – спорный договор), согласно которому предметом залога являются право аренды земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164 площадью 799,91 га, 23:17:0000000:133 площадью 396,24 га, 23:17:0000000:80 площадью 360,49 га. на основании договоров аренды от 17.03.2016.

Постановлением кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 решение Кущевского районного суда от 06.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.01.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2017, в признании недействительными договоров аренды от 29.03.2011 отказано, суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ООО «КУБАНЬАГРО-2010» от 31.05.2011 №№ 23-23-06/018/2011-405/1, 23-23-06/018/2011-404, 23-23-06/018/2011-403.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017 суд признал недействительными договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 17.03.2016, а также признал отсутствующим право аренды главы КФХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:80 и аннулировал в ЕГРН записи о регистрации от 01.07.2016 №№ 23-23/006/801/2016-2145/1, 23-23/006-23/006/801/2016-2146/1, 23-23/006-23/006/801/2016-2147/1.

Истец, считая договор залога от 01.11.2016 ничтожной сделкой, обратился в суд для восстановления своих прав.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 41 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

В силу ч.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24,03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка.

Однако согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:80 на заключение спорного договора не было получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-60/2018 (№ 33-29369/2017) от 20.02.2018 суд признал недействительными договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 17.03.2016, а также признал отсутствующим право аренды главы КФХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:80 и аннулировал в ЕГРН записи о регистрации от 01.07.2016 №№ 23-23/006/801/2016-2145/1, 23-23/006-23/006/801/2016-2146/1, 23-23/006-23/006/801/2016-2147/1.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Оспариваемый в настоящем деле договор залога от 01.11.2016 взаимосвязан с договорами аренды от 17.03.2016 (предмет залога), которые были признаны ничтожными судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный договор также является ничтожным, поскольку является последующей сделкой, вытекающей из первоначальных ничтожных сделок.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Агрокомплекс Кущевский» и главой КФХ ФИО1 договор залога от 01.11.2016.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ООО «Кубаньагро - 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ООО «Кубаньагро - 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин