Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А12-37179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35225/2018

Дело № А12-37179/2017
г. Казань
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-37179/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпелСервис» (ОГРН 1123435004318) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Галушкина Ивана Андреевича; Комитета финансов Волгоградской области; администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области; Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области 39 700 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта; 15 300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области взыскано: 39 700 руб. в возмещение ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта; 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом отказано в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), и положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Комитет, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного органа исполнительной власти; автотехническое заключение не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения убытков; акт осмотра места происшествия составлен после истечения 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП); размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей автомобиля; ответственность в причинении ущерба автомобилю должна быть возложена на водителя, не обеспечившего безопасное движение на дороге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.08.2016 на ул. Автодорога № 6, световая опора № 88, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак м 606 еу 34 rus (собственник Галушкин Иван Андреевич), на дефект в дорожном покрытии.

В результате данного события вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

В отношении водителя указанного автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, определением от 16.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению и справке о ДТП, с учетом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено, что повреждения транспортного средства получены в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 по пункту 3.1.2., определяющему предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из административного производства, представленного в материалы дела, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в экспертную организацию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 39 700 руб. (без учета износа), с учетом износа – равного 23 200 руб. (заключение автотехнической экспертизы от 26.08.2016 № 1915/08-16).

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 300 руб. и оплачена платежным поручением от 27.10.2016 № 1361.

В обоснование иска Обществом указано на то, что право требования возмещения ущерба по произошедшему ДТП уступлено собственником поврежденного автомобиля – Галушкиным Иваном Андреевичем по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2016 № 223, ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы на основании досудебной претензии от 24.11.2016, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Из предоставленных в дело документов - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП и иных доказательств, усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения спорного автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также участниками процесса не доказан факт необщего использования данной дороги.

Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, на основании представленных по делу доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Комитета к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Комитетом своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 300руб., правомерно признаны судом убытками, поскольку произведены им в связи с причиненным по вине ответчика ущербом.

Вывод судов о том, что требование Общества о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного органа исполнительной власти, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Данный довод, вопреки позиции заявителя жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении Комитета. Факт ДТП и его причины установлены судами на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра выявленных недостатков составлен без административного материала, в связи с чем в заключении автотехнической экспертизы появились дополнительные запасные части, подлежащие замене, подлежит отклонению.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства: экспертное заключение, отчет об оценке, материалы административного дела по факту ДТП, акт осмотра и зафиксированные в них повреждения транспортного средства, а также отсутствие документов, подтверждающих образование спорных повреждений до даты ДТП, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего – 16.08.2016, и признали обоснованными заявленные требования.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что именно в результате сравнительного анализа административных материалов эксперт пришел к выводу о том, что ТС потерпевшего было повреждено при обстоятельствах, которых сложились на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципами соразмерности и справедливости, а также исходили из необходимости установления баланса интересов сторон, признал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А12-37179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров