Решение от 31 января 2019 г. по делу № А63-16027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305264110800286, ИНН <***>, с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 1 по Ставропольскому краю, город Новопавловск,

о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 7484,

при участии от заявителя от заинтересованного лица представителя – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 № 02-26/00017,

в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 1 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 7484.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебном заседании указало на то, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 03.08.2018 № 7484 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) а банках, а также электронных денежных средств», в соответствии с которым производится взыскание налогов (сборов, страховых взносов) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 05.07.2018 № 4237 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 138244,50 руб. и пеней в сумме 100,23 руб.

Не согласившись с решением от 03.08.2018 № 7484, заявитель обратился в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой от 29.08.2018.

03 августа 2018 года налоговый орган направил в банк инкассовые поручения, на основании которых осуществлено списание денежных средств в сумме 138 344,73 коп. со счета индивидуального предпринимателя.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 26.09.2018 №08-21/029545@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 7484.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

В тоже время судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 год не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп. 3 п.9 ст. 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

Доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ подлежат судом отклонению, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Заявитель в рассматриваемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Кроме того предприниматель с 01.01.2015 состоит на учёте в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налогоплательщиком 12.04.2018 в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН и по ЕНВД за период 2017 год, (№ 30601021 от 18.04.2017, № 31043348 от 12.07.2017, № 31547399 от 10.10.2017, № 31933420 от 12.01.2018).

Сумма дохода по строкам 100 деклараций по ЕНВД указана налогоплательщиком в размере 59 964,00 руб. (14991,00*4 = 59964,00), сумма доходов согласно декларации по УСН по строке 213 указана в размере 22 830 170 руб.

Таким образом, общая сумма дохода за 2017 год уменьшенная на расходы составляет 1 588 260 руб. (22 830 170 + 59 964 -21 301 874), сумма страховых взносов соответственно составляет 1 588 260 - 300 000 * 1% = 12 882,60 руб.

Заявитель 27.06.2018 уплатил 12 283 руб. согласно платёжному поручению № 174 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 года с назначением платежа дополнительный платеж в ПФ в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей за 2017 год.

Следовательно, у предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения имелась недоимка по уплате страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 рублей за 2017 год в размере 599 руб. 60 коп.

В тоже время согласно оспариваемому решению с предпринимателя осуществлено взыскание недоимки в размере 138 244 руб. 50 коп. и 100 руб. 23 коп. пени. Указанная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений налогового органа, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования индивидуального предпринимателя о признании решения от 03.08.2018 № 7484 недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части необоснованно доначисленных сумм страховых взносов в сумме 137 644,86 руб. и 95,59 руб. пени.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для доначисления сумм страховых взносов в размере 137 644,86 руб., соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 1 по Ставропольскому краю от 03.08.2018 № 7484 о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств плательщика в части взыскания 137 644,86 руб. страховых взносов и 95,59 руб. пени.

В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по № 1 по Ставропольскому краю, город Новопавловск, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова