Решение от 25 января 2024 г. по делу № А34-12382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12382/2023
г. Курган
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "КУРГАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.2024, диплом, паспорт, после перерыва явки нет,

от ответчика: явки нет, извещен, после перерыва явки нет,



установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "КУРГАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке пломбировочного материала по договору № 75-РП /21-СС на поставку от 22.10.2021 в размере 101 184 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в судебное заседание явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку договору № 75-РП/21-СС по поставке №5 в размере 101 184 рублей, указал на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по договору №75-РП/21-СС, считает не применимым в данном деле моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497, по ходатайству о снижении неустойки возражал.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен отзыв, в отзыве представитель заинтересованного лица по требованиям возражал, указал, по заявкам №1,3 неустойка оплачена (платежное поручение №2470 от 04.10.2022, т.е., до обращения в суд), по заявке №5 задержка поставки продукции сложилась в силу социально-экономических обстоятельств, независящих ответчика, кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик считает, что неустойка за просрочку поставки товаров по договору №75-РП/21-СС от 22.10.2021 за период с 03.03.2022 по 04.07.2022 не может быть начислена и взыскана с ответчика. В случае отклонения довода ответчика о применении моратория, просил суд уменьшить неустойку в соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2024 до 09 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Извещением о проведении запроса котировок № 75-ЗК от 21 сентября 2021 г. МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки для нужд учреждения.

Извещение и закупочная документация о проведении запроса котировок были размещены на электронной торговой площадке «Торги 223» - https://torgi223.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru .

По результатам торгов на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 75-ЗК от 4 октября 2021 г. между МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «ГАРАНТ» (Поставщик) заключен договор № 75-РЦ/21-СС от 22 октября 2021 г. на поставку пломбировочного материала на сумму 1 478 200 рублей (в деле).

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется осуществить поставку товаров заказчику по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан производить поставку партии товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на соответствующую партию товара.

Согласно п. 4.5 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документ.

Так согласно п.8.1 договора в части взаиморасчетов и в части исполнения обязательства по поставке товаров договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В порядке исполнения условий договора МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее - истец) по электронной почте в сканированном виде в адрес ООО «Торговый дом «ГАРАНТ» (далее - ответчик) были направленно 5 (пять) заявок: заявка № 1 от 26.10.2021 на сумму 230 700 руб., заявка N 2 от 10.01.2022 на сумму 190 200 руб., заявка N 3 от 27.01.2022 на сумму 251 500 руб., заявка N 4 от 03.02.2022 на сумму 479 400 руб., заявка N 5 от 15.02.2022 на сумму 326 400 руб. Всего на сумму 1 478 200 руб.

Так по заявке №5 от 15.02.2022 Согласно спецификации к договору и представленной заказчиком предложено поставить 20 упаковок ФИЛТЕК/ FILTEK Z250 со сроком исполнения до 02.03.2022. Фактически ответчиком поставлено в установленный п.4.1. договора и заявкой срок 10 упаковок.

Как указал истец, 10 упаковок наборов ФИЛТЕК/FILTEK Z250 ответчиком не поставлялись на протяжении длительного времени.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров по заявкам №1,3,5 Заказчик (истец) на основании ст. 450.1, ст. 523 Гражданского кодекса РФ был вынужден Письмом от 05.07.2022 исх. № 214 заявить отказ от исполнения договора поставки № 75-РП/21-СС от 22.10.2021 в одностороннем порядке с 5 июля 2022 г.

Таким образом, как указывает истец, просрочка поставки товара по позиции № 1 заявки № 5 на момент расторжения договора (по состоянию на 04.07.2022) составила 124 дня (с 03.03.2022 по 04.07.2022).

Факт поставки товара по заявке № 5 в количестве 10 упаковок вместо заказанных заказчиком 20 упаковок товара подтверждается отметкой уполномоченного лица заказчика в товарной накладной N УТ-575 от 17.02.2022 (в деле).

Поставленные по заявке № 5 товары, в том числе и с просрочкой установленного договором срока, истцом полностью оплачены платежными поручениями N 252 от 03.03.2022 (заявка № 5).

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 0,5% от цены не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением установленных в заявках срока поставки товара по заявкам №№ 1,3 Заказчика и недопоставкой товара по заявке № 5 и полным отсутствием со стороны поставщика каких-либо инициатив по восполнению недопоставленной части товара заказчиком (истцом) 05.07.2022 исх. № 214 в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 75-РП/21-СС от 22.10.2021, а также предъявлена претензия № 221 от 11.07.2022 об уплате неустойки в размере 104 229 руб. (л.д. 71).

В ответ на претензию ООО «Торговый дом «ГАРАНТ» письмами б/н от 22.07.2022, от 25.01.2023 признана сумма 25 893.00 руб., однако ответчик платежным поручением № 2270 от 04.10.2022 перечислил только 3 045 руб.

В остальной части от удовлетворения претензии ответчик уклонился, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара (с учётом принятых судом уточнений требований).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит квалифицирующие признаки договора поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебный спор между сторонами возник (с учетом уточнения) в связи с недопоставкой товара по заявке № 5, ФИЛТЕК/ FILTEK Z250 в количестве 10 упаковок, как указывал истец, с учетом просрочки поставки, на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 101 184 руб. 00 коп., за период с 03.03.2022 по 04.07.2022 (по дату расторжения договора с 05.07.2022).

При этом ответчик, не оспаривая факта допущенной просрочки, ссылается на необходимость применения к отношениям сторон моратория на начисление неустойки, действовавшего в 2022 году, а также об уменьшении размер неустойки. Ответчиком с учётом этих доводов в дело представлен контррасчёт пени на сумму 22 848 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, изложенный в ответе на претензию от 22.07.2022 (л.д.86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки проверен судом, условиям договора не противоречит, основан на представленных в дело доказательствах, однако суд не может не учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, приведённых в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возникает не в момент, когда по договору наступает срок его исполнения, а в момент получения встречного предоставления (оказания услуги, передачи товара).

При трансформации неденежного обязательства в денежное (в целях включения в реестр требований кредиторов) нового обязательства не возникает.

Это, в частности, следует из разъяснений пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которым если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Следовательно, в данном случае, учитывая условия договора, не предусматривающие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, без которого не возникла бы обязанность ответчика передать товар, даты согласования спецификаций следует принимать за даты возникновения обязанности на стороне ответчика поставить оговоренный товар истцу.

Поскольку данная обязанность возникла до введения моратория, постольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат применению к отношениям сторон.

Исходя из изложенного, раз обязательство передать товар возникло да даты введения моратория, то из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2023 по 01.10.2023.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по заявке №5 могут быть удовлетворены в части периода с 03.03.2022 по 31.03.2022 (ввиду того, что период начисления неустойки пришёлся на период действия моратория).

Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными в части суммы 23 664 руб.

Ответчиком заявлено, в случае отклонения довода ответчика о применении моратория, просит уменьшить неустойку в соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом применения судом довода ответчика о применении моратория, суд приходит к выводу, что ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ., ответчиком не поддерживается.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу вышеуказанной нормы, суд может снизить размер неустойки только по ходатайству ответчика и предоставлении им соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для взыскания неустойки с ответчика в размере 23 664 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 126 руб. 87 коп., (платежное поручение № 1371 от 13.09.2023). С учетом уточнения заявленных требований государственная пошлина по делу составила 4 036 руб. 00 коп., излишне оплаченная пошлина в сумме 90 руб. 87 коп., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана "Курганская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке пломбировочного материала по договору № 75-РП /21-СС на поставку от 22.10.2021 в размере 23 664 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 944 руб.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Кургана "Курганская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 90 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова