Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-215525/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215525/16-122-1899
г. Москва
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ООО «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, дата регистрации 30.11.2006)

к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО АО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО2

3-е лицо: АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 07.02.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроект» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО2 по не отмене установленных для должника ограничений в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по исполнительным производствам: №19371/13/19/77, №6715/14/19/77, №6895/14/19/77, №35156/14/19/77/СД, № 9411/15/77019-ИП, № 12027/15/77019, №57779/14/19/77.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте, времени, слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и заявления ООО «Стройпроект», в Таганском районном отделе УФССП России по г. Москве находись в производстве ряд исполнительных производств, в рамках которых ООО «Стройпроект» выступало в качестве должника, а именно:

- исполнительное производство от 08.10.2013 г. № 19371/13/19/77 возбужденное на основании исполнительного листа № АС№005889256 от 16.08.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-15255/13-43-142, вступившему в законную силу 13.08.2013 г. Предмет исполнения: Задолженность в размере 1 491 171. 36 руб. в пользу ООО «Капиталстрой»;

- исполнительное производство от 07.04.2014 г. № 6715/14/19/77, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления № 44-403-029 от 05.02.2013 г., выданного МССУ № 373 Таганского р-на гор. Москвы по делу № 44-403-029, вступившего в законную силу 05.02.2013. Предмет исполнения: Штраф иного органа в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ОАТИ;

- исполнительное производство от 09.04.2014 г. № 6895/14/19/77. возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления № 44-1125-058 от 06.03.2014. выданного органом ОАТИ г. Москвы по делу №№ 44-1125-058. выданного ОАТИ :. Москвы, вступившего в законную силу 20.08.2012. Предмет исполнения: Штраф иною органа в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ОАТИ г. Москвы;

- исполнительное производство № 35156/14/19/77/СД от 11.07.2013 г., возбужденное по исполнительному листу № АС № 006527471 от 16.06.2014 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-143800/13-51-665, вступившим в законную силу 17.02.2014. Предмет исполнения: Задолженность в размере 424508, 63 руб. в пользу ООО «Строительномонтажный поезд»;

- исполнительное производство от 19.05.2015 г. № 941 1/15/77019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №0001800388 от 23.03.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-142251/13-65-916, вступившему в законную силу 03.03.2015 г. Предмет исполнения: Задолженность в размере 374758, 51 руб. в пользу ИП ФИО4;

- исполнительное производство от 09.06.2015 г. №12027/15/77019, возбужденное на основании исполнительного листа № АС № 006893311 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12087/2014, вступившим в законную силу 24.10.2014. Предмет исполнения: Задолженность в размере 483899,01 руб. в пользу ОАО «Завод Продмаш»;

- исполнительное производство № 57779/14/19/77 от 17.02.2014, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления судебного пристава -исполнителя № 102/14/19/77 от 05.12.2014. выданного Таганским РОСП УФССП России по Москве. Предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4500 руб.

Указанные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство № 35156/14/19/77 СД.

Как установлено судом, в ходе проведения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств на расчетный счет заявителя № <***> в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) приставом было наложено ограничение на распоряжение денежными средствами по счету в общей сумме 2 498 025 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 34 коп., согласно Постановлению от 13.05.2014 г. за №13314/13/19/77 с изменениями от 23.09.2014 г.

Постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.10.2015 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Стройпроект» были окончены.

Однако, как установлено судом, ограничения на распоряжение денежными средствами по расчетному счету № <***> в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО в общей сумме 2498025 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 34 коп. не отменены. Службой судебных приставов соответствующие документы не были вынесены и не были направлены по месту наложения ограничения.

В апреле 2016 г. на официальном сайте ФССП было размещено объявление, что 29.04.2016 г. на территории города Москвы произойдет объединение структурных подразделений УФССП России по Москве: Таганский и Мещанский РОСП - ОСП по ЦАО№ 3.

В связи с изложенным, 13.07.2016 г. заявителем в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 1 ЦАО № 3 ФИО2 было подано заявление о направлении в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) расчетный счет № <***> постановлении об окончании исполнения и снятии ограничений.

Однако на данное обращение заявитель не получил ответа.

25.08.2016 г. заявитель повторно обратился в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 в котором просил дать распоряжение о распределении вышеуказанного заявления конкретному исполнителю, истребования из архива материалов, снятии ограничений и направления постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

На данное обращение заявитель также не получил ответа.

Посчитав данное бездействие СПИ, выразившееся в не отмене установленных для должника ограничений в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по исполнительным производствам: №19371/13/19/77, №6715/14/19/77, №6895/14/19/77, №35156/14/19/77/СД, № 9411/15/77019-ИП, № 12027/15/77019, №57779/14/19/77 незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13, ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, и ограничения прав должника па его имущество.

Как установлено судом, исполнительные производства №19371/13/19/77, №6715/14/19/77, №6895/14/19/77, №35156/14/19/77/СД, № 9411/15/77019-ИП, № 12027/15/77019, №57779/14/19/77 окончены постановлениями от 08.10.2015 г., однако ограничение на распоряжение денежными средствами в общей сумме 2498025 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 34 коп., наложенное на расчетный счет заявителя № <***> в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по Постановлению от 13.05.2014 г. за №13314/13/19/77 с изменениями от 23.09.2014 г. не было снято, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы заявителя, который лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем не предприняты надлежащие меры для отмены установленных для должника ограничений в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по исполнительным производствам: №19371/13/19/77, №6715/14/19/77, №6895/14/19/77, №35156/14/19/77/СД, № 9411/15/77019-ИП, № 12027/15/77019, №57779/14/19/77, которые были окончены.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, доказательств совершения ответчиком действий по отмене установленных для должника ограничений в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по исполнительным производствам: №19371/13/19/77, №6715/14/19/77, №6895/14/19/77, №35156/14/19/77/СД, № 9411/15/77019-ИП, № 12027/15/77019, №57779/14/19/77суду не представлено, при этом суд определениями от 25.11.2016г., 06.12.2016 предлагал ответчику представить материалы исполнительного производства, однако материалы не представлены и доказательств отсутствия бездействия не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя о нарушении его законных прав, выразившихся в не снятии ограничений прав на его имущество после окончания исполнительных производств, судом признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО2 по не отмене установленных для должника ограничений в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по исполнительным производствам: №19371/13/19/77, №6715/14/19/77, №6895/14/19/77, №35156/14/19/77/СД, № 9411/15/77019-ИП, № 12027/15/77019, №57779/14/19/77.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая