Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-64715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64715/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРИДИУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в лице филиала АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Свободный (код налогоплательщика <***>, номер записи об аккредитации (НЗА) 10170001061)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2020, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ИРИДИУМ ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к Филиалу акционерной компании "Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети" в лице филиала г. Свободный о взыскании неустойки в сумме 8982231 рубля 86 копеек за период с 20.04.2021 по 15.11.2021.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.01.2022 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом возражений ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил основное судебное заседание на иную дату.

21.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018г. между АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИЕЙ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г. Свободный (далее - Покупатель) и ООО «Иридиум Групп» (далее – Поставщик) был заключён договор поставки №074, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию.

ООО «Иридиум Групп» осуществило поставку 12 партий металлопродукции, которые не были оплачены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г. по делу №А60- 23410/2021 с АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г.Свободный в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иридиум Групп» взыскана стоимость поставленной по договору №074 от 01.08.2018г. металлопродукции в размере 8 595 437 рублей 19 коп., неустойка за период с 25.12.2019г. по 19.04.2021г. в размере 2 135 569 руб. 19 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки) и расходы по оплате госпошлины на сумму 122 366 руб. Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.10.2021г.

Сумма основного долга была погашена 15.11.2021г.

За период с 20.04.2021г. по 15.11.2021г. (209 дней) истец начислил ответчику неустойку в сумме (8595437,19 х 0,5% х 209) 8 982 231 руб. 86 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 22.10.2021г. ООО «Иридиум Групп» направило ответчику претензию с требованием уплатить продавцу неустойку в размере 7 907 802 рубля 21 коп. за период с 20.04.2021г. по 21.10.2021г. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г. по делу №А60-23410/2021 (в том числе, факт заключения договора поставки №074 от 01.08.2018, факт наличия задолженности по указанному договору), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Указанным постановлением установлено, что по договору №074 от 01.08.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 8595437 рублей 19 коп. за поставленный товар.

15.11.2021 указанная задолженность оплачена ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 25.12.2019г. по 19.04.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 135 569 руб. 19 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г. по делу №А60-23410/2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2021 по 15.11.2021 в сумме 8982231 рубля 86 копеек (исходя из 0,5% за каждый день просрочки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Договора, ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в спецификации или на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счёта на предоплату. В силу пункта 4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения срока оплаты суммы основного долга установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г. по делу №А60-23410/2021 и подтверждается материалами настоящего дела, взыскание неустойки с ответчика является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 597912 рублей 73 копеек.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что 15.11.2021 года сумма основного долга была погашена ответчиком добровольно. Судебный акт уже исполнен, в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 2 135 569,19 рублей, права и интересы взыскателя, нарушенные его несвоевременным исполнением, по мнению ответчика, восстановлены. Взыскание дополнительно неустойки в размере 8 982 231,86 рублей превышающей сумму основного долга, увеличит общую сумму неустойки по договору до 11 117 801,05 рубля, что может привести к несоразмерности и получению необоснованной выгоды кредитора. Предъявленная истцом процентная ставка в 180% годовых превышает двукратную ставку рефинансирования в 12 раз. Использование такого размера процентной ставки, при том, что обычно принятый в деловом обороте предел ответственности (например, не более 10% от суммы задолженности), условиями договора не установлен, привело к тому, что начисленная с её применением неустойка значительно превысила сумму возможных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон и у суда есть все основания для применения правил статьи 333 ГК РФ. Величина неустойки, по мнению ответчика, достаточная для компенсации потерь кредитора при данных обстоятельствах могла бы быть 597 912,73 рублям.

Истец против снижения суммы неустойки возражает, указывая, что ООО «Иридиум групп» занимается изготовлением изделий из металла, который закупает на внутреннем рынке. Учитывая непрерывный производственный цикл, после получения денежных средств от покупателя за поставленную продукцию (8 595 437 руб. 19 коп.) истец намеревался закупить металл для производства и последующей реализации. Однако покупательная способность денежных средств на рынке металла к моменту их фактического получения в ноябре 2021г. существенно снизилась по сравнению с апрелем 2021г., поскольку в период с марта 2021г. по июнь 2021г. в России произошёл резкий рост стоимости металлопроката в полтора-два раза. Указанное обстоятельство было установлено Федеральной антимонопольной службой России (что подтверждается публикациями в «Российской газете» и на сайте ФАС России). Если бы ответчик в установленный срок рассчитался с продавцом, то ООО «Иридиум групп» могло закупить в апреле 2021г. металл как минимум на 50% дешевле, чем в ноябре 2021г. Кроме того, истец лишился возможности получения прибыли. Стоимость переработки металла (транспорт, резка, сварка, покраска и т.д.) в производственном цикле ООО «Иридиум групп» составляет 100% от стоимости металлопроката; размер прибыли составляет около 20% от стоимости металлопроката за один цикл; производственный цикл составляет 15 дней. Соответственно, за один месяц ООО «Иридиум групп» получает прибыль в размере около 40% от стоимости металлопроката. Лишив ООО «Иридиум групп» оборотных средств в размере 8,5 млн.руб., ответчик фактически лишил истца возможности извлечения прибыли в течение 7 месяцев, которая составила бы около 280% от стоимости металлопроката. Таким образом, прямые потери истца за период с апреля по ноябрь 2021г. превысили 350% от суммы основного долга (8,5 млн.руб.), и даже неустойка по ставке 0,5% (за каждый день) не позволяет их компенсировать. При этом следует отметить, что АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» обладала денежными средствами, достаточными для погашения долга, однако погасила задолженность лишь после наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на распоряжение расчётным счётом во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска. Истец полагает, что недобросовестное поведение лишает ответчика права ссылаться на необходимость применения двукратной ставки ЦБ РФ, которая не отражает истинного положения на рынке металлоизделий.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установленный договором явно завышенный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), добровольное исполнение ответчиком постановления суда о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до суммы 4491115 руб. 93 коп.

При этом, суд при определении размера неустойки, учитывает довольно длительный период просрочки исполнения обязательства (около одного года) в отсутствие обоснования причин непогашения долга.

Кроме того, отклоняя доводы отзыва и не снижая неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования, суд учитывает следующие доводы возражений на отзыв.

ООО «Иридиум групп» занимается изготовлением изделий из металла, который закупает на внутреннем рынке. Учитывая непрерывный производственный цикл, после получения денежных средств от покупателя за поставленную продукцию (8 595 437 руб. 19 коп.) истец намеревался закупить металл для производства и последующей реализации. Однако покупательная способность денежных средств на рынке металла к моменту их фактического получения в ноябре 2021г. существенно снизилась по сравнению с апрелем 2021г., поскольку в период с марта 2021г. по июнь 2021г. в России произошёл рост стоимости металлопроката в полтора-два раза. Указанное обстоятельство подтверждается истцом публикациями в «Российской газете» и на сайте ФАС России.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ссылается на то обстоятельство, что лишился возможности получения прибыли.

Так, стоимость переработки металла (транспорт, резка, сварка, покраска и т.д.) в производственном цикле ООО «Иридиум групп» составляет 100% от стоимости металлопроката; размер прибыли составляет около 20% от стоимости металлопроката за один цикл; производственный цикл составляет 15 дней. Соответственно, за один месяц ООО «Иридиум групп» получает прибыль в размере около 40% от стоимости металлопроката. Лишив ООО «Иридиум групп» оборотных средств в размере 8,5 млн.руб., ответчик фактически лишил истца возможности извлечения прибыли в течение 7 месяцев, которая составила бы около 280% от стоимости металлопроката.

Суд полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 491 115 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек к снижению неустойки по ст. 333 ГК не применяется (постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67911 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Филиала акционерной компании "Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети" в лице филиала г. Свободный (ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДИУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.04.2021 по 15.11.2021 в размере 4491115 (четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча сто пятнадцать) рублей 93 копейки, госпошлину в сумме 67911 (шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина