Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А60-42019/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42019/2021
01 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ССТВ" Ларионова Артема Сергеевича (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143, далее – истец, Ларионов А.С.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССТВ" (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143) (далее – ответчик 1, ООО "ССТВ")

к конкурсному управляющему Артемьевой Любови Андреевне (далее – ответчик 2, к/у Артемьева Л.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "СТАНДАРТ" (ИНН 9705047854, ОГРН 1157746820142) (далее – ответчик 3, ООО КА «Стандарт»)

о признании недействительными торгов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН: 6625000100, далее – АО ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"), Лотенкова Евгения Геннадьевича, ООО «Инспект», Шорохова Артема Михайловича, Старикова Леонида Анатольевича.

при участии в судебном заседании

от истца: Брусницына Н.П., представитель по доверенности от 13.01.2021 г., предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика 1: не явился.

от ответчика 2: Шитик О.Ю. представитель по доверенности от 26.02.2021 г.

от ответчика 3: Ованесова К.Р., представитель по доверенности от 20.02.2019, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" – Воднев А.Н., представитель по доверенности б/н от 02.06.2020, паспорт, диплом;

остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лица о судебном разбирательстве:

- Лотенков Е.Г. в материалах дела имеются сведения ГУ МВД РФ по Свердловской области о регистрации по месту жительства, судебное определение вручено 30.10.2021; кроме того, определение направлено в адрес ф/у Рыжова А.С., определение вручено 01.11.2021;

- Шорохов А.М., в материалах дела имеются сведения ГУ МВД РФ по Свердловской области о регистрации по месту жительства, возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения», также определение вручено ф/у Голубович Е.В.01.11.2021;

- Стариков Л.А. - в материалах дела имеются сведения ГУ МВД РФ по Свердловской области о регистрации по месту жительства, возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения»;

ООО «Инспект», определение направлено по юридическому адресу, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения», также определение вручено к/у Голубович Е.В.01.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не поступило.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления процессуальных документов в адрес третьих лиц, оригинала квитанции об уплате госпошлины.

Документы приобщены, других заявлений и ходатайств не поступило.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ССТВ" Ларионов Артем Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССТВ", к конкурсному управляющему Артемьевой Любови Андреевне, к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "СТАНДАРТ" о признании торгов, проведённых в форме публичного предложения, по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «ССТВ» к физическим и юридическим лицам и заключенного на их основании между ООО КА «Стандарт» и ООО «ССТВ» договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 недействительными;

применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН 7415073270 ОГРН 1117415002143) прав требований к следующим лицам:

- Шорохову Артему Михайловичу, в размере 588 000,00 рублей; Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019г.;

- Лотенкову Евгению Геннадьевичу, в размере 793 048,59 рублей; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018г.;

- Старикову Леониду Анатольевичу, в размере 1 930 000,00 рублей, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020г.;

- ООО «Инспект» (ИНН 6678013551 ОГРН 1126678007257), в размере 630 000,00 рублей, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019г.;

и взыскании с ООО «ССТВ» в пользу ООО «КА Стандарт» уплаченных по договору уступки права требования денежных средств.

От ответчика ООО КА «Стандарт» 13.09.2021 в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

От к/у Артемьевой Л.А. 13.09.2021 в материалы дела представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает.

Также в материалах дела имеется отзыв АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (подан через систему «Мой арбитр» 13.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 г. по делу №А60-57611/2016 общество с ограниченной ответственностью «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич, член саморегулируемой организации союз «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57611/2016 от 06.11.2019 в процедуре конкурсного производства ООО «ССТВ» (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143, 620141, г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 107,240) Ермилин Антон Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна, (адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 105), ИНН 695204574542; СНИЛС 159-027-922 82, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В ходе мероприятий, проведенных при банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок по продаже имущества ООО «ССТВ», а именно:

1) определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 г. по делу № А60-57611/2016 изменен способ исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, а именно определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, которым со Старикова Леонида Анатольевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 930 000 руб.

2) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу № А60-57611/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018года по делу № А60-57611/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Лотенкова Евгения Геннадьевича в конкурсную массу должника взыскано 827 000 руб. 00 коп.

3) Определением Арбитражного суда Свердловской области от21.10.2019 по делу № А60-57611/2016 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу NoА60–57611/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №01/04-01 от 01.04.2015 транспортного средства: изменен, взыскано с ООО «ИНСЕПКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» стоимость переданного по договору купли-продажи №01/04-01 от 01.04.2015 транспортного средства в размере 630 000 руб.

4) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-57611/2016 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60–57611/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09 октября 2015 года транспортного средства изменен, взыскано с Шорохова Артема Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» стоимость переданного по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года транспортного средства в размере 588 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Артемьевой Л.А. проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ССТВ», выявленной в ходе конкурсного производства.

Результаты проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 06.07.2020 публикация №5175356.

30.06.2020 на собрании кредиторов ООО «ССТВ» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ССТВ». Кредиторами ООО «ССТВ» принято решение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 10.07.2020, номер публикации 5190709.

По результатам проведения торгов победителем торгов признано ООО Коллекторское агентство «Стандарт», что отражено в Протоколе №53655-ОТПП/1 от 14.08.2020.

Результаты проведенных торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.08.2020 номер публикации 5335948.

Между ООО «ССТВ» в лице конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. и победителем торгов ООО КА «Стандарт» заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020.

Сведения о заключении договора с победителем торгов размещены на сайте ЕФРСБ 25.08.2020 г. номер публикации 5381169.

Победителем торгов ООО КА «Стандарт» произвело оплату уступленного права требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 296 от 10.08.2020 г. и №327 от 03.09.2020 г.

Истец, полагая, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССТВ", к конкурсному управляющему Артемьевой Любови Андреевне, к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "СТАНДАРТ" о признании торгов, проведённых в форме публичного предложения, по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «ССТВ» к физическим и юридическим лицам и заключенного на их основании между ООО КА «Стандарт» и ООО «ССТВ» договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 недействительными и применения последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – ФЗ о банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. на момент проведения торгов не было права на их проведение, так как действовал иммунитет, запрещающий отчуждать имущество, пока применяются реабилитационные процедуры, имеющие преимущество перед процедурами по отчуждению имущества должника, так как позволяют сохранить это имущество и позволить должнику восстановить платёжеспособность.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 ФЗ о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Судом при исследовании указанного довода, установлено следующее.

13.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ответчика 1 поступило заявление Белкина Антона Семёновича о намерении погасить обязательства ООО «ССТВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020 на 15:45; конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему предложено предоставить отзывы на указанное заявление, кроме того, на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить реестр требований кредиторов и информацию о размере всех требований, включенных в реестр

В связи с действием Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ о порядке рассмотрения дел в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 рассмотрение спора отложено до 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление Белкина А.С. удовлетворено, Белкину А.С. предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность незамедлительно открыть специальный банковский счёт, сообщив его реквизиты Белкину Антону Семеновичу и представить их суду. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 23.07.2020 на 15:30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отказано в признании погашенными требований Белкина А.С.

24.08.2020 г. Белкин А.С. повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 г. Белкину А.С. установлен срок в 20 дней для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 20.10.2020 г. признаны погашенными требования кредиторов ООО «ССТВ».

Таким образом, из приведенной хронологии следует, что действия по погашению требований кредиторов совершены после проведения торгов. При этом указанные обстоятельства подтверждены соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу.

Действия управляющего по проведению торгов при наличии намерения третьего лица погасить обязательства ООО «ССТВ» в отсутствие реальных действий по перечислению денежных средств в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов; не противоречат нормам закона, ничем не ограничены, основаны на решении собрания кредиторов, вследствие чего являются правомерными. Явных признаков злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. не установлено.

Доводы истца о неясности определения суда от 23.06.2020; о подаче Белкиным А.С. заявления о разъяснении судебного акта, судом не оцениваются, поскольку определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Белкина Антона Семеновича о разъяснении определения от 23.06.2020 отказано; кроме того, определение суда от 23.06.2020 по делу А60-57611/2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные доводы истца сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Доводы истца о нарушении конкурсным управляющим Артемьевой Л.А. порядка проведения собрания от 30.06.2020 судом отклоняются, поскольку решение собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не признано арбитражным судом недействительным, оценка порядка проведения собрания не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительными торгов.

Довод о том, что положение о торгах не согласовано с лицом, которое выявило намерение погасить требования кредиторов, не может быть принят во внимание, так как законом такой обязанности установлено.

Истец также указывает, что предметом оспариваемого договора является уступка прав требований (цессия) к конкретным лицам с указанием их идентифицирующих признаков и размера требований, а предметом торгов - абстрактные права требования к физическим и юридическим лицам.

То есть, по мнению истца, предмет торгов формально не совпадает с предметом оспариваемой сделки - договора цессии и сам договор цессии в этой части отличается от того, который был выставлен в качестве проекта при проведении торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Суд при оценке указанного довода, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 ст. 139 ФЗ о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В сообщении о проведении торгов согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом положения абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги.

Поскольку порядок продажи и начальная стоимость имущества ООО «ССТВ» утверждена конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «ССТВ» приступил к проведению торгов в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

При размещении сообщения о проведении торгов указано наименование лота: «Право требования дебиторской задолженности ООО «ССТВ» к физическим и юридическим лицам».

В графе «Порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника» указано: «ознакомление с условиями, характеристиками имущества, более подробной информацией по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12 в рабочие дни с 9:00 до 13:00, предварительно созвонившись с организатором торгов по номеру 8(4822)777691».

Таким образом, любые лица заинтересованные в участии в торгах имели реальную возможность уточнить информацию по реализуемому имуществу, провести ознакомление и принять решение по участию в торгах.

Истцом указанные действия не предпринимались, доводов о наличии фактов ограничения ознакомления с имуществом (предприятием) должника не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд не может признать данный довод истца обоснованным, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов.

4. Довод истца о том, что ООО КА «Стандарт», АО «Первоуральскбанк», конкурсный управляющий Артемьева Л.А. являются аффилированными лицами не подтвержден соответствующими доказательствами.

Продажа дебиторской задолженности посредством проведения торгов ООО КА «Стандарт» при отсутствии установленных фактов нарушения порядка их проведения не может явиться основанием для признания торгов недействительными.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспариваемый договор цессии заключен на торгах, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, цена по договору цессии установлена в ходе торгов, максимальная цена установлена в размере дебиторской задолженности, возможность снижения максимальной цены при отсутствии предложений участников прямо предусмотрена действующим законодательством и положением о порядке реализации имущества, утверждённым кредиторами.

Таким образом, проведенные торги не нарушают требований закона.

6. Ответчиком конкурсным управляющим Артемьевой Л.А. заявлено о пропуске истцом пропуска срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, указывает, что Ларионов А.С. как участник должника участвовал в деле о банкротстве ООО «ССТВ».

17.01.2019г. в рамках дела А60-57611/16 было подано заявление Ларионова А.С. о признании недействительным сделки должника ООО «ССТВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Ларионова А.С.

Кроме того, на сайте https://kad.arbitr.ru отражена запись от 13.11.2018 г. о подаче Ларионовым А.С. ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, Ларионов А.С. знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ССТВ», имел возможность отслеживать ход проведения процедуры и соответственно информацию о проводимых торгах.

Информация о результатах торгов размещена 14.08.2020.

Исковое заявление подано в суд 19.08.2021 согласно данным размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru .

Из чего следует, что Ларионовым А.С. пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления.

Вместе с тем, судом указанный довод отклоняется, на основании следующего.

Судом установлено, что участник ООО «ССТВ» Ларионов А.С. обращался с исковым заявлением о признании недействительной сделки Должника - ООО «ССТВ» (ИНН 7415073270) совершенной с ООО КА «Стандарт» (ИНН 9705047854), а именно: договор уступки прав требования от 18.08.2020 г., заключенный по итогам проведения электронных торгов по реализации имущества Должника №53655 - ОТПП, проведенных на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ССТВ» прав требований к следующим лицам: Шорохову А.М. в размере 588 000 рублей, Лотенкову Е.Г. в размере 793048, 59 рублей, Старикову Л.А. в размере 1930000 рублей, ООО «Инспект» в размере 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 г. по делу №А60-1701/2021 в удовлетворении искового заявления Ларионова А.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г. (резолютивная часть) судебный акт оставлен без изменений.

В решении суда по делу №А60-1701/2021 отмечено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сам договор уступки прав требований является лишь документальным оформлением проведенных торгов. В случае несогласия с результатами торгов, ходе их проведения признанию недействительными подлежат именно торги, в случае имеющихся нарушений, а не сам договор, который не мог бы быть не заключен при условии того, что торги не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 204 правила пункта 1 статьи 204 действуют в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку истцом в настоящем деле, а также в деле №А60-1701/2021 преследовалась определенная правовая цель – признание договора цессии недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с тем, что судом указано на избрание неверного способа защиты нарушенного права, суд полагает, что срок исковой давности, с учетом перерыва, не пропущен.


Вместе с тем, учитывая ранее изложенное, судом не установлено оснований для признания спорных торгов недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина