Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А57-13315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5458/2025

Дело № А57-13315/2021
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 12.02.2025),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, финансового управляющего ФИО2

на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А57-13315/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 по делу № А57-13315/2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 27.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А57-13315/2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А57-13315/2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на месяц, по 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника на три месяца, по 27.01.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.05.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.07.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 по делу № А57-13315/2021 срок реализации имущества продлен по 20.02.2025.

Определением от 20.01.2025 по делу № А57-13315/2021 Арбитражный суд Саратовской области определил финансовому управляющему представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов. Данным определением суд также определил финансовому управляющему представить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием мероприятий, проведенных в период процедуры, и доводами о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением документов в обоснование доводов; доказательства направления ходатайства с приложением в адрес кредиторов должника.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.02.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации на четыре месяца.

Частным определением Арбитражного суда Саратовской от 25.02.2025 в рамках дела № А57-13315/2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, уполномоченный орган) определено принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Саратовской области, финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Саратовской области приводит доводы о том, что оно, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих. Также указывает, что из частного определения суда не усматривается, какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство. Кроме того, частное определение, по мнению заявителя, должно было вынесено в адрес саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что им были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, его деятельность не привела к необоснованному затягиванию процедуры, что подтверждается отсутствием жалоб кредиторов и должника. Кроме того, также указывает, что частное определение, по мнению заявителя, должно было вынесено в адрес саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Саратовской области и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужило неоднократное продление срока реализации имущества гражданина и неоднократное отложение судебных заседаний, обусловленное неисполнением финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в части предоставления необходимых документов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина (не представлена информация о проделанной работе в рамках настоящего дела, не представлены сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению сделок, совершенных должником, супругом либо бывшим супругом, которые могут быть оспорены при проведении процедуры банкротства в отношении должника, сведения о сделках должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, анализ финансового состояния гражданина, наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлен реестр требований кредиторов и отчет о распределении денежных средств), а также неисполнение финансовым управляющим ФИО2 определений суда о предоставлении в суд указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, указал, что основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения финансовым управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве. С учетом изложенного руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 ААПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судами установлено, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 21.02.2023, от 23.03.2023, от 25.05.2023, от 26.10.2023, от 25.01.2024, 21.03.2024, от 23.05.2024, от 25.07.2024 продлевал срок реализации имущества в отношении должника и предлагал финансовому управляющему ФИО2 представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований.

С начала утверждения судом арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника (09.02.2023) им представлялся только формальный отчет о проделанной работе: от 18.03.2024, от 22.05.2024, от 14.06.2024, от 17.12.2024, не отражающей вышеуказанную информацию.

Совместно нажитое имущество финансовый управляющий ФИО2 решил выявить только спустя полтора года после его утверждения в деле о банкротстве ФИО4 При этом финансовым управляющим не приведено объективных причин, препятствующих осуществлению указанных действий ранее.

С января 2024 года, несмотря выбор победителя по результатам торгов по продаже имущества по лоту № 2, финансовым управляющим ФИО2 не представлены сведения о заключении договора с победителем торгов, доказательства наличия объективных препятствий к распределению денежных средств.

Также финансовым управляющим ФИО2 не представлены доказательства о дальнейших своих действиях в отношении нереализованного на торгах имущества (лот № 1).

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно отмечено, что поведение финансового управляющего ФИО2, выразившееся в игнорировании требований арбитражного суда по предоставлению отчета финансового управляющего с отражением необходимой информации и приложением соответствующих документов, повлекло неоднократное продление срока реализации имущества гражданина на протяжении почти двух лет и неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве, что препятствует завершению процедуры банкротства и увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права кредиторов и должника на разумный срок судопроизводства.

Доводы финансового управляющего, касающиеся оценки его деятельности и правомерности его поведения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку предметом настоящего обособленного спора является вынесение частного определения, а не обжалование действий финансового управляющего.

Как верно отметили суды, обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно принял частное определение в целях уведомления Управление Росреестра по Саратовской области о фактах нарушения закона о банкротстве, данное частное определение является основанием для реагирования Управлением в пределах его компетенции.

Как верно отмечено судами, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства. Направление информационных писем со стороны суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Частное определение суда является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами. Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО2

Частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости вынесения частного определения в адрес саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, а не в отношении Управления Росреестра по Саратовской области был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, судом апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А57-13315/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              П.П. Васильев