Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-163379/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163379/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Третий парк» (197342, Санкт Петербург, улица Белоостровская, дом 19, литера Б; ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литера А; почтовый адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19)

об отмене постановления от 20.12.2018 № Ю78-00-03-2435-18 по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 ,Т.А., доверенность от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Третий парк» (далее – Общество, АО «Третий парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отмене постановления от 20.12.2018 № Ю78-00-03-2435-18.

Определением от 29.12.2018 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступили материалы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга о нарушении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в области перевозок пассажиров и багажа.

Из материалов следовало, что Общество организует перевозку пассажиров по маршруту № К-168, путевой лист от 31.10.2018 № 1810310065535006057, транспортным средством: тип автобус, марка ПАЗ, регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, управляемым водителем ФИО4, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078130001827765, вынесенным сотрудниками правоохранительных органов (ОГИБДД), приложенными фотоматериалами, путевым листом. На транспортном средстве выявлены неработоспособные контрольные световые сигналы включения передних и задних габаритных огней, неработоспособен аварийный выход и устройство приведения его в действие, отсутствует знак аварийной остановки, неработоспособны ремни безопасности на водительском и пассажирском сиденье.

Административный орган указал на нарушение Обществом части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 4, 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014, пункта 3.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1, 3.5, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 № Ю78-00-03-1139.

Постановлением 20.12.2018 № Ю78-00-03-2435-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3); к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся, в том числе, обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства о техническом регулировании, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов (пункт 4); субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации (пункт 24).

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) контрольные световые сигналы включения фар дальнего света, передних противотуманных фар, указателей поворота, передних и задних габаритных огней, задних противотуманных фонарей должны быть работоспособны.

Согласно пунктом 13.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (пункт 3.1) если установка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствуют установленным требованиям (пункт 3.5), если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол (пункт 7.4), если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 (пунктом 7.7); если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (пункт 7.10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суд находит недоказанным административным органом в действиях Общества события административного правонарушения – факта оказания пассажирам транспортных услуг с нарушением соответствующих правил, либо ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела (материалов фото-фиксации, сведений программы «Георитм») на момент проведения проверки и фиксации в акте от 31.10.2018 № С 660 выявленных нарушений (31.10.2018, 10 час.30 мин.) транспортное средство находилось на стоянке в начальном пункте маршрута № К-166; пассажиры - потребители услуги - в транспортном средстве отсутствовали.

Следовательно, на момент выявления технических неисправностей услуги по перевозке пассажиров Обществом не оказывались. Достоверно установить время возникновения указанных в акте от 31.10.2018 № С 660 технических неисправностей не представляется возможным.

Путевой лист от 31.10.2018 (т. 1. л.д. 100) не является доказательством фактического осуществления услуг по перевозке пассажиров, а подтверждает лишь, что водитель спорного транспортного средства прошел предрейсовый медицинский осмотр и к выполнению трудовых обязанностей допущен.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Проведенная 31.10.2018 Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга проверка имеет признаки планового (рейдового) осмотра (обследования) транспортного средства, предусмотренного статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Кроме того, в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае уполномоченный представитель Общества при проведении проверки не присутствовал. При составлении акта Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга присутствовал водитель транспортного средства.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела не следует, что составленный по результатам проверки акт от 31.10.2018 направлен в адрес Общества. Акт вручен водителю транспортного средства, не являющемуся уполномоченным представителем АО «Третий парк».

Таким образом, требование, предусмотренное частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, Управлением не соблюдено, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов проверяемого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт, составленный Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 31.10.2018, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством оказания юридическим лицом услуги по перевозке ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.12.2018 № Ю78-00-03-2435-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов