Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А34-12300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12300/2017
г. Курган
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСНАБ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  4907844 руб. 90 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,


                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСНАБ-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов № 120 от 06.04.2017, № 207 от 26.05.2017 в общей сумме 4907844 руб. 90 коп. Также просит взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований  до 3307844 руб. 90 коп.  в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В судебном заседании 21.11.2017 ответчик ссылался на преждевременное обращение истца в суд, поскольку в ответе на претензию ответчик указал на возможное погашение задолженности до конца ноября 2017. Истец в судебном заседании 21.11.2017 пояснял, что в претензии от 17.10.2017 был указан конечный срок, предоставленный ответчику для погашения задолженности – до 20.10.2017; однако,  с учетом намерения ответчика до конца ноября 2017 года погасить задолженность в полном объеме, не возражал против отложения судебного разбирательства, также пояснив, что при отсутствии оплаты задолженности в полном объеме, намерен также предъявить к взысканию с ответчика финансовых санкций.

Определением от 21.11.2017, с учетом позиции ответчика, судебное разбирательство было отложено до 08.12.2017, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, дополнительные доказательства в обоснование возражений.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам в размере 507844 руб. 90 коп. в связи с частичным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству (представлено ходатайство). В подтверждение частичного погашения задолженности представил копии платежных поручений №1137 от 23.11.2017 на сумму 500000 руб., №1170 от 30.11.2017 на сумму 1100000 руб., №1180 от 04.12.2017 на сумму 300000 руб., №1186 от 06.12.2017 на сумму 400000 руб., №1189 от 07.12.2017 на сумму 500000 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца за период с 01.01.2017-07.12.2017, в котором отражены платежи, произведенные ответчиком, реквизиты платежных документов (приобщено к материалам дела). По доводам ранее представленного ответчиком отзыва пояснил, что не считает сумму  судебных издержек на представительские расходы в размере 50000 руб. завышенной, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, в том числе пункт 4.11 рекомендаций.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснований причин невозможности явки представителя в судебное заседание не представил. До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы в копиях, а именно: платежное поручение №1186 от 06.12.2017 на сумму 400000 руб., №1180 от 04.12.2017 на сумму 300000 руб., №1189 от 07.12.2017 на сумму 500000 руб., в подтверждение частичной оплаты задолженности (приобщено к материалам дела). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 126), согласно которому ответчик считает обращение истца в арбитражный суд преждевременным, поскольку в ответе на претензию ответчик указывал, что планирует погасить задолженность до конца ноября 2017 года, также считает требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованными, разумными считает расходы в размере 5000 руб.

Учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 120 (л.д.10), согласно которому поставщик обязуется предоставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях договора. Предметом договора является:

- дизельное топливо ЕВРО (летнее) в количестве 190072 литра по цене 28,90 руб./литр на сумму 5493080 руб. 80коп., в том числе НДС 18% -837927, 58 руб.

- бензин неэтилированный марки АИ-92 (АИ-92-К5) в количестве 21100 литров по цене 31,90 руб./литр на сумму 673090 руб., в том числе НДС 18% - 102674 руб. 75 коп.

- бензин неэтилированный марки АИ-80 (АИ-80-К5) в количестве 10550 литров по цене 29,90 руб./литр на сумму 315445 руб., в том числе НДС 18% - 48118 руб. 73 коп.

На общую сумму 6481615 руб. 80 коп. в том числе НДС 18% - 988720 руб. 93 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Истец обязательство по поставке ГСМ выполнил. Подтверждением поставки товара служат товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым истец осуществил поставку ГСМ ответчику на общую сумму 6481615 руб. 80 коп. (л.д. 11-36). Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1950000 руб. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 4531615 руб. 80 коп.

26.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №207 (л.д. 39), согласно которому поставщик обязуется предоставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях договора. Предметом договора является – поставка ГСМ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена на товар и сроки расчетов согласуются спецификациями к настоящему договору поставки нефтепродуктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика и иным другим способом по договоренности.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора). Сторонами подписаны спецификации к договору.

Истец обязательство по поставке ГСМ выполнил. Подтверждением поставки товара служат товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым истец осуществил поставку ГСМ ответчику на общую сумму 10776229 руб. 10 коп. (л.д. 41-83). Оплата ответчиком произведена частично в сумме 104400 руб. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 376229 руб. 10 коп.

17.10.2017 ответчику была направлена претензия (л.д.8), с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в срок до 20.10.2017.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 19.10.2017 сообщил истцу о том, что планирует погасить возникшую задолженность до конца ноября текущего года (л.д. 9).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в претензии – до 20.10.2017 не исполнил, истец 25.10.2017 обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Задолженность по двум договорам на дату подачи иска в суд составила 4907844 руб. 90 коп. (4531615,80 + 376229,10).

В материалах дела имеется акт сверки на сумму  4907844 руб. 90 коп. по состоянию на 23.10.2017, подписанный сторонами (л.д. 98).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После подачи иска, ответчиком задолженность по договорам была частично погашена на сумму 4400000 руб. по платежным поручениям № 1079 от 01.11.2017, № 1094 от 03.11.2017, №1109 от 07.11.2017, № 1120 от 14.11.2017, №1186 от 06.12.2017, №1180 от 04.12.2017, №1189 от 07.12.2017.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 507844 руб. 90 коп. (с учетом уточнений) основного долга является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о преждевременном обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд судом отклоняется, поскольку в направленной ответчику претензии истцом был указан срок, предоставленный для оплаты образовавшейся задолженности по договорам – до 20.10.2017. В претензии истец указывал, что при отсутствии оплаты в установленный срок, он обратится в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании задолженности, пени и судебных издержек. Поскольку в установленный истцом срок, ответчиком оплата не была произведена, 25.10.2017 истец представил заявление в арбитражный суд.

Судом также учитывается, что в ответе на претензию от 19.10.2017 ответчик не гарантировал оплату задолженности до конца ноября 2017, а указал: «ООО «АгроИнвест» планирует погасить возникшую задолженность до конца ноября текущего года» (л.д. 9).

Представитель ответчика в судебное заседание 08.12.2017 не явился, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 507844 руб. 90 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2017, расходный кассовый ордер № 151 от 24.10.2017 на сумму 50000 руб. (л.д. 124, 125).

В соответствии с пунктом 1 договора от 24.10.2017 клиент (истец) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3 договора в размере 50000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 24.10.2017, выданная генеральным директором ООО «АГРОСНАБ-ОЙЛ» ФИО1 (л.д. 7).

Оплата услуг представителя ФИО1 произведена истцом в сумме 50000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №151 от 24.10.2017 (л.д. 125).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности установленной сторонами договора стоимости услуг истец ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО.

По данным Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи (раздел 4), оказываемым адвокатами АПКО, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов – 750 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы), отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 4000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 6000 руб. за день участия.

Представитель истца в ходе судебного заседания ссылался также на пункт 4.11 указанных рекомендаций, согласно которым размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представитель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях (21.11.2017 и 08.12.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

При этом, судом учитывается, что представителю истца пришлось проанализировать большой объем документации по договорам для расчета суммы исковых требований.

Таким образом, на основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении указанного дела и категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также стоимости услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами АПКО, утверждённые решением Совета АПКО от 17.01.2012), сумма судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит снижению до 30000 руб., что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учётом вышеописанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47539 руб. 22 коп. (платежное поручение №1121 от 25.10.2017, л.д. 6).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям (№ 1079 от 01.11.2017, № 1094 от 03.11.2017, №1109 от 07.11.2017, № 1120 от 14.11.2017, №1186 от 06.12.2017, №1180 от 04.12.2017, №1189 от 07.12.2017) долг ответчиком частично оплачен после подачи иска и принятия его к производству (исковое заявление поступило в суд 25.10.2017, принято к производству 27.10.2017).

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 4907844 руб. 90 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 47539 руб. 22 коп. (л.д. 6). В последующем истец уточнял исковые требования, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения с иском и уменьшил требования до 507844 руб. 90 коп.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 4400000 руб. имело место после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.10.2017 - л.д. 3), то государственная пошлина в размере 47 539 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47539 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме,  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСНАБ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507844 руб. 90 коп. основного долга, 47539 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 585384 руб.  12 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина