Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А31-1556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1556/2017
г. Кострома
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и законной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В. При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство); от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.05.2017); от третьего лица: не явился. Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также - ответчик, компания) о взыскании 1 873 828 руб. 07 коп., в том числе 1 597 230 руб. 79 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре-декабре 2016 года и 276 597 руб. 28 коп. законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 15.12.2016 по 25.09.2017 (с учетом уточнения). Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2016 № 246 (16).

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее также - третье лицо, департамент).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, указав, что в силу естественно- монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее также - Методические указания 20-э/2), тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее – НВВ). При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение

совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Постановлением департамента от 25.12.2015 № 15/633 компании установлены тарифы для расчетов между смежными организациями на 2016 год в отношении ООО «КФК Энерго», ООО «Энергосервис», ОАО «Оборнэнерго» и ОАО «РЖД» без учета истца.

При установлении тарифа на 2016 год объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, не учитывались.

Создание в текущем периоде регулирования (2016 год) ООО «Промэнерго Сети» привело к нарушению баланса сетевых организаций и отсутствию у компании финансовых средств, необходимых для осуществления расчетов со смежными сетевыми организациями.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Расходы истца, понесенные в 2016 году, могут быть учтены (возмещены) при установлении соответствующего тарифа на следующий период регулирования.

Ответчик также указал, что при расчетах сетевых организаций должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов, при этом по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифа по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Компания указала, что истец обращался с заявлением об открытии дела по установлению индивидуального тарифа в декабре 2015 года, однако, в связи с недостаточностью представленных им материалов департаментом запрашивалась дополнительная информация. Компания считает, что при соблюдении со стороны истца требований законодательства при первоначальном обращении, индивидуальный тариф на 2016 год был бы установлен еще в декабре 2015 года, а спорные объекты учтены при установлении

котлового тарифа на 2016 год. Таким образом, по мнению ответчика, исключительно по вине истца при установлении тарифа на 2016 год объекты, принадлежащие ему, не учитывались, а, значит, именно истец должен нести риски, связанные с неучетом спорных объектов в тарифе. Также ответчик указал, что истец обратился в департамент с заявлением о включении выпадающих доходов на следующий период регулирования, в связи с чем, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом.

По мнению ответчика не доказал факт оказания услуг, а также не выполнил требования закона в части необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы пени.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До принятия судебного акта по делу представило отзыв на иск, указав, что компания (в силу установленной в регионе «котловой» модели расчетов) является «держателем котла». Постановлением департамента от 30.12.2015 № 15/639 приняты единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2016 год. Единый (котловой) тариф учитывает затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории региона на передачу электрической энергии. При этом в нормативном правовом акте по установлению единого (котлового) тарифа указывается перечень всех сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых была учтена при расчете данного тарифа на соответствующий период регулирования. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Костромской области установлены постановлением департамента от 29.12.2014 № 14/511. Истец, являясь вновь созданной организацией, регулирование которой на 2016 год осуществлялось впервые, 14.12.2015 обратился в департамент с заявлением об открытии дела по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением департамента от 02.03.2016 № 16/34 обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчета с компанией. По мнению департамента, учитывая срок принятия тарифов для ООО «Промэнерго Сети» (март 2016 года), затраты данной сетевой организации не могли быть учтены в составе единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также в составе НВВ компании, которая была сформирована в декабре 2015 года. При этом оснований для внесения изменений в постановление от 30.12.2015 N 15/639 также не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество владеет электросетевыми объектами на территории Костромской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор субаренды с ООО «Промышленная энергетика» от 15.12.2015 N 1, а также договоры аренды, подписанные обществом в качестве арендатора.

В связи с заключением указанных договоров для целей приобретения статуса сетевой организации общество обратилось в департамент с заявлением от 14.12.2015 об открытии дела по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Департамент в письмах от 18.12.2015, 30.12.2015 «О необходимости уточнения предложений об установлении цен (тарифов)» указал обществу на необходимость доработать пакет документов по заявлению, в том числе представить согласие субарендодателей на передачу имущества в субаренду, представить расчет арендной платы, расшифровку по расходам на работы и услуги производственного характера, договоры и (или) коммерческие предложения по расходам на обучение персонала, расчет расходов на услуги ФСК, расчет транспортного налога и амортизационных отчислений, также были запрошены подробные схемы электроснабжения по ряду договоров, плановые объемы полезного отпуска, предложено устранить неточности в заполнении анкеты «Основные сведения территориальной сетевой организации».

Письмами от 25.12.2015, 31.12.2015 общество представило в адрес департамента запрашиваемые документы и сведения, в связи с чем 15.01.2016 департаментом был издан приказ N 1 об открытии дела и назначении уполномоченного.

В ходе рассмотрения документов в рамках дела по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества департаментом запрашивались дополнительная информация и документы, обществом были высказаны замечания к проекту заключения департамента.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления департамента от 24.02.2016 N 09 заседание правления по вопросу об установлении тарифов на услуги Общества на 2016 год было перенесено в связи с необходимостью подтверждения соответствия общества критериям отношения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

Соответствующая информация по расторгнутым и заключенным договорам представлена обществом письмом от 26.02.2016, после чего в соответствии с выпиской из протокола заседания правления департамента от 02.03.2016 N 12 было принято решение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества на 2016 год и издано постановление департамента от 02.03.2016 N 16/34.

Обществом в адрес компании была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2016, в которой общество предложило распространить действие договора на отношения сторон с 04.03.2016.

Компанией поступивший проект договора подписан с протоколом разногласий, в том числе ответчиком предложено пункт 6.1. договора изложить в редакции, предполагающей осуществление расчетов за оказанные услуги по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области и включенных в единые котловые тарифы на период регулирования.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда и на момент рассмотрения настоящего дела не урегулированы (дело А31-7305/2016).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по

делам № А31-10249/2016 и № А31- 7645/2016 по спорам между обществом и компанией о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по июль 2016 года.

В силу части 2 статьи 68 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии в следующих объемах:

- ноябрь 2016 года в объеме 1079.233 МВт*ч на сумму 792 739,81 руб.; - декабрь 2016 года в объеме 1095.231 МВт*ч на сумму 804 490,98 руб.;

Расчет стоимости оказанных услуг общество произвел на основании тарифов для взаиморасчетов между компанией и обществом, установленных постановлением департамента от 02.03.2016 № 16/34.

Письмами от 05.12.2016 и от 09.01.2017 общество направило в адрес компании акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 и 31.12.2016, счета-фактуры от 30.11.2016 № 10 на сумму 792 739,81 руб. и от 31.12.2016 № 11 на сумму 804 490,98 руб., а также балансы электрической энергии в сетях общества за ноябрь и декабрь 2016 года.

Письмами от 13.12.2016 и от 20.01.2017 компания возвратила обществу акты об оказании услуг, счета и балансы без оплаты, указав, что затраты на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества не учтены в НВВ филиала компании – «Костромаэнерго» на 2016 год, а также не внесены изменения в договоры энергоснабжения потребителей ПАО «Костромская сбытовая компания», имеющих технологическое присоединение к сетям общества.

11.01.2017 и 26.01.2017 общество направило в адрес компании претензии, в которых потребовало оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истцом с ответчика взыскивается задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года (далее также - спорный период), при этом истец считает, что отношения сторон основаны на положениях договора от 04.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446, пункта 4 статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание, что договор от 04.03.2016 подписан сторонами с протоколом разногласий, а разногласия переданы на рассмотрение суда, суд приходит к выводу о его незаключенности (на момент рассмотрения спора).

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не освобождает компанию от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги по передаче электроэнергии при доказанности объема и стоимости оказанных услуг, поэтому наличие между сторонами неразрешенного спора по заключению договора не исключает рассмотрение судом заявленного компанией требования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере установлены Законом об электроэнергетике и Правилами N 861.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пункт 42 Правил N 861 предусматривает, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги

по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетике разграничивается статус владельцев объектов электросетевого хозяйства, к обязанностям которых относится обеспечение беспрепятственного перетока через принадлежащие им объекты электрической энергии для присоединенных к ним потребителей, а также статус сетевой организации, который обусловлен установлением для владельцев объектов электросетевого хозяйства тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 6 Правил N 861 определяет, что после установления для владельцев объектов электросетевого хозяйства тарифа на услуги по передаче электрической энергии к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 были установлены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, соответствие которым в силу подпункта 8 пункта 23 Правил N 1178, анализируется регулирующим органом на стадии рассмотрения предложения (заявления) организации об установлении цен (тарифов).

По общему правилу, установленному в пункте 12 Правил № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны представить в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов надлежащим образом оформленные предложения об установлении тарифов до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

При этом пунктом 18 Правил № 1178 определено, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.

Указанные положения распространяются, в том числе, на правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное означает, что законодателем не ограничена возможность появления регулируемой организации, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии, в течение периода регулирования, и установлена обязанность регулирующего органа рассмотреть по существу поступившее предложение (заявление) об установлении тарифов и принять соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

С учетом выше приведенных норм пункта 6 Правил N 861, пункта 35 Правил государственного регулирования после получения тарифа владелец электрических сетей приобретает статус сетевой организации, а, соответственно, он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с применением установленного регулирующим органом тарифа.

Судом установлено, что постановлением департамента от 02.03.2016 № 16/34 обществу были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчета с компанией.

Факт поставки и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления за спорный период).

Из материалов дела следует, что возвращая истцу акты оказанных услуг (письма от 13.12.2016 и от 20.01.2017) компания не заявила возражений относительно объемов оказанных услуг, указав, что ведомости об объемах переданной электрической энергии потребителям приняты к сведению.

Ответчик, заявив о недоказанности факта оказания услуг, в то же время каких- либо мотивированных возражений по точкам поставки, по конкретным показаниям приборов учета не высказал, контррасчет исковых требований не представил.

С учетом изложенного суд отклоняет довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Фактически компания не оспаривает оказание обществом ей услуг в заявленном размере, а указывает на иные основания для отказа в иске.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с пунктами 42 Правил N 861, пунктами 47 - 49, 52 Методических указаний 20-э/2 установлен принцип сбалансированности тарифного регулирования, при котором плановые расходы "котлодержателя" на оплату услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям по индивидуальным тарифам должны суммарно обеспечиваться доходами от предоставления услуги по передаче электрической энергии, что достигается учетом плановой суммарной НВВ территориальных сетевых организаций в качестве экономически обоснованного расхода "котлодержателя" при установлении котлового тарифа.

В то же время, действующими нормативными актами в электроэнергетике при использовании метода регулирования "котел сверху" право сетевых организаций на расчет с котлодержателем по индивидуальному тарифу за оказанный объем услуг

не ограничивается и не обуславливается объемом средств, учтенных при установлении котлового тарифа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подтверждено Департаментом, что НВВ общества не была учтена при установлении котлового тарифа, в связи с чем компания не имеет заранее запланированных средств для оплаты услуг общества.

Вместе с тем, суд не усматривает существенного дисбаланса в связи с появлением территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность в масштабах, в которых действовало общество в 2016 году.

Из таблицы 1 приложения N 1 к постановлению Департамента от 30.12.2015 N 15/639 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2016 год» следует, что при установлении котлового тарифа учтен объем НВВ самой компании в размере 3 818 871,30 тыс. руб., ОАО «Оборонэнерго» на территории Костромской области - 30 195,250 тыс. руб., ОАО «РЖД» на территории Костромской области - 27 582,762 тыс. руб., ООО «Энергосервис» - 57 715,465 тыс. руб., ООО «КФК Энерго» - 8 980,644 тыс. руб.

Как указало общество в пояснениях от 18.07.2017, общая сумма требований за 2016 год, предъявленных компании в связи с ее деятельностью в качестве сетевой организации, составляет 4 032 731 рубль 11 копеек, т.е. 4 032,73 тыс. руб.

Из приведенных данных очевидно, что общество является небольшой по объему НВВ организацией, появление которой в течение периода регулирования в качестве сетевой не может привести к существенному дисбалансу фактических показателей деятельности компании в сравнении с параметрами тарифного регулирования. Данных об обратном, в частности, о том, что оплата услуг общества по передаче электрической энергии существенным образом скажется на деятельностикКомпании, в материалах дела не имеется.

Являясь «держателем котла», компания объективно принимает на себя риски отклонения параметров деятельности территориальных сетевых организаций от плановых величин, учтенных при установлении котловых и индивидуальных тарифов; то же самое касается и ситуаций появления неучтенных объектов и новых сетевых организаций. Указанный риск, по существу, объективно минимизируется масштабами деятельности и значительным размером НВВ сетевой организации «котлодержателя», а также возможностью последующей корректировки НВВ мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе, заключение департамента) суд пришел к выводу о том, что со стороны общества не было

совершено действий, которые могли бы быть расценены как направленные на несвоевременное установление тарифа в ущерб интересам компании как котлодержателя.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для квалификации действий истца, получившего статус сетевой организации в течение периода регулирования, как действий, совершенных с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и полагает, что компания несет обязанность осуществить оплату оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии по установленному тарифу.

Также не нашли подтверждения в материалах дела, с учетом данных, представленных Обществом и Департаментом, указания ответчика на заявление истцом в качестве выпадающих доходов на последующие периоды регулирования расходов, понесенных в 2016 году, связанных с неоплатой Компанией услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик полностью не оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом во внимание.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и

претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить оказанные услуги.

Претензии рассмотрены ответчиком и отклонены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы относятся ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 597 230 руб. 79 коп. основного долга и 276 597 руб. 28 коп. неустойки, всего 1 873 828 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 738 руб.

Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 1 597 230 руб. 79 коп., начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов