Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-281439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-281439/23-72-2261
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-СТРОЙ" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 366/2, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 502201001)

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, г. Москва, Нагорный район, электролитный проезд, д.5 Б.; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКОЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 3, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

– об оспаривании постановления от 26.09.2023 г. судебного пристава- исполнителя ФИО2 Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства № 181532/23/777005 - ИП, возбуждённого 07.07.2023 г., возвращении взыскателю ООО «СЕРВИС - СТРОЙ» исполнительного листа Серии ФС 044226482, выданного 21,04.2023 г. по делу А40-155320/22-16-947 от 09 февраля 2023.г. Арбитражным судом г. Москвы о взыскании суммы 580 881.40 руб. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

- об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации имущества должника.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 07 июня 2023г., удост.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № 181532/23/777005 - ИП, возбуждённого 07.07.2023 г., возвращении взыскателю ООО «СЕРВИС - СТРОЙ» исполнительного листа Серии ФС 044226482, выданного 21,04.2023 г. по делу А40-155320/22-16-947 от 09 февраля 2023.г. Арбитражным судом г. Москвы о взыскании суммы 580 881.40 руб. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений ЗАО «ГОРОДСКОЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», а также об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации имущества должника.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного Серии ФС 044226482, выданного 21.04.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-155320/22-16-947 о взыскании с ЗАО «ГОРОДСКОЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в пользу заявителя 580 881.40 руб. было возбуждено исполнительное производство № 181532/23/777005 – ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.09.2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 181532/23/777005 – ИП окончено, все назначенные мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на нарушение заинтересованным лицом п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статье 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обжалуемого Постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2023 г. следует, что оно окончено в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не доказано.

Какие–либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо исполнительские действия в материалы дела не представлены, денежные средства, взысканные арбитражным судом, на сумму 580 881,40 руб. приставом не взысканы, в то время как заявителем в материалы дела представлены сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, равно как и действия по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, и установленных для ЗАО «ГОРОДСКОЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» ограничений являются преждевременными, не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что доказательства фактического наличия у должника на дату вынесения решения имущества, которое может быть передано на реализацию, в материалы дела не представлены, а установление перечня мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № 181532/23/777005 - ИП, а также действия по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, и установленных для ЗАО «ГОРОДСКОЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» ограничений.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова