Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-104501/2017

3566/2018-470609(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104501/2017
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «КСК» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «ЛМС» (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «Центральное управление ОЛЗ» (ОГРН: <***>)

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.05.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – ООО «ЛМС») о взыскании 10 766 720 руб. аванса и 2 418 497 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 10.11.2017 на основании договора субподряда от 04.03.2015 № Б-КСК-04-03-2015.

Ответчик представил отзыв. Истец представил возражения на отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» (далее – ООО «Центральное управление ОЛЗ»).

Рассмотрение дела было отложено на 08.08.2018.

Истец в судебном заседании от 08.08.2018 настаивал на удовлетворении иска, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 08.08.2018 уменьшил

размер неустойки до суммы 2 376 347 руб. 65 коп., начислив ее за период с 11.06.2015 по 01.11.2017.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 08.08.2018, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.05.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «Центральное управление ОЛЗ» представило отзыв на исковое заявление, указывая, что требования истца являются обоснованными и законными.

От ответчика дополнительных правовых позиций не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КСК» (подрядчик) и ООО «ЛМС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.03.2015 № Б-КСК-04-03-2015, на основании которого ответчик обязался по заданию истца выполнить в установленный договором срок комплекс работ по поставке, монтажу, строительно-отделочные работы и пуско-наладке 8 (восьми) пассажирских лифтов производства ОАО «ЩЛЗ» в двух двенадцатиэтажных жилых домах.

В разделе 3 договора и в приложении № 1 стороны определили стоимость работ и порядок расчетов по договору.

В пункте 2.1 договора и в Графике производства работ (приложение № 2) стороны определили, что субподрядчик осуществляет поставку оборудования в течение 90 дней с даты оплаты аванса.

Согласно пункту 3.7 договора аванс на оборудование выплачивается в течение 10 дней со дня подписания договора в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 5 383 360 руб.

Платежным поручением от 13.03.2015 № 506 истец перечислил аванс в 5 383 360 руб. на основании письма ответчика от 11.03.2015.

Истец в общей сложности перечислил на расчетный счет ответчика или по его указанию на расчетный счет ООО «Центральное управление ОЛЗ» 10 766 720 руб. (платежные поручения от 13.03.2015 № 506, от 02.07.2015 № 1239, от 06.07.2015 № 1253). Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 12.09.2016, подписанным сторонами.

Из Графика производства работ также следует, что ответчик обязался произвести монтаж лифтового оборудования, строительно-отделочные работы и работы по пуско- наладке в течение 10 (десяти) недель после подписания акта приемки шахт под монтаж на каждый лифт и поставки оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик не выполнил указанные в договоре обязательства.

Из пункта 2.2 договора следует, что моментом окончания работ по договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных работ.

Поскольку по состоянию на 01.11.2017 поставка не осуществлена, работы не выполнены в уставленный срок, ООО «КСК» направило ответчику претензию от 01.11.2017 № 288. Претензией от 01.11.2017 № 288 истец потребовал от ответчика вернуть 10 766 720 руб., а также уплатить неустойку на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив условия договора от 04.03.2015 № Б-КСК-04-03-2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд признает, что действия истца направлены на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 487, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает претензию истца как односторонний отказ от исполнения договора.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате 10 766 720 руб. свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Надлежащего исполнения договора субподрядчик суду не предоставил, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 10 766 720 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными с учетом доводов истца и третьего лица и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ и (или) отдельный видов (этапов) работ, определенных сторонами в Графике производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая высокую ставку пени, предусмотренную договором, истец рассчитал неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца, так как договор между истцом и ответчиком заключен до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за период с 11.06.2015 (даты исполнения обязательства по поставке оборудования) по 01.11.2017 (даты отказа от договора) составляет 2 376 347 руб. 65 коп.

Расчет приобщен к материалам дела, проверен судом и признан правильным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» 10 766 720 руб. аванса и 2 376 347 руб. 65 коп. неустойки, всего: 13 143 067 руб. 65 коп., а также 88 715 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2017 № 1761.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.