Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-18760/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18760/2017
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлинк»,

апелляционное производство № 05АП-7608/2018

на решение от 16.08.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18760/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома №18 по ул.Котельникова в г.Владивостоке,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ изменения наименования истца с ООО «УК Первореченского района №19», далее по тексту - истец, ООО «Персей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (далее - ответчик, ООО «Владлинк») об обязании демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома №18 по ул.Котельникова в г.Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норма материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец не обладал необходимыми полномочиями на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд. Полагает, что наличие заключенных ответчиком с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельных договоров на оказание услуг связи является достаточным основанием для использования общего имущества такого дома даже в отсутствие согласия иных собственников помещений. Обращает внимание, что размещенное ответчиком оборудование не препятствует собственникам помещений использовать общедомовое имущество и не нарушает каких-либо прав названных лиц.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на основании протокола № 1 от 22.10.2007 и договора управления многоквартирным домом № 19/11/77-07 от 22.10.2007 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Предметом договора управления многоквартирным домом № 19/11/77-07 от 22.10.2007 является выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, его надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта мест общего пользования, состав и состояние которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно протоколу № 6 общего собрания собственников МКД по ул. Котельникова д. 18 от 10.10.2013, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на осуществление надзора за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования. В случае бездействия провайдеров по демонтажу оборудования в двадцатидневный срок с даты уведомления - ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» также уполномочили произвести демонтаж такого оборудования.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №3 от 16.09.2014, собственники помещений МКД уполномочили ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на осуществление действий по демонтажу оборудования ООО «Владлинк», ООО «Владивосток Телеком», ООО «Зеленая точка Владивосток».

Данным решением истцу также были предоставлены полномочия представлять собственников в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, с правом подачи, подписания искового заявления, совершения иных процессуальных действий.

07.12.2016 комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД ФИО1, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владлинк», на общем имуществе многоквартирного дома, в частности: от наружной стены машинного отделения первого подъезда на крышу жилого дома по ул. Котелъникоеа, 22 проходит кабель сверх кабеля компании «Подряд», «Владивосток Телеком» и других кабелей без маркировки. Под их тяжестью нарушается целостность кровельного покрытия парапета. Подтянуть провисающие кабели указанных компаний не представляется возможным. От наружной стены машинного отделения второго подъезда через проезжую часть проведен кабель на ул. Котелъникоеа, 13 (гостиница). По кабелю стекает вода и разрушается стена машинного отделения. В первом и втором подъездах между девятым и техническим этажами установлены ящики с коммутационным оборудованием. В четырех подъездах на лестничных клетках между девятым и восьмым этажами установлены распаянные коробки компании, пробиты отверстия в междуэтажных лестничных площадках на сопряжении со стеновой панелью, что нарушает целостность соединения площадки со стеновой панелью. Услугами данной компании пользуется кв.33, находящаяся в первом подъезде. Подключение проведено без согласования с собственниками жилья. В других подъездах коробки установлены без согласования с собственниками жилья.

Письмами № 5802 от 07.12.2016, № 2402/3 от 23.06.2017 ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» известило ООО «Владлинк» о том, что 16.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома №18 по ул. Котельникова в г. Владивостоке проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение о запрете использования общего имущества МКД, предложив в тридцатидневный срок с момента направления претензии от 23.06.2017 добровольно демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование.

Какого либо ответа, действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика не последовало.

25.07.2017 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Первореченского района №19», ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД ФИО1, повторно произведено обследование общего имущества многоквартирного дома.

Актом осмотра от 25.07.2017 было установлено, что установленное оборудование ответчиком не демонтировано.

Ссылаясь на незаконное размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владлинк», на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие полученного в установленном порядке согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Статей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 18 по ул. Котельникова в г. Владивостока, в связи с чем он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ООО «Владлинк» демонтировать оборудование, размещенное им на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество «Владлинк» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам апеллянта, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что, заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик разместил свое оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений данного дома. Кроме того, соответствующий договор, предоставляющий ответчику такое право, между управляющей компанией и ответчиком также не заключался.

В данном случае общим собранием от 16.09.2014 собственников МКД, находящегося в управлении истца, было принято решение о запрете ООО «Владлинк» использования общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного и прочего оборудования.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания № 3 от 16.09.2014 в установленном законом порядке и признания судом данного протокола недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-18760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко