Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А74-19709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19709/2018
13 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным пункта 40 предписания №26/1/1 от 23 апреля 2018 года,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.11.2018 (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2018 (паспорт).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление, ГУ МЧС России) о признании незаконным пункта 40 предписания №26/1/1 от 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления в суд.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №3 Республике Хакасия.

Основным видом экономической деятельности учреждения по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность больничных организаций (код 86.10).

Заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору 20.03.2018 издано распоряжение №26 о проведении в отношении учреждения в период с 03.04.2018 по 30.04.2018 плановой выездной проверки с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год.

По результатам плановой проверки лицами проводившими проверку составлен акт проверки №26 от 23.04.2018, в пункте 40 которого отражено, что в лечебном корпусе (<...>) палаты для детей размещаются выше второго этажа здания (на 5-ом этаже здания), что является нарушением пункта 135 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 6.56 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 6.7.19 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

23.04.2018 учреждению выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 26/1/1, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 04.02.2019 палаты для детей разместить не выше второго этажа здания (пункт 40 предписания). В предписании указано на нарушение учреждением пункта 135 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 6.56 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 6.7.19 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Копия акта проверки и предписания получены главным врачом учреждения 23.04.2018, что подтверждается подписью на указанных документах.

Не согласившись с пунктом 40 предписания, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным в части оспариваемого предписания подано учреждением 27.11.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (25.06.2018).

Вместе с заявлением учреждение представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока учреждение указало на принятие мер по закрытию детского отделения и перераспределения объемов оказания специализированной детской помощи между учреждениями здравоохранения Республики Хакасия.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство учреждения, учитывая мнение управления, признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ, в случае пропуска на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования предписания управления является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Арбитражный суд, учитывая мнение управления, в целях предоставления заявителю возможности реализовать право на судебную защиту, а также учитывая, что к моменту обращения учреждения с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании в части предписания.

Поскольку ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ), пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 №372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностными лицами управления, имеющим полномочия на вынесение предписания, полномочия должностных лиц учреждением не оспариваются.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания соблюдены, существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением не допущено, доводов о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания учреждением не заявлено.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.06.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения Закона №123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 4 Закона №123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390).

Разделом VIII названных Правил определены в том числе требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок содержания зданий, сооружений, помещений медицинских организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 135 Правил №390 предусмотрено, что палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Управление в ходе проверки выявило, что в нарушение пункта 135 Правил №390, содержащего обязательные требования пожарной безопасности, учреждением в лечебном корпусе по адресу: <...>, допущено размещение палат для детей не на первых этажах указанного здания, а на 5 этаже.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает установленных допустимых значений.

Согласно части 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу требований статьи 55 Закона №123-ФЗ системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара.

Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Средства индивидуальной защиты людей (в том числе защиты их органов зрения и дыхания) должны обеспечивать их безопасность в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение времени, необходимого для проведения специальных работ по тушению пожара. Средства индивидуальной защиты людей могут применяться как для защиты эвакуируемых и спасаемых людей, так и для защиты пожарных, участвующих в тушении пожара.

Таким образом, со стороны учреждения должен быть принят комплекс мер по внедрению и применению систем коллективной защиты людей, которые должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Пунктом 6.56 СП 118.13330.2012 . Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утверждены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10) установлено, что следует размещать палатные отделения детских стационаров не выше пятого этажа, палатные секции для детей до семи лет без сопровождающих, детские психиатрические отделения (палаты), а также палатные отделения хосписов и отделений сестринского ухода, гериатрические палатные отделения и жилые группы интернатов для престарелых инвалидов - не выше второго этажа.

Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2012. Свод правил...").

Согласно пункту 6.7.19. СП 2.13.130.2012 лечебные учреждения, в том числе входящие в состав зданий иного функционального назначения (школ, детских дошкольных учреждений, санаториев и т.п.), следует проектировать в соответствии со следующими требованиями.

Палатные отделения детских больниц и корпусов (в том числе палаты для детей со взрослыми) следует размещать не выше пятого этажа здания, палаты для детей в возрасте до семи лет и детские психиатрические отделения (палаты), неврологические отделения для больных со спинно-мозговой травмой и т.д. - не выше второго этажа.

Допускается размещать палаты для детей в возрасте до семи лет не выше пятого этажа при условии устройства в здании (корпусе) противодымной защиты и автоматического пожаротушения.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в детском отделении в настоящее время размещаются дети до семи лет из социально неблагополучных семей, то есть без сопровождения взрослых.

Таким образом, в случае отсутствия у учреждения комплекса мер по внедрению и применению систем коллективной защиты людей, которые должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара, в отсутствие устройства в здании (корпусе) противодымной защиты и автоматического пожаротушения, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждению необходимо в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правил №390, содержащих требования пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 1 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ не предоставляют оснований для вывода о добровольности применения пункта 135 Правил №390, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения мер по внедрению и применению систем коллективной защиты людей, следовательно, требования пункта 40 оспариваемого предписания содержат законные требования и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Доводы учреждения о том, что перевод детского отделения на нижние этажи повлечет за собой огромные материальные затраты и необходимость проведения реконструкции этажей здания отклоняется судом, поскольку не влияет на законность оспариваемого пункта предписания.

Учреждение, оспаривая пункт 40 предписания, указывает на тот факт, что проектом лечебного корпуса предусмотрено размещение детского отделения на пятом этаже, здание лечебного корпуса введено в эксплуатацию 01.12.2005 (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), то есть до дня вступления в силу Закона №123-ФЗ, а также Правил №390, следовательно, требования пункта 135 Правил №390 не распространяются на здание, спроектированное и введенное в эксплуатацию в 2005 году.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 №140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Содержащиеся в пункте 135 Правил №390 требования о размещении палат для детей на нижних этажах, являются условием безопасной эвакуации указанных категорий людей в случае пожара, следовательно, нарушение указанных правил приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья детей в случае пожара.

До принятия Правил №390 (до 21.07.2012) действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, в разделе VIII которых были установлены требования пожарной безопасности для лечебных учреждений со стационаром.

Пункт 181 указанных правил предусматривал, что в больницах палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на нижних этажах.

Таким образом, требование о размещении палат для детей на нижних этажах предъявлялось, как на момент ввода здания лечебного корпуса в эксплуатацию в 2005 году, так и в настоящее время.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Подпункт 40 оспариваемого предписания является исполнимым, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, срок устранения нарушения установлен до 04.02.2019, что составляет 9,5 месяцев с даты выдачи оспариваемого предписания, в случае не устранения нарушения пункта 40 предписания учреждение не лишено права на обращение к управлению с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Доводы учреждения о значительных материальных затратах по исполнению спорного пункта предписания не свидетельствуют о его неисполнимости.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 40 оспариваемого предписания соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, Правилам №390 и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 23.11.2018 №661617 в сумме 6000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Учитывая, что обществом уплата государственной пошлины произведена в большем размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению 23.11.2018 №661617 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

2. Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» о признании недействительным пункта 40 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия №26/1/1 от 23 апреля 2018 года, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 22.06.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23 ноября 2018 года №661617.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина