Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А58-9456/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9456/2024
22 июля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Детского Отдыха «Земля-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения гос. контракта от 09.07.2024 №0816500000624008921 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца (в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 1 со сроком действия 1 год, удостоверение адвоката №  9720 с регистрационным номером 78/7501;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025 № б/н со сроком действия 1 год, диплом об образовании (л.д.50, т.1), свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.07.2024 № 0816500000624008921 недействительным и применении последействий недействительности сделки.

Определением суда от 04.02.2025 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр Детского Отдыха «Земля-Тур» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Представитель истца заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки: о признании действующим государственного контракта от 09.07.2024 № 0816500000624008921.

Определением суда от 21.07.2025 принят отказ от иска в части требований о применении последствий недействительной сделки: о признании действующим государственного контракта от 09.07.2024 № 0816500000624008921; производство по делу в этой части иска прекращено.

Представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 09.07.2024 № 0816500000624008921 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции в детских санаторно-оздоровительных лагерях, расположенных в благоприятной климатической зоне Черноморского побережья Российской Федерации, на 2024 год.

В соответствии с условиями заключенного контракта общество приняло на себя обязательства оказать услуги, состав и объем которых, определяются приложением №1 к контракту (п.1.2), а министерство обязалось принять указанные услуги и оплатить их.

По условиям контракта (п. 1.3.) местом оказания услуг определено - ДОЛ "Зарница" по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Голубая дача, ул. Уральская, территория ОК "Зарница".

Из содержания приложения № 1 к описанию объекта закупки предусмотрены требования к организации работы санаторно-оздоровительного детского лагеря, в соответствии с которыми оказываемые услуги должны быть представлены в период пребывания детей в учреждении качественно и в полном объеме, в соответствии с правилами и нормативами СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха, и оздоровления детей и молодежи».

В силу пункта 1.6 раздела 1 контракта общество обязано приступить к оказанию услуг с момента заключения контракта (09.07.2024) и обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме в срок до 01.12.2024.

15.07.2024 года истец фактически разместил детей на территории ДОЛ «Зарница» в соответствии с условиями заключенного контракта и на основании договора, заключенного с ООО «Объединенные детские курорты» (организатор отдыха ДОЛ «Зарница»).

16.07.2024 года ответчик направил истцу претензию за исх. № 07/01-19/6715 из которой следовало, что после заселения детей в ДОЛ «Зарница» в адрес заказчика стали поступать многочисленные жалобы от родителей о несоответствии условий проживания санитарно- эпидемиологическим требованиям, на антисанитарные условия в помещениях, в которых проживают дети, наличия клопов, тараканов, пауков, наличие в помещениях грязного постельного белья, одежды оставшихся от предыдущей группы, матрасы с запахом мочи, не соответствия душевых санитарным требованиям, а также жалобы на то, что санитарно-техническое оборудование и мебель находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта.

Как указывает истец, какие-либо подтверждающие перечисленные обстоятельства доказательства, кроме содержания жалобы части родителей, составленной со слов детей, ответчик не привел, при этом по тексту претензии указал на то, что нарушения уже выявлены. Выводы ответчика о том, что нарушения уже выявлены, являлись преждевременными, так как в соответствии с Приказом от 16.07.2024 № 01-03/1335 ответчиком была только сформирована комиссия, которая в ходе выездной проверки установила бы или опровергла информацию о возможных нарушениях при оказании услуг по контракту.

Несмотря на то, что в самой претензии от 16.07.2024 года ответчиком предложено незамедлительно принять меры к устранению нарушений, создать надлежащие условия для организации отдыха и оздоровления детей, и сообщить о принятых мерах до 17.07.2024 г., ответчик 16.07.2024 г. уведомил истца о принятом им решении об организации вывоза детей 16.07.2024 г. (исх. № 07/01-19/6718).

В ответ на претензию и в определенный претензией срок истец направил ответчику письмо от 17.07.2024 г. исх. № 0678), в котором указал, что:

- ДОЛ «Зарница» имеет разрешение органов Роспотребнадзора на прием детей в летний период 2024 г., что является независимым подтверждением соответствия условий проживания детей санитарным нормам;

- от представителей ответчика (включая сопровождавших детей лиц) или от комиссии с участием сторон контракта не поступало какой-либо информации, свидетельствующей о несоответствии ДОЛ «Зарница» требованиям контракта.

Кроме того, 16.07.2024 г. в связи с поступившими в администрацию Краснодарского края обращениями ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг для проведения внепланового мониторинга качества оказываемых услуг 16.07.2024 г. в ДОЛ «Зарница» направлена рабочая группа межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей.

Результаты работы рабочей группы межведомственной комиссии отражены в акте мониторинга готовности/качестве оказания услуг организации отдыха детей и их оздоровления от 16.07.2024 г., в котором рабочая группа отметила, что санитарное состояние ДОЛ «Зарница» и благоустройство территории находится в удовлетворительном состоянии и пришла к следующим выводам:

- на момент проверки в ДОЛ «Зарница» находятся 274 ребенка;

- в ходе общения с детьми из Московской области, Ростовской области, Республики Саха (Якутия), от детей каких-либо жалоб и замечаний на организацию отдыха не поступало;

- дети остро реагируют на мраморных клопов и богомолов, которые встречаются на территории лагеря;

- на момент осмотра в спальных помещениях насекомых не обнаружено;

- замечания не установлены, препятствия для пребывания детей в лагере отсутствуют.

Несмотря на представленные истцом пояснения и результаты независимого анализа рабочей группы межведомственной комиссии, ответчик 17.07.2024 г. перевез детей с территории ДОЛ «Зарница» на территорию ДОЛ «Созвездие», фактически отказавшись от услуг истца.

Далее 22.07.2024 г. исх. № 07/01-19/6860 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пп. «а» п. 1 ч. 15 Закона 44-ФЗ, п.п. 9.1, 9.3 контракта. При этом ответчик указал на то, что выявленные нарушения нашли подтверждение по результатам работы комиссии ответчика (заключение от 22.07.2024 г.).

Вместе с тем, на стр. 8-9 Заключения от 22.07.2024 г. указано, что комиссия ответчика не смогла пройти на территорию ДОЛ «Зарница», по причине отказа со стороны начальника ДОЛ «Зарница» ФИО3 допустить на территорию лагеря, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Объединенные детские курорты» и ответчиком.

Как указывает истец, указанное решение было принято начальником ДОЛ «Зарница» ФИО3 самостоятельно, без согласования с истцом. При этом истец предупреждал ответчика письмом от 19.07.2024 г. № 0696 о том, что после фактического вывоза детей по одностороннему решению ответчика из ДОЛ «Зарница» на территории данного лагеря обязательства по контракту не исполняются, в связи с чем, проверку необходимо осуществлять на территории ДОЛ «Созвездие».

В соответствие с п. 4.2.3 контракта заказчик вправе проверять в любое время ход исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Однако с момента фактического вывоза детей исполнитель (истец) не оказывал какие-либо услуги на территории ДОЛ «Зарница» и заказчик (ответчик) вправе был на основании указанного положения контракта в любое время проверять отдых детей в ДОЛ «Созвездие».

По мнению истца, срыв комиссионной работы по обследованию условий размещения в ДОЛ «Зарница» на основании п. 4.2.3 Контракта явился следствием действий самого ответчика по перемещению детей в ДОЛ «Созвездие», то есть фактическому изменению места оказания услуг по организации отдыха детей. Истец при этом не отказывался от комиссионного обследования условий размещения в ДОЛ «Зарница», о чем прямо указывал в ответе на претензию ответчика (п. 1 письма от 17.07.2024 г. № 0678). Следовательно, комиссия ответчика своими силами не подтвердила имевшиеся нарушения в организации отдыха на территории ДОЛ «Зарница» по причине фактического отсутствия членов комиссии ответчика на территории лагеря. В остальной части заключение от 22.07.2024 г. основано на пояснениях детей и сопровождавших их лиц. При этом, как было указано выше, от сопровождавших лиц до получения ответчиком жалоб от родителей, каких-либо претензий относительно условий размещения детей не поступало.

Истцом в ответ на уведомление об одностороннем отказе в адрес ответчика направлены письма от 23.07.2024 г. № 0711, от 29.07.2024 г. № 0729, указывающие на отсутствие нарушений условий контракта и необходимость отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В указанных письмах истец последовательно представил пояснения по каждому пункту заключения от 22.07.2024 г. со ссылкой на результаты независимого исследования рабочей группы межведомственной комиссии МОГО город-курорт Сочи (указанный выше акт от 16.07.2024 г.), а также на иные документы.

Пояснения истца относительно отсутствия нарушений проигнорированы ответчиком, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не отменено. При этом ответчик проигнорировал результаты независимого мониторинга качества оказания услуг, изложенные в акте от 16.07.2024 г., по причине отсутствия у рабочей группы межведомственной комиссии соответствующих полномочий.

Вместе с тем, рабочая группа межведомственной комиссии была сформирована в полном соответствии с Положением о городской межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Постановлением администрации МОГО город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.05.2021 г. № 841 «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей в муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

В силу п. 3.4 указанного выше Положения комиссия имеет право создавать рабочие группы для осуществления мониторинга качества работы организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории МОГО город-курорт Сочи Краснодарского края, независимо от форм собственности, получать информацию о результатах их работы и координировать деятельность рабочих групп. Данное обстоятельство подтверждается ответом из Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 04.10.2024 г. № 204-24.2-29-30419/24.

При этом, как  указано выше, рабочая группа сформирована и провела независимое исследование условий отдыха детей в ДОЛ «Зарница» именно в связи с обращением ответчика с целью проверки информации о ненадлежащем предоставлении услуг по организации отдыха и оздоровления детям из Республики Саха (Якутия).

Кроме того, Министерство труда и социального развития Краснодарского края в письме от 29.07.2024 г. № 204-24.-26-22936/24 по итогам работы рабочей группы и анализа обращения родителей относительно условий проживания детей в ДОЛ «Зарница», повторив выводы рабочей группы, также указало на то, что представленные в обращениях родителей детей из Республики Саха (Якутия) фотографии насекомых размещены на общедоступных сайгах в сети «Интернет», первоисточники при этом опубликованы ранее 2024 года.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.4).

Заказчик может в любое время до сдачи ему оказанной услуги отказаться от исполнения контракта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуги, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю услугу, и частью цены, выплаченной за оказанную услугу (пункт 9.5).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ и относящихся к предмету контракта (пункт 9.6).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Министерство указало на несоответствие услуг условиям контракта и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств - предусмотренные контрактом услуги не были оказаны с 13.07.2024 по 15.07.2024 по месту, определенному пунктом 1.3 контракта.

В силу положений статей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2024 по делу № А58-9457/2024 установлено,  что обществом оказывались услуги в период с 13 по 15 июля 2024 года при этом замечаний по качеству оказания услуг в данный период времени со стороны Министерства в адрес общества не заявлено. Тот факт, что услуги в течение двух дней были оказаны обществом не по месту определенному условиями контракта не свидетельствует об существенном нарушений условий контракта и виновного намерения уклониться от исполнения контракта.

В части возможных нарушений санитарных норм качество оказания услуг за период 16.07.2024 по 17.07.2024 г. не определялась в порядке, установленном законом или положениями государственного контракта от 09.07.2024 г. № 0816500000624008921. Комиссия, на выводы которой опирается ответчик в своих возражениях на иск, созданная приказом ответчика в составе 3 человек, не отвечает требованиям, установленным государственным контрактом от 09.07.2024 г. № 0816500000624008921, в соответствии с которым качество оказания услуг определяется посредством проведения соответствующей экспертизы или созданной заказчиком комиссии количеством не менее 5 человек.

 Экспертные заключения относительно качества оказанных услуг отсутствуют, в том числе в период с 16 по 17 июля 2024 года.

Кроме того,  комиссия ответчика  в заключении от 20 июля 2024 года сделала  выводы о нарушении контракта не при непосредственном осмотре места оказания услуг, а со слов других лиц, не уполномоченных достоверно подтверждать факты нарушения условий контракта.

Учитывая ограниченность установленного ответчиком в претензии обществу от 16 июля 2024 года срока в количестве одного календарного дня (до 17.07.2024) об устранении выявленных недостатков (на момент предъявления претензии комиссия еще не выехала по месту оказания услуг), доказательств виновного уклонения обществом в исполнении условий контракта не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеназванного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд  не усмотривает оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения государственного контракта от 09.07.2024 №0816500000624008921.

 Взыскать с Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Детского Отдыха «Земля-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 50 000 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина