Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А33-28981/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28981/2016
27 января 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - Меренковой Александры Николаевны (доверенность от 01.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу № А33-28981/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года возбуждено производство по делу №А33-28981/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1112448000103, ИНН 2448005492, далее - должник, ООО «УК «Управдом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 21 июня 2017 года ООО «УК «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красэко») обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Симакова Алексея Александровича (далее – Симаков А.А.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с него в пользу АО «Красэко» 10 734 972 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября2020 года определение суда первой инстанции от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Красэко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы, АО «Красэко» выражает несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Симакова А.А. и несостоятельностью (банкротством) должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам кредитора о низкой ликвидности единственного актива должника – дебиторской задолженности, а также недостаточности мер, направленных на ее взыскание.

Определение от 25 декабря 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 21 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от заявителя поступили тезисы к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Красэко» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симаков А.А. являлся учредителем и генеральным директором должника в период с 15.02.2011 по 21.06.2017.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 21 июня 2017 года.

Сославшись на то обстоятельство, что по состоянию на 11.10.2015 и на 11.01.2016 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, взысканная в судебном порядке и не исполненная свыше трех месяцев, у Симакова А.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не была исполнена последним, также Симаковым А.А. не были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, АО «Красэко» обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для привлечения Симакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходил из особенностей деятельности должника в качестве управляющей компании, а также того обстоятельства, что наличие кредиторской задолженности обусловлено низкой платежеспособностью потребителей коммунальных услуг и значительной дебиторской задолженностью, финансовое состояние должника на протяжении 2013-2015 годов существенно не изменялось, должник в эти периоды имел одинаковые показатели ликвидности, обеспеченности обязательств активами, должником оплачивалась задолженность по обязательствам перед кредиторами до 07.02.2017, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 09 ноября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 августа2020 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 08.04.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года №309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, АО «Красэко» указал на наличие взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности, не погашенной свыше трех месяцев.

Вместе с тем, как правильно указали суды, само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, указанным в законе, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание, что основная часть кредиторской задолженности - это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей на посреднической основе обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах необходимыми коммунальными ресурсами и оплату коммунальных услуг, что объясняет трудности с денежной ликвидностью. Как установлено судами на основании исследования и оценки представленных доказательств, финансовое состояние должника в анализируемом периоде являлось сопоставимым с финансовым положением в 2013, 2014 годах, в течение которых должник, тем не менее, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключая соответствующие договоры и в 2015 году, частично погашая образовывающуюся задолженность перед кредиторами.

Как правильно указали суды, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для управляющих компаний ситуацией и не может являться по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что именно это привело к появлению признаков неплатежеспособности должника и ухудшению его финансового положения.

Вывод об отсутствии оснований для привлечения Симакова А.А. к субсидиарной ответственности соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что удовлетворение требований кредиторов невозможно в виду недостаточности принятых управленческих решений со стороны генерального директора общества, не нашел своего подтверждения, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу № А33-28981/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань