Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А23-382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-382/2021
12 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «<...>, г. Обнинск, Калужская область, 249037, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНВЕСТ» Гагарина, д. 20, стр. а, г. Обнинск, Калужская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 289 133 руб. 40 коп., неустойки в сумме 109 853 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «ГОРОД ОБНИНСК» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в сумме 639 133 руб. 40 коп., неустойки в сумме 109 853 руб. 35 коп.

Истец 15.02.2021 уточнил исковые требования, указал, что задолженность частично оплачена ответчиком, представил копии платежных поручений (л.д. 81-83), при этом, задолженность в сумме 100 000 руб. оплачена ответчиком 16.12.2020 (л.д. 82), задолженность в сумме 250 000 руб. оплачена ответчиком 21.01.2021 (л.д. 81), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также истец отказался от требования в части взыскания неустойки в сумме 109 853 руб. 35 коп., указав, что неустойка оплачена ответчиком 26.11.2020 (л.д. 77, 83).

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от требования в части взыскания неустойки в сумме 109 853 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 17.02.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 12.03.2021.

В срок, указанный судом в определении от 27.01.2021 (т.е. до 17.02.2021 или до 12.03.2021) ответчик не представил в материалы дела какие либо возражения по рассматриваемому делу или доказательства, опровергающие доводы истца.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНВЕСТ» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена представителем ответчика по доверенности ФИО1 (л.д. 4).

Судом 17.03.2021 в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

В суд 25.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Обнинска на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № А-24-2018 от 12.12.2018 (далее -договор), соглашения № А-53-2018 о вступлении нового арендатора в договор предоставлен ООО «ПСК-Инвест» (далее - арендатор) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, с кадастровым номером 40:27:030302:93, расположенный по адресу ориентира: <...> район школы № 16, общей площадью 12 793 кв.м (далее - участок), для строительства подземной автостоянки, муниципальной спортивной площадки со зданием общественно-делового назначения (л.д. 10-12, 16-21).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер записи регистрации от 12.11.2018 № 40:27:030302:93-40/007/2018-5, соглашение № А-53-2018 о вступлении нового арендатора в договор - номер записи регистрации от 28.12.2018 № 40:27:030302:39-40/007/2018-7 (л.д.15, 30).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 октября 2015 года, согласно соглашения № А-53-2018 о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № А-24-2018 от 11 июля 2018 г.

Срок аренды установлен и составляет 49 лет.

В соответствии с действующим законодательством арендная плата определяется с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости.

ООО «ПСК-Инвест» использует земельный участок для эксплуатации офисных помещений в период с 01.10.2015 по 30.09.2020 принадлежали нежилые помещения в здании на праве собственности, что составляло долю земельного участка с кадастровым номером 40:27:030302:93: на 01.10.2015 - 17,98%; на 19.09.2016 - 20,15%.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

Уплаченные суммы арендной платы зачисляются в соответствии с п. 3.5. договора: - в счет задолженности; - в счет текущих платежей; -в счет пени; - в счет будущих платежей.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен. Постановление от 2 февраля 2010 г. N 12404/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит общеобязательное толкование правовых актов, которое подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно данному толкованию независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это толкование применил арбитражный суд и при рассмотрении дела № А57-13223/2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №15117/11).

В соответствии с Законом Калужской области от 06.02.2008 №402-03 «О порядке определения размера арендной платы, порядка и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», Постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата рассчитывается по формуле:

А = СхКхПхИ1 х...х Ип,

где А - размер арендной платы в рублях в год;

С - ставка арендной платы в процентах к кадастровой стоимости земельного участка;

К - кадастровая стоимость земельного участка в рублях в год, утвержденная в результате кадастровой оценки земель;

П - поправочный коэффициент вида деятельности; И1 х...х Ип - это годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель (ИПЦ).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №15634/14 разъяснил, что при изменении одного из элементов формулы расчета изменяется размер арендной платы.

Ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и поправочные коэффициенты видов деятельности, применяемые для определения размера арендной платы за использование земельных участков, утверждаются Решением Обнинского городского Собрания.

В соответствии с Постановлением Администрации города Обнинска от 08.10.2014 №1863-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории муниципального образования «Город Обнинск» кадастровая стоимость земельного участка 40:27:030302:93 установлена в размере 107 008 891,00 рублей с 01.01.2015 года.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 08.10.2018 №1225-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель нвселенных пунктов на территории Калужской области» кадастровая стоимость земельного участка 40:27:030302:93 установлена в размере 41 350 302,18 рублей с 01.01.2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период 01.10.2015 года по 30.09.2020, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 1920-ЭК от 16.11.2020, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 33-40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика частично оплачена, при этом задолженность в сумме 250 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 21.01.2021 (л.д.81).

Доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 289 133 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений против доводов и доказательств, представленных истцом.

До принятия судом решения доказательств полной оплаты задолженности не было представлено сторонами в материалы дела.

Между тем, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае частичная оплата долга, о которой суд не был уведомлен, является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-8016/2020 от 05.03.2021.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, 21.01.2021 Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «ГОРОД ОБНИНСК» направила в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление с приложенными документами (л.д. 76а), которое согласно входящему штампу суда от 26.01.2021 поступило в Арбитражный суд Калужской области. Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб., 21.01.2021, что подтверждается платежным поручением №25 от 21.01.2021 (л.д. 81).

В связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой с него суммы долга истец уточнил исковые требования (л.д. 77).

Основополагающим моментом в данной ситуации является факт обращения истца в Арбитражный суд Калужской области, а не дата поступления искового заявления в суд или его принятия к производству.

Из ч. 6 ст. 114 АПК РФ следует, что датой подачи искового заявления является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем, действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Исковое заявление с приложенными к нему документами направлены истцом в Арбитражный суд Калужской области почтовой связью 21.01.2021, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском 21.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из чего следует, что фактическое исполнение обязательства в виде перечисления ответчиком 21.01.2021 денежных средств истцу в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство ответчика перед истцом с 22.01.2021, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истек 18.12.2020, так как претензия истца направлена ответчику 17.12.2020 (л.д. 33-40).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.10.2019, далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт вынесения судом при таких фактических обстоятельствах определения о принятии искового заявления к производству 27.01.2021 не свидетельствует о необоснованности предъявления иска на 21.01.2021 (дата подачи), в связи с чем госпошлина за его подачу не может относиться на истца (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А23-9079/2019).

Доказательств совершения ответчиком действий по информированию суда и истца о погашении задолженности до указанных дат, а также известности истцу о поступлении ему денежных средств до вынесения определения суда о принятии иска к производству, ответчиком не представлено.

В связи с этим, возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска и в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума № 1), основания для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами как условия для отнесения на него расходов по госпошлине по правилам ст. 111 АПК РФ отсутствуют.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований в сумме 250 000 руб. имело место после обращения истца в суд, в связи с чем, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, ст. 110 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-5493/2020 от 30.10.2020.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «ПСК-ИНВЕСТ» перед истцом составила 539 133 руб. 40 коп. следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина с указанной суммы.

Таким образом, учитывая сумму удовлетворенных требований и частичную оплату задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 783 руб.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 109 853 руб. 35 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНВЕСТ», г. Обнинск, Калужская область в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «ГОРОД ОБНИНСК», г. Обнинск, Калужская область, задолженность в сумме 289 133 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНВЕСТ», г. Обнинск, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 783 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Бураков