Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-12059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12059/2018


Дата принятия решения – 13 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при и аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» МУП «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 18 956 814 руб. 08 коп. (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 08 коп.; пени за период просрочки ввода объекта в сумме 27 737 593 руб. 02 коп. (двадцать семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три рубля) 02 коп.; 613659,32 процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»


при участии:

от истца – директора ФИО2 по паспорту; ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2018 №2;

от ответчика – руководитель ФИО4, по паспорту,

от третьего лица (ГосЖилФонд при Президенте РТ) – ФИО5 по доверенности от 24.10.2017, по сл. удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» МУП «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (ОГРН <***><***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 18 956 814 руб. 08 коп. (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 08 коп.; пени за период просрочки ввода объекта в размере 27 737 593 руб. 02 коп. (двадцать семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три рубля) 02 коп.; возмещении госпошлины в размере 200000руб..

Истец в судебном заседании 13.06.2018г. представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613759,32руб. за период с 06.01.2018г. по 13.06.2018г., уточнил период взыскания неустойки, определив его с 26.09.2017г. по 06.03.2018г.. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал заявленное ходатайство, просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований, пояснил суду, что в виду нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору подряда, договор был расторгнут, вместе с тем у ответчика остался неосвоенный аванс, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосвоенного аванса, неустойку за нарушение сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, пояснил, что нарушение графика выполнения работ было связано с тем, что в 2016 году строительные материалы приобретались через электронные торги, из-за которых возник простой в работе, кроме того, срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением, в связи с чем срок не нарушен. В части неосвоенного аванса считает, что расчет истца не верный, вся сумма использована, кроме того истцу предъявлены к оплате выполненные работы, которые истец не учел при подаче иска в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, на основании Договора подряда №24 от 11 июня 2016г. ответчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных и прочих работ, поставки и монтажа оборудования на объекте «120-ти квартирный 16-ти этажный жилой дом позиция №30 с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с наружными инженерными сетями» в мкр. «Западные ворота» г.Альметьевск общей площадью 6175,05кв.м. с конечным сроком ввода объекта в эксплуатацию до 15 сентября 2017г..

Во исполнение договора ответчик получил аванс в размере 90163769,65руб.. По состоянию на 26.12.2017г. ответчик выполнил работы на 71206955,57руб.. Поскольку ответчик нарушил сроки, указанные в договоре, обусловленные договором работы не выполнил, истец утратил интерес к работе ответчика, направил ответчику уведомление о расторжении договора и обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в виде неосвоенного аванса и оплате пени, согласно условий договора. Ответчик требование истца оставил без внимания, сумму неосвоенного аванса не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса, пени за нарушение сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат судебных расходов.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Судом по материалам дела установлено, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 04.04.2016г. заключила договор №508/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) с Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» МУП «УКС» (истцом).

В рамках данного договора 11 июня 2016г. между истцом (заказчиком), действующим на основании вышеуказанного договора и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор подряда №24 на строительство.

Пунктом 1.1 договора определена обязанность ответчика в виде выполнения по заданию заказчика на объекте «120-ти квартирный 16-ти этажный жилой дом позиция №30 с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с наружными инженерными сетями» в мкр.»Западные ворота» г.Альметьевск общей площадью 6175,05кв.м., 325,92кв.м. –не жилая площадь, 5849,10 кв.м. – жилая площадь, строительно-монтажных и прочих работ, поставки и монтажа оборудования, в соответствии условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документации, ввода Объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, и обязанность истца принять результат и оплатить в установленном в разделе 6 порядка.

Разделом 2 договора сторонами согласованна стоимость работ. Согласно пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ на сооружаемом объекте составляет 170600123,56руб.. Источником финансирования указаны средства инвестора заказчика или привлеченные средства.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора стороны предусмотрели сроки исполнения обязательств, предусмотренных договором, и ввода в эксплуатацию: а именно начало с даты подписания договора, окончание 30.06.2017г..

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №24 от 11.06.2016г. от 26.01.2017г. определена общая стоимость работ в размере 190318320руб., в которую входит премия подрядчика в размере 19098608,05руб., и установлен срок ввода объекта в эксплуатацию до 15 сентября 2017г. (пункт 3).

Указанным дополнительным соглашением (пунктом 3) стороны согласовали новый срок выполнения работ 31.01.2018г..

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и письмом №81 от 26.12.2017г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда №24 на строительство от 11.06.2016г..

Претензией №203/01-13 от 12.03.2018г. истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса в размере 20386637,04руб, пени в размере 27737593,02руб.. согласно почтового уведомления претензия была направлена на адрес ответчика 12.03.2018г. и получена им 22.03.2018г..

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору перечислил в качестве аванса денежные средства ответчику, после отказа истца от исполнения договора ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил в полном объеме, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 14/12 от 24.09.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору, предусмотренных разделом 6 договора, истец и инвестор перечислили ответчику денежную сумму в размере 90163769,65руб., что подтверждается платежными поручениями. Истцом платежным поручением №3301 от 18.07.2017г. перечислена сумма в размере 3123000руб., платежным поручением №3200 от 12.07.2017г. перечислена сумма в размере 3300000руб., платежным поручением №3074 от 05.07.2017г. перечислена сумма в размере 3350000руб., платежным поручением №3075 от 05.07.2017г. перечислена сумма в размере 4790000руб., платежным поручением №2569 от 08.06.2017г. перечислена сумма в размере 2013000руб., платежным поручением №2200 от 17.05.2017г. перечислена сумма в размере 2902154руб., платежным поручением №1989 от 02.05.2017г. перечислена сумма в размере 7077790руб., платежным поручением №1450 от 10.04.2017г. перечислена сумма в размере 1951501руб., платежным поручением №1249 от 28,03,2017г. перечислена сумма в размере 2794000руб., платежным поручением №537 от 16.02.2017г. перечислена сумма в размере 7481138руб., всего 38782583руб..

При этом Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» напрямую ответчику, в рамках договора перечислила платежным поручением №42878 от 25.08.2016г. сумму в размере 2617475руб., платежным поручением №45068 от 05.09.2016г. сумму в размере 2147945,65руб., поручением №56596 от 21.10.2016г. сумму в размере 1618860руб., поручением №5463 от 30.05.2017г. сумму в размере 7017055руб., поручением №7572 от 11.08.2017г. сумму в размере 20000000руб., всего 44409335,65руб.. Кроме того, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» поставщикам материалов через биржевую площадку оплатила 6971851руб..

Ответчиком во исполнение п.4.30 договора истцу предъявлены унифицированные формы № КС-2, № КС-3, акты приемки выполненных работ №1-17, справки о стоимости выполненных работ и затрат .

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 310, пунктом 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, положения закона предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при наличии оснований, предусмотренных указанными выше нормами гражданского законодательства, поскольку сторонами в договоре иного не предусмотрено.

Разделом 9 договора подряда №24 на строительство от 11.06.2016г. сторонами согласованы условия расторжения договора. Пунктом 9.2 договора установлен письменный порядок уведомления заказчиком подрядчика за 10 календарных дней и основания расторжения.

Из пояснений истца в судебном заседании 08.08.2018г. следует, что основанием для расторжения договора послужило неоднократное нарушение подрядчиком сроков производства работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более одного месяца и невыполнение работ, согласно календарному Графику производства работ (Приложение №2) более одного месяца.

Уведомлением №81 от 26.12.2017г., направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №24 на строительство от 11.06.2016г., а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 42346207053743, справкой УПФС «Татарстан Почтасы» филиала ФГУП «Почта России» Альметьевский межрайонный почтамт о вручении письма с почтовым идентификатором 42346207053743 по доверенности представителю ООО «ЭлитСтройМонтаж» 04.01.2018г..

При этом, так как уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 04.01.2018г., договор считается расторгнутым в соответствии с п. 9.2 договора 14.01.2018г.. В связи с тем, что календарный день 14.01.2018г. приходиться на выходной день, десятидневный срок переходит на 15.01.2018г..

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и заявил об одностороннем расторжении договора, арбитражный суд с учетом положения пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца с 16.01.2018г..

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, сумма неосвоенного авансового платежа после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосвоенного аванса, суд проверил расчет представленный истцом, проверил доводы ответчика о полном использовании авансированных денежных средств.

Актом о приемке выполненных работ №1 (унифицированная форма №КС2) от 31.08.2016г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1849324,11руб. (без учета НДС). Стоимость выполненных работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) от 11.07.2016г. на сумму 2182202,45руб. (с НДС).

Актом о приемке выполненных работ №2 (унифицированная форма №КС2) от 30.11.2016г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 6842073,15руб. (без учета НДС).

Актом о приемке выполненных работ №3 (унифицированная форма №КС2) от 01.01.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 6960932,75руб. (без учета НДС).

При этом ответчик включил в Акт о приемке выполненных работ №2 (унифицированная форма №КС2) от 30.11.2016г. и Акт о приемке выполненных работ №3 (унифицированная форма №КС2) от 01.01.2017г. материал поставленный поставщиками, оплаченный напрямую поставщику через биржевую площадку в размере 6971851руб. Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Стоимость выполненных работ отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

Общий объем работ принятый истцом с учетом НДС составил 18469749,41руб., без применения понижающего коэффициента.

Письмом от 13.04.2017г. истец уведомил ответчика о том, что по требованию Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» акты №КС2, №КС3 будут приниматься в понижающим коэффициентом.

Последующие работы были представлены ответчиком с учетом понижающего коэффициента к=0,73, данный коэффициент был применен ответчиком при предоставлении истцу унифицированной формы №КС-2 и унифицированной формы №КС-3.

Актами о приемке выполненных работ №4, №5, №6, №7 (унифицированная форма №КС2) от 31.08.201.04.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1960262,15руб., 456944,11руб., 3130628,91руб., 3692154,2руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №8 (унифицированная форма №КС2) от 16.05.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3690001,82руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №9 (унифицированная форма №КС2) от 03.06.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3714454,1руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №10 (унифицированная форма №КС2) от 26.06.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4685620,49руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №11 (унифицированная форма №КС2) от 13.07.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4248428,33руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №12 (унифицированная форма №КС2) от 08.08.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3634431,28руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №13 (унифицированная форма №КС2) от 06.09.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4473257,9руб. (без учета НДС). Актом о приемке выполненных работ №14 (унифицированная форма №КС2) от 29.09.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 8295999,56руб. (без учета НДС). Актами о приемке выполненных работ №15, №16 (унифицированная форма №КС2) от 01.11.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1756535,39руб. и 953832,33руб. (без учета НДС).

Стоимость выполненных работ отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат, приняты истцом и подписаны им (унифицированная форма №КС-3).

Всего ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 71206955,57руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы, но истцом не приняты, со ссылкой на предоставление акта после расторжение договора. Факт выполнения данных работ не оспаривается истцом, однако работы как выполненные им не учитываются, поскольку данные акты были вручены 23.01.2018г..

По актам о приемке выполненных работ №17, №18, №19 (унифицированная форма №КС2) от 15.01.2018г. ответчиком выполнены, а истцом не приняты работы на сумму 2190558,45руб., 928846,33руб., 38356,78руб. (без учета НДС) на общую сумму 3780090,92руб. с НДС и применением понижающего коэффициента.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в актах №17, №18, №19 являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что работы истцом были выполнены с нарушением срока и представлены после расторжения договора подлежит отклонению.

Как следует из положений дополнительного соглашения №2 к договору подряда №24 на строительство от 11.06.2016г., 26.12.2017г. стороны согласовали новый срок исполнения обязательств, изложив п.3.3 договора в следующей редакции: «срок исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и ввода объекта в эксплуатацию 31 января 2018г.». Правовых оснований для признания договора дополнительного соглашения №2 незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что данное дополнительное соглашение недействительно и было подписано формально не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 74987046,4руб..

В силу пункта 6.5 договора оплата выполненных работ производиться в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте, указанной в п.2.1 настоящего договора, по мере предъявления выполненных работ. С учетом данного пункта договора, ответчику подлежит оплата работ в размере 71237694,1руб. (74987046,4*95%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлено доказательства оплаты аванса, а выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосвоенного аванса правомерно и подлежит удовлетворению в размере 18926075,5руб. (90163769,65руб.-71237694,1руб.).

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 27737593,02руб., с учетом уточнения периода взыскания с 26.09.2016г. по 06.03.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае, если подрядчик допустил просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Заказчику с нарушением сроков, указанных в п.3.3.,3.4.настоящего договора, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ, указанной в п.2.1.настоящего договора, за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем ссылался на продление срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Истцом в судебном заседании уточнено, что основанием для расторжения договора послужило неоднократное нарушение подрядчиком сроков производства работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более одного месяца и невыполнение работ, согласно календарному Графику производства работ (Приложение №2) более одного месяца.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ согласно календарному графику, а факт заключения дополнительных соглашений между сторонами свидетельствует о неоднократном нарушении подрядчиком сроков производства работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

При этом суд приходит к выводу, что истец неверно исчислил размер неустойки, необоснованно применив к расчету п.10.1 договора, постольку штрафные обязательства по данному пункту возникают при просрочке ввода в эксплуатацию Объекта. В виду одностороннего расторжения истцом договора до истечений срока сдачи объекта, суд полагает правильным применение п.10.4 договора, согласно условий которого за нарушение сроков выполнения работ п.4.2 , в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). Подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к договору подряда №24 на строительство от 11.06.2016г. 26.01.2017г. за вычетом премиальной суммы составила 171219711,95руб..

Определяя период для взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств и передачи ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2017г..

Срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением №1 к договору подряда №24 на строительство от 11.06.2016г. до 15 сентября 2016г. и дополнительным соглашением №2 «к договору подряда №24 на строительство от 11.06.2016г.» от 26.12.2017г. продлен до 31 января 2018г..

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что еще до подписания дополнительного соглашения №2 к договору подряда №24 на строительство от 11.06.2016г. от 26.12.2017г., стороны 15.11.2017г. согласовали новый график выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком Графиком производства работ по строительству объекта «120 квартирный жилой дом поз.№30 микрорайон «западные ворота» с наружными инженерными сетями г.Альметьевск» подписанным истцом и ответчиком, а так же сопроводительным письмом истца №1234/01-17 от 15.11.2017г. о направлении руководителю Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» графика производства работ по объекту «120 квартирный жилой дом поз.№30 микрорайон «западные ворота» с наружными инженерными сетями г.Альметьевск» в вводом объекта в эксплуатацию 31.01.2018г, карточкой регистрации документа о направлении плана мероприятий по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что данный график не был согласован с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в соответствии с п. 2.1.6 Договора №508/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) суд находит не состоятельным, поскольку обязанность постановки на учет инвестору всех экземпляров договоров лежит на истце, договорные отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.

Суд находит бесспорным срок нарушения подрядчиком сроков производства работ и невыполнение работ, согласно календарному Графику производства работ (Приложение №2) в период с 26 сентября 2017г. (дата исполнения обязательства по договору и десять дней) по 14 ноября 2017г. (дата подписания графика производства работ, которым установлен новый срок исполнения обязательства до 31.01.2018г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения сроков по выполнению обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 12013916,45руб. за период с 26.09.2017г. по 14.11.2017г. (171 219 711,95руб. *50дней*(5/300)* ставка рефинансирования).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613659,32 за период с 06.01.2018г. года по 13.06.2018г..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.9.2 договора, в случае расторжения настоящего договора подрядчик обязан в 2-х недельный срок вернуть неотработанный аванс на расчетный счет заказчика, в течении одного месяца передать объект новому подрядчику.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 04.01.2018г., договор считается расторгнутым в соответствии с п. 9.2 договора 15.01.2018г., двух недельный срок добровольного возврата неотработанного аванса истек 29.01.2018г..

Принимая во внимание изложенное, исходя из исследованных материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен не верно.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 572578,6руб. (18 926 075,50руб. *146дней*ставка рефинансирования/365).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины уплаченных по платежному поручению № 1878 от 13.04.2018г. в размере 200000руб.. С учетом оплаты истцом максимального предусмотренного размера госпошлины, вопрос о доплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований судом не ставился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (47308066руб. сумма иска, 31512570,5руб. сумма удовлетворенных требований)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", юридический адрес: <...>/8В, пом.1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2005г.) в пользу Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2011г.) 18926075,5руб. суммы неосвоенного аванса, 12013916,45 договорную пени за нарушение срока выполнения работ, 572578,6руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 133222,82руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова