Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А32-32821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32821/2029
г. Краснодар
23 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020г. Полный текст изготовлен 23.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Аркор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: в/у ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО2, г. Ейск,

о взыскании суммы невозвращенного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 17/05 от 28.04.2011,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аркор», г. Москва, при участии третьего лица - в/у ЗАО «КМУС-2» ФИО2, г. Ейск, о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 122 999 856 руб. 67 коп., пени в размере 187 451 781 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 143 руб. 96 коп. по договору поставки № 17/05 от 28.04.2011.

08.09.2020 от ответчика в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство было судом удовлетворено, назначены дата и время онлайн-заседания.

Ввиду возникновения у ответчика технических неполадок, онлайн-заседание в режиме веб-конференции не проводилось.

Истец явился в судебное заседание, посредством электронной почты направил в суд дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На ранее занимаемой позиции по делу истец настаивает, исковые требования, с учетом ходатайства об их уточнении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от ответчика в суд посредством электронной почты направлены возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика пени и просит взыскать с последнего сумму невозвращенного аванса по договору поставки № 17/05 от 28.04.2011 в размере 122 999 856 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.12.2019 в размере 11 128 133 руб. 28 коп., а также проценты, начисленные с 30.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом ЗАО «КМУС-2» (далее – покупатель) и ответчиком – ЗАО «Аркор» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 17/05, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениях к нему (1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена, сроки и порядок поставки товара указывается в спецификации и счете на оплату, являющимися неотъемлемыми частями договора. На основании заявок покупателя на поставку товара составляется спецификация и счет на оплату.

Цена договора установлена в спецификации № 84 от 18.12.2013 и равна 204 999 761 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1.2 спецификации № 84 от 18.12.2013 предоплата в размере 60 % (122 999 856 руб. 67 коп.) оплачивается покупателем с момента подписания спецификации и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии (пункт 1.2.1 спецификации № 84 от 18.12.2013). Окончательный расчет в размере 40 % оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара (пункт 1.2.2 спецификации № 84 от 18.12.2013).

Срок поставки товара – 40 недель с момента поступления аванса (пункт 2 спецификации № 84 от 18.12.2013).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик/покупатель выплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты/поставки товара только в случае, если поставщик/покупатель направить виновной стороне письменное требование об их уплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 с правом пролонгации (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил предоплату за товар в размере 122 999 856 руб. 67 коп. платежным поручением № 8299 от 25.12.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение №8299 от 25.12.2013 на сумму 122 999 856 руб. 67 коп., свидетельствующее об исполнении ЗАО «КМУС-2» своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01-2320 от 17.10.2018 и № б/н от 05.12.2018 с требованием о возврате денежных средств, на которые ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 122 999 856 руб. 67 коп.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что срок исполнения обязательств по договору наступил 26.10.2014, соответственно, течение срока исковой давности началось с 27.10.2014. Следовательно, срок исковой давности истек 27.10.2017.

В связи с этим, по мнению ответчика, истец был вправе предъявить настоящее исковое заявление в суд до 27.10.2017., однако обратился с иском только 16.07.2019.

Рассматривая названное ходатайство ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика, обязательство по возврату суммы предварительной оплаты товара возникает у продавца не с даты перечисления на счет последнего данной суммы, а с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что первое претензионное письмо исх. № 01-2320 от 17.10.2018, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса, направлено истцом в адрес ответчика 25.10.2018, получено последним 02.11.2018.

Таким образом, на момент подачи иска (16.07.2019) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что письмом № 723 от 29.09.2014 сообщил о готовности к отгрузке первой партии товаров 31.10.2014 и 14.11.2014, письмом № 946 от 23.12.2014 - о готовности второй партии к отгрузке 30.01.2015.

Далее, в период с 2015 года по 2019 год между сторонами велась деловая переписка по технической составляющей о приёмке товара, существо которой свелось к вменению истцом в обязанность ответчику дополнительных обязательств, не предусмотренных Договором, а именно согласование поставляемого товара с контрагентами истца - ЗАО «Нефтехимпроект» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1.2 договора поставки № 17/05 от 28.04.2011 предусмотрено, что количество, номенклатура, цена, сроки и порядок поставки товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Спецификации № 84 от 18.12.2013 в графе «Документация» указаны номера запросов на техническое предложение (ЗТП) и номера опросных листов (ОЛ).

Так, в спецификации отражены запросы на техническое предложение № № 155, 202 и 252 и соответствующие им опросные листы.

Обязанность поставщика разработать и предоставить комплект документации на рассмотрение и согласование в «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» отражена в ЗТП № 155 на стр. 7, в ЗТП № 202 на стр. 6, в ЗТП № 252 на стр. 6.

Свою осведомленность о наличии особых требований к поставляемому товару ответчик подтвердил письмом (техническим предложением на поставку) № 608 от 09.12.2013, указав, что данное техническое предложение включает в себя требования запросов на техническое предложение.

Вместе с тем, товар, соответствующий условиям спорного договора поставки, ответчиком поставлен не был.

Претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 122 999 856 руб. 67 коп. оставлены ответчиком без исполнения.

При этом, а материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.08.2018 за период январь - август 2018 года, подписанный уполномоченными лицами, согласно которому задолженность ответчика составляет 121 557 631 руб. Как указал истец в исковом заявлении, данный акт сверки сформирован с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 442 225 руб. 67 коп., однако зачет требований между сторонами невозможен, ввиду введения в отношения истца процедуры наблюдения (дело № А32-9896/2019).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается, однако оснований для оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 122 999 856 руб. 67 коп. судом не установлено.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 122 999 856 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.12.2019 в размере 11 128 133 руб. 28 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу спорной денежной суммы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Постановления N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом ранее, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01-2320 от 17.10.2018 и № б/н от 05.12.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия № 01-2320 от 17.10.2018 была вручена адресату 02.11.2018. В тексте претензионного письма истец просил рассмотреть указанную претензию в двадцатидневный срок, то есть до 22.11.2018, соответственно, начисление процентов правомерно производить с 23.11.2018.

Таким образом, начисление истцом процентов с 03.11.2018 неправомерно.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 29.12.2019, в соответствии с которым сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 9 971 413 руб. 04 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 122 999 856 руб. 67 коп., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 150, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части пени в размере 187 451 781 руб. 56 коп.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 187 451 781 руб. 56 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркор», г. Москва, сумму невозвращенного аванса в размере 122 999 856 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.12.2019 в размере 11 128 133 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 122 999 856 руб. 67 коп. (сто двадцать два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 67 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 29.12.2019 в размере 9 971 413 руб. 04 коп. (девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать рублей 04 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 122 999 856 руб. 67 коп., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 724 руб. 81 коп. (одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля 81 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 275 руб. 19 коп. (сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 19 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский