Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А62-14038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-14038/2023
г.Калуга
11» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.01.2025); ООО «Вектор М» ФИО2 (выписка из ЕРГЮЛ);

от ответчика:

МБУ «Строитель» не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц:

Администрации города Смоленска не явились, извещены надлежаще; ОГБУ «УКС Смоленской области» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А62-14038/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор М», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Вектор М») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Строитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ «Строитель») о взыскании 23 569 670 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 5/2020-МКУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Вектор М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация города Смоленска просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Администрации города Смоленска, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 между МКУ «Строитель» (после переименования - МБУ «Строитель», заказчик) и ООО «Вектор М» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 5/2020-МКУ на реконструкцию объекта: «Детский оздоровительный лагерь «Орленок» с круглогодичным циклом использования, г. Смоленск, п. Красный бор», по условиям которого подрядчик обязался выполнить

все предусмотренные контрактом работы в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 8), действующими строительными нормами и правилами, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену в соответствии с графиком оплаты работ (Приложение № 3).

В силу п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ на объекте признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1): начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.11.2020.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 5) цена контракта (цена работ) составила 29 304 330 руб., из них за счет средств бюджета города Смоленска - 293 336 руб. 59 коп., за счет средств бюджета Смоленской области - 29 010 993 руб. 41 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования, прибыль подрядчика, плату за негативное воздействие на окружающую среду, прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, плату за коммунальные ресурсы, потребленные в период производства работ, оплату которых обязан осуществлять подрядчик, заключая от своего имени контракты, стоимость сопутствующих работ, связанные с выполнением основных видов работ затраты на доставку, разгрузку материалов, оборудования и комплектующих, использование машин и механизмов, погрузку и вывоз строительного и бытового мусора.

В соответствии с п. 3.2 контракта стоимость всех материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, а также их доставки, монтажа и наладки включена в общую стоимость работ по контракту.

В соответствии с п. 3.4 контракта дополнительные работы, не предусмотренные расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (Приложение № 1) и возникшие в результате внесения заказчиком изменений в утвержденную проектную документацию после передачи её подрядчику, выполняются подрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к контракту, в котором определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения, виды и стоимость, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае если подрядчик, без предварительного согласования с заказчиком, оформленного дополнительным соглашением сторон, приступил к выполнению дополнительных работ, заказчик не обязан оплачивать указанные работы и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя подрядчик. В случае обнаружения иных работ, не учтенных в, проектной документации, расчете стоимости работ, поручаемых подрядчику, данные работы являются коммерческим

риском подрядчика и выполняются в пределах твердой цены контракта, определенной п. 3.1 контракта.

Любые изменения и дополнения в контракт вносятся по взаимному согласию сторон в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

Факт выполнения ООО «Вектор М» работ, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в рамках спорного контракта были выполнены дополнительные работы на общую сумму 23 569 670 руб. 01 коп. подрядчик представил акты приемки работ от 06.10.2023 № 74, № 75 № 76, № 77, № 78, № 70, № 71, № 72, № 73, № 79, № 80, № 81, № 83, № 82, № 84, № 62, № 63, № 60, № 61, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 85, требуя их оплаты.

Неисполнение заказчиком данных требований истца, послужило основанием для обращения ООО «Вектор М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), целями которого являются, в том числе повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, а также эффективное, экономное расходование бюджетных средств.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи (уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения и в период исполнения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате заказчиком при условии, что выполнение таких работ согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения для обеспечения годности и прочности объекта.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию их необходимости, а также факта выполнения данных работ и их потребительской ценности для заказчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на подрядчика.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела были представлены вышеуказанные акты приемки выполненных работ на общую сумму 23 569 670 руб. 01 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом каких-либо дополнительных соглашений об увеличении твёрдой цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ, как это императивно установлено п.п. 3.4, 14.1 контракта, сторонами не заключалось, что подрядчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на протокол рабочего совещания от 15.03.2021, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, которым, по мнению истца, подтверждается согласование заказчиком проведения спорных дополнительных работ, была проверена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку из данного протокола следует, что сторонами обсуждался вопрос о выполнении благоустройства территории, устройства видеонаблюдения, текущего ремонта газовой котельной, наружного освещения, текущего ремонта и пуско-наладки лифтов, электромонтажных работ, об устройстве системы отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции зданий, системы пожарной сигнализации, иных общестроительных работ, требуемых для завершения работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря «Орленок», получения справки ЗОС и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам рабочего совещания приняты решения о составлении ведомости объемов работ по уже выполненным работам; подготовке локально-сметных расчетов с обоснованием примененных расценок, при необходимости - внесении изменений в проектно-сметную документацию и представлении

заказчику для оформления дополнительного соглашения к муниципальному контракту для запроса бюджетных ассигнований для оплаты выполненных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что протокол рабочего совещания от 15.03.2021 не может являться доказательством согласования заказчиком производства дополнительных работ на объекте, поскольку принятым по результатам данного совещания решением лишь указано на необходимость оформления дополнительного соглашения в отношении поименованных работ, не предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд также верно указал, что подписание ведомостей объемов дополнительных работ подтверждает тот факт, что такие работы могли быть запланированы и оформлены в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке либо путем подписания дополнительного соглашения в пределах увеличения цены контракта, установленных данным Законом, либо путем заключения нового контракта в порядке, прямо предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В материалах дела также имеется письменная позиция Прокуратуры Смоленской области, согласно которой спорные дополнительные работы, выполненные и предъявленные ООО «Вектор М» к оплате (благоустройство территории объекта, устройство видеонаблюдения, текущий ремонт газовой котельной, системы пожарной сигнализации, электромонтажные работы, пуско- наладка лифтового оборудования и другие), по своему характеру не могут быть отнесены к работам, требующим немедленного выполнения в целях предотвращения гибели или повреждения объекта капитального ремонта, в том числе, учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств того, что срочное невыполнение этих дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненных работ по контракту.

Документальные доказательства, свидетельствующие о безотлагательном характере этих работ, либо подтверждающие, что невыполнение таких дополнительных работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком повлекло бы причинение ущерба, повреждение или утрату объекта реконструкции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

О приостановлении работ в отсутствие согласования заказчиком выполнения указанных дополнительных работ подрядчик не заявлял в предусмотренном законом и контрактом порядке.

Данные обстоятельства кассатором не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из характера дополнительных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, заключая контракт на выполнение работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря, подрядчик не мог не понимать, какой именно объем работ в силу требований п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ необходимо выполнять в рамках реконструкции такого объекта.

Следует отметить, что заявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ почти в два раза увеличивает твердую цену контракта.

При этом письмом от 21.10.2021 № 1682/21 заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2021 год для оплаты дополнительных работ.

Ссылка заявителя на качественное выполнение им спорных дополнительных работ со ссылкой на выводы экспертного заключения от 03.07.2024 Экспертно-правового центра «Современные строительные решения» о необходимости таких работ для завершения реконструкции объекта, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные выводы не являются безусловным основанием для признания правомерными действий подрядчика по выполнению дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, прямо предусмотренного требованиями действующего законодательства о контрактной системе и условиями контракта сторон.

Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и контрактом обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, их оформлению путём заключения дополнительного соглашения или отдельного контракта с соблюдением конкурсных процедур, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им предусмотренных законом действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований ООО «Вектор М» о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и не согласованных с заказчиком в порядке, установленном законом и контрактом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого апелляционного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А62-14038/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

Б.Н.Матулов