Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-6142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6142/2022
24 июня 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара", в котором просит взыскать убытки в размере 102 285 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение от 04.04.2022 было направлено Департаменту градостроительства Самарской области по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом уведомлением (номер заказного письма 44392569261300), заказное письмо истцом получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определение от 04.04.2022 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392569261317), заказное письмо ответчиком получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сторон договора от 11 декабря 2020 года для дачи пояснения по представленным документам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вынесенным по делу судебным актом не будут затронуты права и интересы указанных лиц. Привлечение третьих лиц для дачи показаний противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают размер расходов, понесенных истцом; а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит оставить иск без рассмотрения.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, представлять письменные пояснения и возражения на доводы, изложенные в отзыве на иск, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец воспользовался указанным правом и представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Ответчик также обозначил позицию по делу в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией городского округа Самара (далее – «Администрация») 04 июля 2019 года принято Постановление №408 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым на ООО «Юридическая компания Самара» возлагалась обязанность по сносу самовольной постройки - пункта охраны, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома № 25, на земельном участке площадью 19,4 кв.м., в срок до 1 сентября 2019.

Пунктом 3 Постановления определено, что в случае невыполнения ООО «Юридическая компания Самара» обязанности, предусмотренной п.1 Постановления, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного п.2 Постановления, снос самовольной постройки осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Ответчик, не согласившись с ненормативным актом, обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-27639/2019 ООО «Юридическая компания Самара» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления №408.

Суд указал, что согласно акту осмотра, обследования №115/18-1 от 19.12.2018 на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной вблизи дома №125 по 6-й просеке в Промышленном районе г. Самары, находится двухэтажная постройка, имеющая признаки объекта капитального строительства, используемая в качестве пункта охраны автомобильной стоянки.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о сформированном и предоставленном кому-либо на каком-либо праве земельном участке на территории кадастрового квартала 63:01:0704001 площадью 19,4 кв.м под размещение здания пункта охраны.

Проведенной прокуратурой проверкой подтверждено, что на территории перед домами 125-129 по ул. Шестая просека г. Самара осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, выданной ООО «Юридическая компания Самара».

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания Самара» выполнило строительство ограждающей конструкции из металла, будки, противопроездного устройства. На указанной территории осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, фактически земельный участок используется под автомобильную стоянку. Будка, установленная на указанной территории, имеет признаки капитального строения.

Согласно сведениям ИСОГД г.о. Самара земельный участок площадью 19,33 кв.м расположен в границах красных линий. Имеет ограничения в использовании в виде охранной зоны инженерных коммуникаций.

Судом сделан вывод, что объект построен ООО «Юридическая компания Самара», обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В соответствии с ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Часть 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает право органа местного самоуправления, осуществившего снос самовольной постройки, требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Постановлением № 408, Администрацией принято Постановление №467 от 08.06.2020 «Об осуществлении сноса самовольной постройки», в соответствии с которым на Департамент была возложена обязанность по осуществлению сноса вышеуказанной самовольной постройки.

Во исполнение возложенных на него обязательств, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Департаментом были заключены соответствующие договоры.

Муниципальный контракт от 08.07.2020 №1567/28-20 с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» по разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства и подготовке сметы на снос объектов капитального строительства: самовольная постройка – пункт охраны по адресу: Шестая просека, в районе дома 153; самовольная постройка – пункт охраны по адресу: Шестая просека, в районе дома 125; самовольная постройка – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: пер.Зеленый, в районе дома 13 (далее – «Контракт № 1»).

Результатом выполненных работ является проект организации работ по сносу и смета на снос объекта и получение положительного заключения ГАУ СО Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 108 000,00 рублей. Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета и актов приемки выполненных работ, подписанного Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4 Контракта № 1).

ООО «Куйбышевский Промстройпроект»» работы в рамках Контракта № 1 выполнило, что подтверждается актом принятых работ от 04.02.2021.

Платежным поручением от 16.02.2021 №89 в счет выполненных работ по Контракту №1 Департамент перечислил ООО «Куйбышевский Промстройпроект» денежные средства в размере 108 000,00 рублей.

В материалы дела представлен расчет стоимости проведения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта: «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства и сметы на снос объектов капитального строительства: самовольная постройка – пункт охраны, расположенный по адресу: г.Самара, Шестая просека, в районе дома 125, на земельном участке площадью 19,4 кв.м.» Заказчик – ООО «Куйбышевский Промстройпроект». Стоимость экспертизы составила 15152,77 руб.

Суд обращает внимание, что стоимость экспертизы указана именно в отношении объекта, самовольно построенного ответчиком.

Указанная стоимость подтверждена также счетом №ПД_СН_18225-20, выставленным ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (л.д.55), а также платежным поручением (л.д.56).

Истцом представлены также Проектная документация, выполненная ООО «Куйбышевский промстройпроект», сводный сметный расчет, смета, согласно которым стоимость работ по обмерам несущих конструкций (с учетом разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) именно в отношении спорного самовольно возведенного объекта, составляет 7620 рублей 31 коп.

Итого затраты по данному договору в отношении спорного объекта составили 22773 рубля 08 коп.

Кроме того, истцом с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 210412 с на осуществление сноса, в том числе, вышеобозначенной самовольной постройки (далее – «Контракт № 2»).

Согласно пункту 2.1 Контракта № 2 цена контракта составляет 264 000,00 рублей.

В п.5 Технического задания вопреки утверждению ответчика определено, что представлена проектно-сметная документация, разработанная ООО «Куйбышевский Промстройпроект»

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 г. стоимость работ по сносу именно спорного объекта составила 66260 рублей 55 коп. (с учетом НДС – 79512 рублей 66 коп.).

ООО «Куйбышевский Промстройпроект» работы в рамках Контракта № 2 выполнило, что подтверждается также актом принятых работ (КС-2).

Департамент платежным поручением от 16.06.2021 № 443 в счет выполненных работ по Контракту № 2 перечислило ООО «Куйбышевский Промстройпроект» денежные средства в размере 264 000 рублей, из которых, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2021 стоимость работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома № 125 составляет 79 512,66 рублей.

Как было указано выше, согласно части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

Таким образом, Департамент, как орган местного самоуправления понес расходы, связанные со сносом самовольной постройки, возведенной ответчиком, следовательно, у Департамента имеется право требования их возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в дело доказательствами истец подтвердил размер убытков, которые Департамент просит взыскать с ответчика. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из отзыва ответчика, представленные истцом доказательства ответчик считает недостаточными для вывода о размере понесенных им затрат. Доказательств того, что после оставления иска без рассмотрения ответчик предпримет меры по добровольному возмещению убытков, в суд не представлены.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4069 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства Самарской области о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства Самарской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 102 285 (Сто две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4069 (Четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1