Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-22145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22145/2017
г. Новосибирск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305540717200011, ИНН <***>), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность № 06/169 от 09.01.2017, удостоверение; ФИО3, доверенность № 06/21598 от 17.08.2017, удостоверение

заинтересованного лица – не явился, извещен

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,08.06.2017г в 10-00 по адресу: <...> при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что в ветеринарной клинике «БЭС'Т» ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно: отсутствуют лицензия па деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - аппарат рентгеновский портативный EcoRay Orange-1040HF №GP5-140203(для рентгенографии животных в ветеринарной клинике) в нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона №3-Ф3 от 09.01.1996 г. «О радиационной безопасности населения», п. 3.4.1 санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010»; п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. №278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

26.06.2017 старшим специалистом 1-го разряда отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 1305 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который с настоящим заявлением направлен в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" установлено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение), в соответствии с которым лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, изложен в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291).

Деятельность в области ветеринарии в указанном перечне отсутствует. Следовательно, деятельность предпринимателя не относится к медицинской деятельности. Из данного Положения следует, что деятельность предпринимателя по использованию рентген-аппарата в ветеринарной клинике подлежит лицензированию.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 302-АД17-9847 по делу N А33-16120/2016.

СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» утверждены Постановлением Главного государственною санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40; зарегистрированы в Минюсте РФ 11.08.2010 № 18115. Санитарные правила СаиПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 № 47; зарегистрированы в Минюсте РФ 14.08.2009 № 14534.

Нарушение Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», Санитарных правил СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», заключается в отсутствии у предпринимателя лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения при использовании рентген-аппарата для рентгенографии животных в ветеринарной клинике.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ не поименована в части 2 указанной нормы КоАП РФ. Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства .

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства причинения предпринимателем имущественного ущерба, угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира рассматриваемым нарушением, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данном случае, имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Уланову Наталью Владимировну (ОГРНИП 305540717200011, ИНН 540786587400) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина