Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-118125/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118125/2021
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" (197183, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25Н КОМНАТА 905, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" о взыскании 9 284 839 руб. арендной платы за период просрочки с 01.10.2020 по 30.11.2021, суммы арендной платы за период просрочки с 01.12.2021 года до момента (даты) возращения погрузчика "ATLAS" "1804М1" с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной, быстросъемный механизм для грейфера, магнит навесной - в размере, определенном договором № 15ар от 29.12.2017 г. аренды самоходной машины, 8 516 493 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 5 425 000 руб. неустойки за просрочку возврата предметов аренды.

Определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-118958/2020.

От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Решением по делу № А56-118958/2020 от 19.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу № А56-118958/2020, суд определением от 21.11.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика 12 748 709 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 8 516 493 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 5 425 000 руб. неустойки за просрочку возврата предметов аренды. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом того, что истцом уточнен иск. Судом ходатайство отклонено, поскольку уточнение касается исключительно периода начисления арендной платы до даты возврата арендованного оборудования истцу; соответствующие расчеты подлежат проверке непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика возражала против его удовлетворения, в том числе просила снизить суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (далее — истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (далее - ответчик, арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 14ар от 29.12.2017 г. аренды транспортного средства без экипажа (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65П5-03, идентификационный номер (VIN) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>);

- договор № 15ар от 29,12.2017 г, аренды самоходной машины (ПОГРУЗЧИКА «ATLAS» «1804М1» {заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 50096BPR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262PR.), магнит навесной {заводской № 2));

- договор № 16ар от 29.12.2017 г, аренды самоходной машины (ATLAS 1905 Ml ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ПОГРУЗЧИК (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистра][ионный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR), магнит навесной (заводской № 3));

- договор № 17ар от 29.12.2017 г. аренды оборудования (газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ПХК-О.У^б-ЗО (заводской № «144), цистерна ЦТК.2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гаЙка М30*1,5) Зм), - далее, вместе - договоры аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование определенное договорами аренды имущество, что подтверждается актами приемки-передачи, а именно:

- Акт приемки-передачи транспортного средства от 29.12.2017 г. (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-651 L5-D3, идентификационный помер (V1N)X0P636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР 29);

- Акт приемки-передачи самоходной машины от 29,12,2017 г. (Погрузчика «ATLAS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S3Q15SQ, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пяти челюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262PR), магнит навесной (заводской Кг 2);

- Акт приемки-передачи самоходной машины от 29.12.2Q17r. {ATLAS 1905 Ml ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ПОГРУЗЧИК (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR), магнит навесной (заводской № 3);

- Акт приемки-передачи оборудования от 29.12.2017 г (газификатор ГХК-1,0Л,б-б0 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0.Ю-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2.5/0,25 (заводской № 0Q11CG8), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайке рот ДУ 40/гаЙка М30"1Г5) Зм,

В соответствии с договорами аренды № 14ар от 29.12.2017 г., № 15ар от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г. - (пункт 2.2.3) ответчик взял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока аренды, а согласно договору аренды № 17ар от 29.12.2017 г. - по окончании срока действия договора.

Срок действия договоров аренды № 14ар от 29,12,2017 г, № l5ap от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г., № 17ар от 29.12.2017 г. истек 30.12.2018.

Однако, Ответчик вернул арендованное по указанным договорам аренды имущество со значительной просрочкой.

Кроме того, ответчик не вносил плату за время просрочки.

27 августа 2019 года истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика доставить к месту возращения и передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество, а также о изыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период просрочки с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 760 000,00 руб.

Решением от 12 октября 2020 года по делу № А56-97779/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требовании истца (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») в полном объеме.

В последующем истец также обратился с иском о взыскании арендной платы за период просрочки с 01 июля 2019 гола по 31 октября 2020 года. Данный иск рассмотрен в рамках делу № А56-118958/2020.

Поскольку с 01.11.2020 по дату возврата оборудования арендная плата также не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 03.08.2021.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

По договору №14ар от 29.12.2017г. аренды транспортного средства без экипажа (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-03, идентификационный номер (УШ) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>), исходя из того, что размер арендной платы за месяц владения и использования транспортного средства составляет 150 000,00 руб. (п.3.1 договора), ответчик возвратил истцу автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-ВЗ с просрочкой 29 декабря 2020 г., что подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства от 29.12.2020 г., Актом осмотра технического состояния транспортного средства от 29.12.2020 г., размер задолженности ответчика по арендной плате за период просрочки с 01 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г., то есть, за 1 месяц и 29 дней, составляет 290 323 руб. (150 000 X 1 + 150 000 : 31 X 29).

По договору №15ар от 29.12.2017г. аренды самоходной машины (погрузчика АТLAS 1804М1 (заводской № машины (рамы) 2848301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968РК.), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262РК), магнит навесной (заводской № 2)),исходя из того, что размер арендной платы за месяц владения и использования самоходной машины составляет 350 000,00 руб. (п.3.1 договора), ответчик доставил истцу погрузчик АТLAS 1804М1 без навесного оборудования по акту приемки-передачи с просрочкой 14 июля 2022 г., что подтверждается Актом о доставке самоходной машины на территорию ООО «Транспортная Компания Фрл. Ком.» от 14 июля 2022 г., размер задолженности ответчика по арендной плате за период просрочки с 01 ноября 2020 г. по 14 июля 2022 г., 7 158 064, 52 руб.:

за период с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г.. то есть за 13 месяцев размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 4 550 000 руб. (350 000 х 13 = 4 550 000); за период с 01 декабря 2021 г. по 14 июля 2022 г., то есть за 7 месяцев и 14 дней размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 2 608 064,52 руб. (350 000 X 7 + 350 000: 31 х 14= 2 608 064,52).

По договору №16ар от 29.12.2017г. аренды самоходной машины (АТLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 1958301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293РЯ), магнит навесной (заводской № 3)), исходя из того, что размер арендной платы за месяц владения и использования самоходной машины составляет 350 000,00 руб. (п.3.1 договора), ответчик возвратил истцу погрузчик АТLAS 1905 М1 без навесного оборудования с просрочкой 19 июля 2021 г., что подтверждается .Актом приемки-передачи (возврата) самоходной машины от 19.07.2021, размер задолженности ответчика по арендной плате за период просрочки с 01 ноября 2020 г. по 19 июля 2021 г., то есть, за 8 месяцев и 19 дней, составляет 3 014 516 руб. (350 000 X 8 + 350 000 : 31 X 19).

По договору №17ар от 29.12.2017г. аренды оборудования (газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3м), исходя из того, что размер арендной платы за все оборудование (четыре объекта аренды) составляет 110 000,00 руб. в месяц (п. 4.1 договора), в том числе, стоимость аренды в месяц: 50 000 руб. - газификатора ГХК-1,0/1,6-60; 10 000 руб. - газификатора ГТК-1/0,10-25; 25 000 руб. - газификатора ГХК-0,5/1,6-30; 25 000 руб. - цистерны ЦТК-2,5/025, ответчик возвратил истцу один объект: газификатор ГХ1С-0,5/1,6-30 с просрочкой 29 декабря 2020 г., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования от 29.12.2020 г.,ответчик доставил истцу второй объект: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 с просрочкой 10 января 2023 г., не в комплекте (передана только одна ёмкость объёмом 0,5 тонн, в полном комплекте газификатора должно быть две ёмкости объёмом 0,5 тонн, что соответствует марке ГХК-1,0, го есть 1,0 тонна), что подтверждается копиями следующих документов: Претензия (Требование) от 11.01.2023 № 2, Опись вложения в груз от 29.12.2022; Клиентская часть накладной 22-01731007684 от 10.01.2023; Накладная (экспедиторская расписка) от 29.12.2022 № 22-01735003378; Уведомление о доставке оборудования № 147 от 30.12.2022, - размер задолженности ответчика по арендной плате за период просрочки с 01 ноября 2020 г. по 10 января 2023 г., составляет 2 285 806,44 руб.:

за период просрочки с 01 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. (дату возврата газификатора ГХК-0,5/1,6-30), то есть, за 1 месяц и 29 дней размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 212 903,22 руб. (110 000 х 1 + 110 000 : 31 х 29);

за период просрочки с 30 декабря 2020 г. по 10 января 2023 г. (дату возврата газификатора ГХК-1,0/1,6-60), то есть, за 24 месяца и 12 дней, при том, что размер арендной платы за оставшееся у ответчика невозвращенное арендованное оборудование (три объекта аренды) составляет 85 000,00 руб. в месяц (110 000 - 25 000) или (50 000+ 10 000 + 25 000), размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 2 072 903,22 руб. (85 000 X 24 + 85 000 : 31 X 12).

Всего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 12 748 709,90.

Расчет истца обоснован по праву и по размеру, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 6.2.1, 5.2, 5.2.1 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды № 14ар от 29.12.2017 г., пункту 5.2.2 договоров аренды № 15ар от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г., в случае просрочки возврата транспортного средства, самоходной машины, соответственно, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка по состоянию на 30.11.2021 исчислена в соответствии с вышеуказанными положениями договоров, расчеты арифметических ошибок не содержат.

Размер начисленной неустойки по договорам аренды ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует об уменьшении начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.


Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер задолженности, а также учитывая, что размер неустойки не может быть снижен в части неустойки за просрочку оплаты ниже ключевой ставки Банка России, а также то, что снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования и просрочку внесения арендных платежей, до 7 000 000 руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технорециклинг" 12 748 709 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 7 000 000 руб. неустойки, 139 131 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" в доход федерального бюджета 17 320 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова