Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А73-11835/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5292/2017
09 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тишков И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/7д;

от общества с ограниченной ответственностью «Немезида»: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 12.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу № А73-11835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец А.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Стимул»

о взыскании 1 433 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто» (ОГРН 1022700514550, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 24/29; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее – Минфин) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 433 240 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД, управление), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и «Стимул».

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Дальтраставто» 1 433 240 руб. убытков, в удовлетворении требований, предъявленных к Минфину, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 13.06.2017 резолютивная часть апелляционного постановление от 25.04.2017 дополнена абзацем о замене ООО «Дальтраставто» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (ОГРН 1152721001949, ИНН 2721215711, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 3).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 апелляционные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения, общество заменено на его правопреемника – ООО «Немезида» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением от 23.01.2017 и апелляционным постановлением от 27.09.2017, МВД России в кассационной жалобе просит их отменить и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности истцом размера причиненного ему ущерба, настаивая на необходимости учета при расчете убытков износа транспортных средств, которые на момент изъятия уже находилось в процессе эксплуатации. Кроме того, обращая внимание суда округа на имеющиеся недочеты и исправления в представленных обществом документах, полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие размер произведенных им фактически затрат на восстановление спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Немезида» оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Дальтраставто» является собственником 3-х грузовых автомобилей «КАМАЗ», имеющих государственные номера К613РУ27, К653ОУ27, К609ТР27.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2012 в рамках уголовного дела в отношении Фастовского А.П. наложен арест на имущество, в том числе на вышеназванные грузовые автомобили. На основании протокола от 13.04.2012 указанное имущество изъято; изначально оно помещено управлением на стоянку, принадлежащую ООО «Феникс», оказывающему услуги по хранению транспортных средств, а в последующем передано на хранение ООО «Стимул».

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2015 наложенный арест на изъятое у ООО «Дальтраставто» имущество отменен, транспортные средства переданы собственнику. Вместе с тем при возврате имущества обнаружено, что за период нахождения техники в ведении правоохранительных органов, часть деталей транспортных средств похищена. По данному факту управлением 03.07.2015 возбуждено уголовное дело №387012 по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 158 УК РФ.

В постановлении УМВД о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 отражено, что в период с 01.04.2014 до 01.04.2015 неустановленное лицо, находясь на арест-площадке ООО «Стимул», расположенной по ул.Красная, д.18 в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, путем свободного доступа тайно похитило детали грузовых автомобилей марки «КАМАЗ», имеющих государственные номера К613РУ27, К653ОУ27, К609ТР27, принадлежащих ООО «Дальтраставто», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 433 240 руб.

Постановлением управления от 28.12.2015 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку правоохранительные органы не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности, в результате чего имуществу общества нанесен материальный ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В развитие названных норм законодательства Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 утверждены Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – Положения о хранение, действовало на дату ареста и изъятия спорного имущества), согласно которым передаваемые на хранение вещественные доказательства по уголовному делу подлежат обязательному учету и оценке (пункт 5 Положения о хранении).

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

В силу пункта 3 названного Положения о хранении основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 Положения о хранении уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

По смыслу вышеназванных правовых норм имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончанию уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 7, 10 Информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установили, что в период нахождения в ведении правоохранительных органов изъятых грузовых автомобилей «КАМАЗ», государственные номера К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27, часть деталей данных транспортных средств была похищена, в связи с чем обществу причинены убытки на общую сумму 1 433 240 руб., что зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 № 387012.

При этом судебными инстанциями дополнительно было отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, а также документального подтверждения возвращения спорных транспортных средств истцу в том же состоянии, в котором они изымались у последнего, правоохранительными органами в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности обществом всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятых им транспортных средств, что привело к утрате его частей и возникновению у истца убытков.

Названные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы ответчика об обратном, в том числе указания последнего в кассационной жалобе на необоснованность предъявленного истцом размера ущерба, недоказанность несения затрат, необходимых для восстановления спорного имущества, подлежат отклонению, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на наличие недочетов и исправлений в представленных истцом документах также не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о их порочности; также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял. Оспаривая размер ущерба, МВД России контррасчет суду не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба спорному имуществу не заявило, на какие-либо доказательства, опровергающие правильность расчета истца не сослалось.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что в данном случае размер ущерба спорному имуществу должен был быть определен судами с учетом его износа, ввиду эксплуатации этого имущества в течении определенного периода времени до момента причинения ему вреда, ответчиком нормативно не обоснована, в связи с чем также подлежит отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что степень износа не могла быть учтена истцом ввиду физического отсутствия похищенных деталей.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы ранее, в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уже заявлялись ответчиком в качестве возражений против предъявленных к нему требований, в результате чего были рассмотрены судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах; в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов по названным вопросам.

Следует отметить, что в целом доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А73-11835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи И.М.Луговая

И.В. Ширяев