Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А08-6389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6389/2017
г. Белгород
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным частично

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 14.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО "Русские протеины", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС №2, инспекция) от 03.04.2017г. №10-06/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Русские протеины» (с учётом уточнения).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 года требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017г. №10-06/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Русские протеины» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5467514 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 16080659 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11750101 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5445785,84 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3982977 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 года решение арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении заявления ЗАО «Русские протеины» о признании частично недействительным решения Инспекции от 03.04.2017 №10-06/6 представитель общества требования поддержал, также просил снизить размер налоговых санкций.

Представитель инспекции в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала, полагает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы по сделке с ООО "Проммаш Компани" не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции, между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

В проверяемом периоде (2012-2014г.г.) между ЗАО «Русские протеины» и ООО "Проммаш Компани" были заключены договоры на ремонт оборудования: от 13.01.2012г., от 21.02.2012г., от 05.03.2012г., от 10.01.2013г., от 14.01.2013г., от 01.02.2013г., от 12.03.2013г. от 05.03.2013г., от 14.03.2013г., от 05.04.2013г., от 12.04.2013г., от 07.05.2013г., от 23.05.2013г., от 04.06.2013г., от 12.06.2013г., от 17.06.2013г., от 24.06.2013г., от 08.07.2013г., от 18.07.2013г., от 25.07.2013г., от 19.08.2013г., от 01.10.2013г., от 11.10.2013г., от 23.10.2013г. (т.д. 17). Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 17). Договоры подписаны со стороны ЗАО «Русские протеины» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Проммаш Компани» директором ФИО4 Всего за 2012-2013г.г. ООО «Проммаш Компани» выполнено работ по ремонту оборудования на сумму 77 028 444 руб., в том числе НДС - 11 750 101 руб.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее Пленум №53) следует, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, факт наличия документов, не является безусловным подтверждением наступления соответствующих правовых последствий.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были собраны доказательства, свидетельствующие, что заявленные ремонтные работы не могли быть выполнены ООО «Проммаш Компани».

В отношении контрагента в ходе проверки установлено, что ООО «Проммаш Компани» состояло на учете в ИФНС Росси №43 по г.Москве с 20.06.2008г. Руководителем являлась ФИО4. Вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (письмо ИФНС России №43 по г.Москве от №22-13/12122@ - т.д.5, л.д.3). Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2012-2013г.г. числилось в 2012г. - 3 человека, в 2013г. - 4 человека (т.д.5, л.д.22). Анализ банковских выписок и данных бухгалтерской и налоговой отчетности подтвердил, что ООО «Проммаш Компани» не учитывало финансово-хозяйственные операции с ЗАО «Русские протеины» при исчислении налогов. Налоговая отчетность ООО «Проммаш Компани» представлялась в 2012-2013г.г. с минимальными суммами налогов (т.д.5, л.д.5,46,77,108,139,170,260). ООО «Проммаш Компани» снято с учета 27.02.2014г. в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Агросельхозтехника» ИНН <***> (т.д.6, л.д.34).

05.02.2014г. между ООО «Проммаш Компани» и ООО «АртМедиа» был заключен договор уступки права требования №01 (т.д.23, л.д.12, т.д.6, л.д.43), согласно которому к ООО «АртМедиа» перешло право требования к ЗАО «Русские протеины» задолженности по договорам на ремонт и обслуживание за 2011-2013 г.г. в сумме 87 358 003.70 руб., однако по данным ЗАО «Русские протеины» (карточки счета 60 за 2014 год по контрагенту ООО «Проммаш Компани» - т.д. 11), по состоянию на 05.02.2014г. числилась кредиторская задолженность в сумме 98 358 003,70 руб.

Соглашением от 07.02.2014г. № 01 (т.д.6, л.д.46) о внесении изменений в договор уступки права требования от 05.02.2014г. № 01 изменен п. 1.4. Договора: срок уплаты задолженности установлен до 31.12.2016г.

ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «Проммаш Компани» в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) в период после 27.02.2014г. задолженность за выполненные ремонтные работы в сумме 11 000 000 руб.

Учитывая кредиторскую задолженность за выполненные работы в сумме 98 млн.руб. ни ООО «Проммаш Компани», ни ООО «Арт Медиа» не понуждало Общество к уплате задолженности. Свидетель ФИО5, работавшая в проверяемом периоде главным бухгалтером, заместителем генерального директора по финансам, в протоколе допроса №19 от 21.07.2016г. (т.д.7, л.д.92) указала, что организация ООО «Проммаш Компани» знакома ей по документам, которые передавал лично ФИО3 выполнялись эти работы или нет ей не известно, так как передавали готовый пакет документов и поясняли, что эти работы выполнены, и она отражала их в бухгалтерском учете. Оплата работ производилась строго по распоряжению генерального директора ФИО3

Из показаний свидетелей: заместителя генерального директора ФИО6 (протокол допроса №37 от 10.10.2016г. - т.д.7, л.д. 207), главного инженера с февраля 2012г. по март 2013г. ФИО7 (протокол допроса №34 от 07.10.2016г. - т.д.7, л.д. 194), инженера по эксплуатации оборудования ФИО8 (протокол допроса №32 от 06.10.2016г. - т.д.7, л.д. 186), ФИО9, работавшего в проверяемом периоде электромонтером (протокол допроса №8 от 28.06.2016г. - т.д.7, л.д.45), ФИО10, работавшего с августа 2012г. по июль 2014г. электромонтером (протокол допроса №17 от 05.07.2016г. - т.д.7, л.д.78), ФИО11, работавшего электромонтером по обслуживанию и ремонту оборудования (протокол допроса №25 от 26.09.2016г. - т.д.7, л.д. 134), ФИО12, инженера-механика, главного инженера, работавшего с апреля 2013г. по сентябрь 2014г. (протокол допроса №24 от 23.09.2016г. - т.д.7, л.д. 127), ФИО13, слесаря-ремонтника с 18.12.2007г. по 11.09.2015г. (протокол допроса №30 от 27.09.2016г. - т.д.7, л.д. 162) Инспекцией установлено, что никто из сотрудников Общества, в обязанности которых входило исполнение обязанностей генерального директора, организация, проведение и надзор за ремонтом оборудования не видел сотрудников ООО «Проммаш Компани», не принимал выполненные работы, не контролировал порядок проведения ремонтных работ.

В материалы дела Инспекцией представлены штатные расписания ЗАО «Русские протеины» (т.д.20, л.д.89,93,95,97,99,101,105,107,109,111), согласно которым в 2012-2013г.г. предусмотрена производственная служба (начальник производственной службы, начальник котельной, аппаратчик химводоочистки, оператор котельной, слесарь-ремонтник, аппаратчики производства технической продукции) и технический и вспомогательный персонал (главный инженер, инженер по эксплуатации оборудования, главный энергетик, энергетик, инженер-механик, механик, сварщик, электрогазосварщик, электрогазосварщик ручной сварки - 2 единицы, слесарь-ремонтник - 4 единицы, токарь, слесарь КИПиА, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 3 единицы). Должностные инструкции на указанные должности (т.д. 14) свидетельствуют, что Обществом на работу принимался персонал с соответствующим образованием, квалификацией, навыками в области работы с используемым на предприятии оборудованием, которые, кроме того, направлялись на повышение квалификации (т.д. 15, л.д.31).

Работники Общества, в трудовые обязанности которых входил непосредственно ремонт технологического оборудования или занятые на ремонтируемом оборудовании, не подтвердили факт проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Проммаш Компани», указав, что ремонтные работы осуществлялись сотрудниками Общества, состоящими в штате.

ФИО14 в протоколе допроса №5 от 24.06.2016г. (т.д.7, л.д. 28) и ФИО15 в протоколе допроса №9 от 28.06.2016г. (т.д.7, л.д.51), работавшие укладчиком-упаковщиком готовой продукции в проверяемом периоде пояснили, что поломки на заводе были, ремонты выполняли только слесаря или электрики завода, чужих людей на заводе они не видели.

В соответствии с должностной инструкцией укладчика-упаковщика готовой продукции (т.д. 14) он обязан: упаковывать уложенную продукцию согласно техническим условиям, выполнять чистку, смазывание, текущий ремонт и регулирование оборудования, осуществлять наладку автоматов и их отдельных узлов в процессе работы.

ФИО16, работавший с сентября 2009г. по ноябрь 2013г. слесарем котельного оборудования, оператором котельной, в протоколе допроса №7 от 24.06.2016г. (т.д.7, л.д. 39) пояснил, что при поломке газовых котлов привлекались только специалисты Прохоровской газовой службы. Поломки на линиях были небольшие, днем ремонтные работы производила ремонтная бригада слесарей завода. В случае остановки линии ночью, операторы производства звонили на проходную, контролеры звонили слесарям завода и они устраняли поломки. Все работы выполнялись своими слесарями. Специалистов со стороны привлекали, когда монтировали новое оборудование.

В соответствии с должностной инструкцией оператора котельной (т.д. 14) он обслуживает водогрейные и паровые котлы, наблюдает по контрольно-измерительным приборам за давлением, уровнем воды, температурой пара в котлах, предупреждает и устраняет неисправности в работе оборудования, соблюдает правила допуска в котельную посторонних лиц.

ФИО9, работавший в проверяемом периоде электромонтером, в протоколе допроса №8 от 28.06.2016г. (т.д.7, л.д.45) пояснил, что на заводе поломки были, но не часто. Ремонты выполняли только слесаря или электрики завода, частично производилась приостановка на время ремонта от нескольких часов до полдня и дольше. Все работы по демонтажу и монтажу новых подшипников выполняли сами. Оборудование технологических линий сторонние организации не ремонтировали. Кроме специалистов по настройке компьютерных программ никого не было.

ФИО10, работавший с августа 2012г. по июль 2014г. электромонтером в протоколе допроса №17 от 05.07.2016г. (т.д.7, л.д.78) пояснил, что в его обязанности входила эксплуатация и ремонт электрооборудования. Работы, указанные в акте выполненных работ от 10.03.2013г. ООО «Проммаш Компани» (замена подшипников на электродвигателе) это работа выполняемая электриками завода без приостановки линии. Также пояснил, что поломки на заводе были, ремонты выполняли только слесаря и электрики завода.

ФИО11, работавший электромонтером по обслуживанию и ремонту оборудования, в протоколе допроса №25 от 26.09.2016г. (т.д.7, л.д. 134) также указал, что поломки электрооборудования на заводе устранялись силами слесарей и электриков завода, которые были в штате. Работы по ремонту сита-трясуна №1, №2, замена электродвигателей, замена комплекта сит на узле разделения фракций муки выполняла бригада слесарей и электриков завода, снятие сгоревшего двигателя и установка нового возможно за 2 часа.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т.д. 14) осуществляет следующие обязанности: разборку, капитальный ремонт, сборку, установку и центровку высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем напряжением свыше

15кВ; наладку, ремонт и регулирование ответственных, особо сложных, экспериментальных схем технологического оборудования, сложных электрических схем автоматической линии; выполнение работ по ремонту, монтажу и демонтажу кабельных линий в специальных трубопроводах, заполненных маслом или газом под давлением, подготовка отремонтированного электрооборудования к сдаче в эксплуатацию. Может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно в порядке, предусмотренном положениями трудового законодательства РФ.

ФИО12, инженер-механик, главный инженер, работал с апреля 2013г. по сентябрь 2014г., в протоколе допроса №24 от 23.09.2016г. (т.д.7, л.д. 127) пояснил, что ремонтные работы выполнялись силами технической службы, обозрев договора на ремонт, заключенные с ООО «Проммаш Компани» работы по которым якобы выполнялись, в период его деятельности указал, что без его ведома эти работы не могли бы выполняться и не выполнялись.

Согласно должностным инструкциям (т.д. 14), представленным Обществом, главный инженер обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования.

Инженер-механик обеспечивает методическое и техническое руководство, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования; принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонта, оформляет документацию на списание оборудования, обеспечивает подготовку технического обслуживания и ремонтных работ.

ФИО13, слесарь-ремонтник с 18.12.2007г. по 11.09.2015г., в протоколе допроса №30 от 27.09.2016г. (т.д.7, л.д.162) пояснил, что в его обязанности входило обслуживание и ремонт технологического оборудования. Поясняя какие конкретно работы им выполнялись, указал: ремонт вала и редуктора варочного котла-стерилизатора, ремонт варочного котла №1, №2, ремонт отвода испарений от варочных котлов к окислительной установке, ремонт сита-трясуна, однопоршневого насоса-сырья, пресса, бункера приема сырья, утилизации сточных вод, системы химводоподготовки и другие ремонты. Ремонтные работы выполнялись своими силами. Чаще всего ремонтировались сита-трясуны, подшипники слесарями, электриками и сварщиками завода. О фирме ООО «Проммаш Компани» не слышал.

Согласно должностной инструкции (т.д. 14), представленной Обществом, слесарь-ремонтник осуществляет ремонтные работы; разборку, ремонт, сборку, испытание узлов и механизмов; ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов, машин и сдачу после ремонта; изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа; проверку на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 10 «Материалы», актов на списание товарно-материальных ценностей, требований-накладных за 2012-2013гг. помесячно, установлено, что ежемесячно списывались на ремонты оборудования, выполняемые работниками ЗАО «Русские протеины», запасные части и расходные материалы, в том числе: за 2012 год - на сумму 9 145 532 руб., за 2013 год - на сумму 10 916 344 руб.

Представленные Обществом Акты дефектов оборудования свидетельствуют о том, что данные документы составлялись произвольно вне привязки к осуществлению реальных осмотров оборудования с целью создания фиктивного документооборота, на что указывают также и следующие обстоятельства:

- представленные Акты обнаружения дефектов подписаны только генеральным директором ФИО3, подписи членов комиссии ФИО6, ФИО7, Донец Д.Е. в актах отсутствуют;

- представленные Акты об обнаружении дефектов, Договора на ремонт с ООО «Проммаш Компани», акты о приемке выполненных ООО «Проммаш Компани» работ,

справки о стоимости выполненных работ подписаны ФИО3, который, согласно командировочных удостоверений (далее КУ) (т.д. 18, 19), на эти даты находился в командировке в Литве.

Акт об обнаружении дефектов от 02.03.2012г., Договор на ремонт от 05.03.2012г. (замена задней стенки оксидайзера) заключен в с. Плота Прохоровского района Белгородской области (т.д. 17) - ФИО3 находился в командировке в Литве согласно КУ от 17.02.2012г. с 19.02.2012г. по 08.03.2012г., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 31.03.2012г. - ФИО3 находился в командировке в Литве согласно КУ от 30.03.2012г. с 31.03.2012г. по 12.04.2012г.

Акт об обнаружении дефектов системы утилизации испарений от 15.07.2013г., Договор на ремонт от 18.07.2013г. заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области

- ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 13.07.2013г. с 13.07.2013г. по 05.08.2013г., Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 20.08.2013г. - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 16.08.2013г. с 18.08.2013г. по 25.08.2013г.

Акт об обнаружении дефектов системы водоподготовки и обработки конденсата от 22.07.2013г., Договор на ремонт от 25.07.2013г. заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 13.07.2013г. с 13.07.2013г. по 05.08.2013г.

Договор на ремонт от 19.08.2013г. топочного пространства парового котла окислительной системы «Оксидайзер» заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 16.08.2013г. с 18.08.2013г. по 25.08.2013г.

Акт обнаружения дефектов от 17.06.2013г., Договор на ремонт от 24.06.2013г. системы трубопроводов отвода испарений от варочных котлов заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 13.06.2013г. с 13.06.2013г. по 27.06.2013г.

Договор на ремонт от 17.06.2013г. бункеров приема сырья заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 13.06.2013г. с 13.06.2013г. по 27.06.2013г.

Акт обнаружения дефектов от 06.05.2013г., Договор на ремонт от 07.05.2013г. сита- трясуна №1, №2, тип-60 заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 24.04.2013г. с 24.04.2013г. по 16.05.2013г.

Договор на ремонт от 21.02.2012г. по замене подшипников 3-х котлов заключен в с.Плота Прохоровского района Белгородской области - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 17.02.2012г. с 19.02.2012г. по 08.03.2012г.

Справка о стоимости выполненных работ (ремонт дробилки предварительного дробления ТС-75, мелкого измельчителя TCR 75) от 15.02.2013г. и Акт приема выполненных работ от 15.02.2013г. - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 07.02.2013г. с 08.02.2013г. по 02.03.2013г.

Справка о стоимости выполненных работ (ремонт варочного котла №2) от 30.04.2013г. и Акт выполненных работ от 30.04.2013г. - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 24.04.2013г. с 24.04.2013г. по 16.05.2013г.

Справка о стоимости выполненных работ (ремонт однопоршневого насоса сырья) от 21.06.2013г. и Акт выполненных работ от 21.06.2013г. - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 13.06.2013г. с 13.06.2013г. по 27.06.2013г.

Справка о стоимости выполненных работ (ремонт бункеров приема сырья) от 15.07.2013г. - ФИО3 в командировке в Литве согласно КУ от 13.07.2013г. с 13.07.2013г. по 05.08.2013г.

При проведении допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля №31 от 29.09.2016г. - т.д.7, л.д. 167) на вопрос «Кто занимался заключением договора с ООО «Проммап Компани»?» ответил «Если подпись стоит моя, то я», на вопрос «кто из специалистов завода непосредственно контролировал выполнение ремонтных работ ООО «Проммаш Компани»?» ответил «Окончательный акт подписывал, контролировал я».

Из вышеизложенного следует, что документы, подписанные ФИО3 в период его нахождения в командировках, были составлены формально, без реального выполнения работ.

Данный вывод Инспекции подтверждается также показаниями свидетелей, работавших на ЗАО «Русские протеины» в проверяемом периоде, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инженер по эксплуатации оборудования ФИО8 (протокол допроса №32 от 06.10.2016г.- т.д.7, л.д. 186), работает с 2012г., пояснил, что никто из специалистов завода не контролировал выполнение ремонтных работ ООО «Проммаш Компани», специалистов ООО «Проммаш Компани» он не видел. Согласно должностной инструкции (т.д. 14), представленной Обществом, инженер по эксплуатации оборудования осуществляет следующие обязанности: разработку перспективных и текущих планов (графиков) различных видов ремонта оборудования, принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта оборудования, осуществляет контроль над соблюдением установленных сроков составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонта, составляет заявки, спецификации на запасные части, материалы, инструмент, контролирует правильность их расхода.

Главный инженер с февраля 2012г. по март 2013г. ФИО7 (протокол допроса №34 от 07.10.2016г. - т.д.7, л.д. 194), пояснил, что фирма ООО «Проммаш Компани» ему не знакома, кто был ответственным специалистом при выполнении работ ООО «Проммаш Компани» он не знает. Согласно должностной инструкции (т.д. 14), представленной Обществом, главный инженер обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования.

Заместитель генерального директора Скодминас С (протокол допроса №37 от 10.10.2016г. - т.д.7, л.д. 207) не смог ничего конкретно пояснить по фирме ООО «Проммаш Компани», указав, что договор заключал директор, и эту организацию он не помнит. ФИО6 показал, что комиссии по обнаружению дефектов оборудования в ЗАО «Русские протеины» не было и нет. Согласно должностной инструкции (т.д. 14), представленной Обществом, заместитель генерального директора осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств, непосредственно при отсутствии Генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями, Заместитель генерального директора обязан на основании распоряжений Генерального директора Общества, в случае отсутствия последнего (отпуск, болезнь, командировка), исполнять обязанности Генерального директора Общества, приобретая при этом соответствующие полномочия и права.

Таким образом, никто из сотрудников Общества, в обязанности которых входило исполнение обязанностей Генерального директора, организация, проведение и надзор за ремонтом оборудования не видел сотрудников ООО «Проммаш Компани», не принимал выполненные работы, не контролировал порядок проведения ремонтных работ.

Четыре опрошенных работника контрольно-пропускного пункта ЗАО «Русские протеины» (ФИО17 - т.д.7, л.д. 139, ФИО18 - т.д.7, л.д.151, ФИО19 - т.д.7, л.д. 34, ФИО20 - т.д.7, л.д.67 ) во главе с начальником ОК и ПР ФИО21 (т.д.7, л.д. 145) по поводу регистрации работников сторонних организаций, прибывающих для ремонта оборудования в 2013-2014г.г. не смогли вспомнить, чтобы в 2012-2014г.г. на завод прибывали посторонние люди для ремонта оборудования, потому что оборудование на заводе новое и на заводе в штате большая инженерная служба, которая занимается обслуживанием и ремонтом оборудования.

В подтверждение позиции Инспекции о выполнении ремонтных работ силами сотрудников, числящихся в штате Общества, Инспекцией в материалы дела представлены Акты на списание товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за 2012-2014г.г. (т.д. 11,13,15). При анализе и сравнении актов на списание ТМЦ за 2013г. с актами на списание ТМЦ за 2012г. и 2014г. видно, что Обществом в 2012-2014г.г. закупались и расходовались примерно одни и те же позиции запасных частей, инструментов. При этом основанием списания ТМЦ Общество указывает выполнение ремонтных работ (т.д. 11, л.д.100,211,220,225,230, т.д.13, л.д.91,95,160,176,224,240,263, т.д.15).

Документы, подтверждающие передачу запасных частей сотрудникам контрагента, Обществом не представлено. По данным расчетных счетов ООО «Проммаш Компани» также не подтверждается покупка запасных частей, ТМЦ, инструментов, необходимых для ремонта оборудования в рамках взаимоотношений с Обществом.

Вышеуказанными показаниями свидетелей опровергаются доводы Общества о нахождении на территории завода сотрудников ООО «Проммаш Компани».

Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Проммаш Компани» свидетельствует также и Постановление о прекращении уголовного преследования от 17.10.2017г. Следственного управления Следственного Комитета России по Белгородской области в отношении генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО3, его заместителя ФИО22, и бывшего финансового директора ФИО5, принятое по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании решения Инспекции от 03.04.2017г. № 10-06/6 (т.д.28, л.д.74).

В Постановлении о прекращении уголовного преследования следователем указано, что «из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, данных в ходе предварительного следствия следует, что главный бухгалтер ФИО23 составляла документы по указанию генерального директора ФИО3 и финансового директора ФИО5 Все указания по перечислению денежных средств ООО «Проммаш Компани» от имени ЗАО «Русские протеины» ей поступали от финансового директора ФИО5, либо генерального директора ФИО3 С ООО «Проммаш Компани» со стороны ЗАО «Русские протеины» контактировала ФИО5 ФИО12 и ФИО25, находясь в должности инженера-механика, главного инженера, начальника производственной службы, указали, что никакие сторонние организации, в том числе ООО «Проммаш Компани», не принимали участие в ремонте и техническом обслуживании производственного оборудования в ЗАО «Русские протеины», ввиду наличия в штате специального подразделения - «службы главного инженера», силами которой и производились все ремонтные работы.».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N3159/14).

Инспекцией представлены в материалы дела Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.06.2015г. (т.д.25, л.д.79) в отношении ФИО26, который являлся директором ООО «АртМедиа» и фактическим директором ООО «Проммаш Компани», в то время как ФИО4 J1.A. (руководитель ООО «Проммаш Компани», указанный в ЕГРЮЛ) выполняла его распоряжения, и протокол допроса от 30.08.2013г. (т.д.25, л.д.72) ФИО26 в рамках уголовного дела N19241, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 14.05.2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 172 УК РФ.

Из представленных документов следует, что ФИО26 и участники организованной группы, используя в своих преступных целях подконтрольные фиктивные организации, в том числе ООО «Проммаш Компани» и ООО «Арт Медиа», фактическим руководителем которых он являлся, не имея специального разрешения (лицензии), систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов - различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности, а именно: осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств; кассовое обслуживание физических и юридических лиц, исключив, таким образом, все банковские операции и проводимые по ним денежные средства, из под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности доход в крупном размере.

Из показаний свидетеля ФИО4, отраженных в Постановлении Головинского районного суда, данных в судебном заседании, следует, что с января 2011 года она работает в компании ООО «Проммаш Компани». Фактическим руководителем указанной компании является ФИО26, который принимает все управленческие и организационно-распорядительные решения. Указания о необходимости осуществления платежей со счетов указанной компании дает только ФИО26, если не осуществляет платежи самостоятельно.

В судебном заседании ФИО26 показал, что все фактические обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, имели место. Факт совершения ФИО26 запрещенного уголовным законом деяния суд счел подтвержденными доказательствами.

Установленные Постановлением Головинского районного суда г.Москвы обстоятельства подтверждают, что ООО «Проммаш Компани» не имело возможности осуществлять ремонтные работы в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, организация создана с целью разработки преступной схемы по осуществлению для юридических лиц на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Сопоставив Постановление Головинского районного суда с договором уступки права требования №01 от 05.02.2014г., заключенным между ООО «Проммаш Компани» и ООО «Арт Медиа», Инспекцией сделан вывод, что данная сделка была направлена на возможность дальнейшего перечисления ЗАО «Русские протеины» денежных средств на счета организации, подконтрольные ФИО26, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения о перечислении денежных средств от ЗАО «Русские протеины» на счет ООО «Проммаш Компани» - т.д.26, л.д.55-79, и ООО «Арт Медиа» - т.д.2, л.д.94-96) свидетельствуют о факте перечисления денежных средств Обществом на счета ООО «Проммаш Компани» и ООО «Арт Медиа», директор которых ФИО26 осуществлял незаконную банковскую деятельность, используя указанные организации, в которых являлся фактическим руководителем. Доказательств, указывающих о ведении ООО «Проммаш Компани» реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Постановление Головинского районного суда г.Москвы и протокол допроса ФИО26 от 30.08.2013г. были признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках аналогичных дел №А40-152018/2016 (т.д.25, л.д. 108) и №А40-31609/2016 (т.д.25, л.д. 140,177), рассмотренных Арбитражным судом города Москвы. При принятии решений по указанным делам в пользу налоговых органов суды учли сведения, установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО26, как директора организаций контрагентов проверяемого плательщика, подтвердившие получение необоснованной налоговой выгоды заявителями по делам. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов по указанным делам.

Учитывая длительный характер взаимоотношений Общества и ООО «Проммаш Компани», о чем свидетельствует как наличие кредиторской задолженности в размере 98 млн. руб. на начало проверяемого периода (01.01.2012г.), так и доводы самого налогоплательщика, неоднократно заявляющего, что с указанным контрагентом Общество работает давно, следует вывод, что Обществу известно о том, что ООО «Проммаш Компани» реальную деятельность не осуществляет, а является фирмой, посредством которой ЗАО «Русские протеины» получает необоснованную налоговую выгоду, в данном случае в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль.

На стр.87 Решения от 03.04.2017г. № 10-06/6 Инспекцией сопоставлены данные предыдущей выездной налоговой проверки Общества. Инспекция установила, что согласно документам и пояснениям Общества, ООО «Проммаш Компани» осуществляло ремонт оборудования первоначальной стоимостью 140 673 875,84 руб., введенного в эксплуатацию 16.01.2009г. в период с 2010 по 2013г.г. Всего за период 2010-2013г.г. контрагент, согласно представленным документам, произвел ремонт этого оборудования на сумму 178 930 472,70 руб., в том числе НДС 27 294 478,89 руб.

Таким образом, формальные взаимоотношения Общества с контрагентом позволили Обществу в течение первых 5 лет эксплуатации списать полную стоимость приобретенного оборудования путем включения в расходы сумм его ремонта (151 635 993,81руб.), а также воспользоваться правом на получение вычета по НДС в размере 27 294 478,89 руб.

Данные действия Общества в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом квалифицируются как получение необоснованной налоговой выгоды, совершенные умышленно.

Учитывая длительность взаимоотношений Общества с ООО «Проммаш Компани», доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента также противоречат материалам дела.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях АС Центрального округа от 30.08.2018 по делу №А54-3158/2016, от 24.08.2018 по делу №А23-208/2017.

Верховный суд РФ в Определении от 29.01.2016 по делу №А03-8332/2014 указал, что законодательное закрепление презумпции добросовестности участников гражданских отношений не освобождает их от проявления должной осмотрительности.

ЗАО «Русские протеины» не принял мер по проверке контрагента, не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, что в совокупности c вышеуказанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное Ч получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения, свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления №53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, обладая необходимыми ресурсами и квалифицированным персоналом для осуществления работ по ремонту оборудования самостоятельно, располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая приведенные доказательства действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, составление документов без осуществления реальных взаимоотношений с контрагентом, доводы Общества о соответствии представленных документов положениям статей 169, 171, 172, 250,252 НК РФ противоречат материалам дела.

Инспекцией также начислен налог на прибыль по кредиторской задолженности, возникшей из взаимоотношений с TRANSFERUM LLP (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).

В ходе налоговой проверки Общества по состоянию на 31.12.2014г. установлена невостребованная кредиторская задолженность по контрагенту Компания «TRANSFERUM LLP» ОС322507 (Великобритания) в сумме 15 124 942 руб.

Согласно сведениям, предоставленным из информационного ресурса «Bureau van Dijk» (вх. №01465дсп@ от 14.06.2016г.) Компания «TRANSFERUM LLP» 00322507 (Великобритания), прекратила свою деятельность 06 мая 2014 года (т.д.27, л.д. 16-24). Информационный ресурс «Bureau van Dijk» является основным издателем деловой информации, а также специализируется на частных данных компании в сочетании с программным обеспечением для поиска и анализа компании.

Информация, представленная из информационного ресурса «Bureau van Dijk» получена Инспекцией в соответствии с Приказом ФНС России от 18.12.2012г. №ММВ-7- 13/975@ «О взаимодействии Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения с другими территориальными налоговыми органами» и письмом ФНС России от 16.01.2013г. №АС-4-2/279@ (с дополнением от №ЕД-4-13/12255) о чем имеется ссылка в представленных в материалы дела документах (т.д.27, л.д. 18, т.д.8, л.д.ЗЗ).

В сопроводительном письме Межрегиональной инспекции ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения, уполномоченной на представление сведений в отношении иностранных компаний приказом ФНС России от 18.12.2012 №ММВ-7-13/975@ также указано на факт прекращения деятельности Компанией «TRANSFERUM LLP» с мая 2014 года (т.д.27, л.д. 18, т.д.8, л.д.33). Представленный суду нотариально заверенный перевод первого листа указанной выписки, в котором также подтверждается факт ликвидации TRANSFERUM LLP, а именно, в строке «Статус» указано «Аннулировано с 06.05.2014г.», подтверждает доводы Инспекции по данному эпизоду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (п. 19).

С учетом того, что компания «TRANSFERUM LLP» ОС322507 была зарегистрирована в Великобритании, применимым правом для определения ее статуса являлось право Великобритании. Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.11.2013г. по делу №А22-2232/2011 (стороной по делу являлась компания Великобритании) указал: «Статья 1000 Закона о компаниях 2006 г. (Companies Act, 2006) определяет, что, если регистрирующий орган "имеет разумные основания полагать", что компания не ведет бизнес или не функционирует, он может, после отправления двух уведомлений по почте и предупредительной публикации в правительственном вестнике, исключить название компании из государственного реестра. После публикации уведомления об этом в правительственном вестнике компания считается распущенной». Для определения статуса иностранной компании суд воспользовался информацией, размещенной на официальном сайте регистратора Великобритании Companies House.

По информации, размещенной на официальном сайте регистратора Великобритании Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk) компания «TRANSFERUM LLP» ОС322507 - Dissolved (распущена) 06.05.2014г. (т.д.27, л.д.46).

Из представленной Обществом копии Соглашения об уступке права требования долга (цессии) №20170607 от 03.02.2014г. (далее - Соглашение), заключенного в Дании, Копенгаген, на английском и русском языках на листах, следует, что Компания «TRANSFERUM LLP» (Великобритания) переуступила право требования долга с ЗАО «Русские протеины» компании Air lux APS (Дания) (т.д.27, л.д.32).

При этом представленные Обществом в материалы дела документы явно противоречат друг другу, так как и электронная переписка с компанией (TRANSFERUM LTD) (т.д.2, л.д. 105), и акты сверки за 2012-2013,2016 года (т.д.2, л.д. 106-107) (TRANSFERUM LLP), и Соглашение 2014 года (TRANSFERUM LLP) подписаны одним и тем же лицом, причастность которого к TRANSFERUM LLP не подтверждена документами.

При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих статус иностранного лица - Air lux APS (Дания), наличие полномочий у лиц, подписавших документы.

Учитывая, что Соглашение об уступке права требования от 03.02.2014г., переписку с Обществом от имени TRANSFERUM LTD (самостоятельного юридического лица) 2017г., акты сверки с TRANSFERUM LLP , представленные в форме выписки с электронной почты Общества (без проверки принадлежности электронного адреса контрагенту), также датированные 2014,2016г. подписывает одно и тоже физическое лицо Эрик Ваугельс, полномочия которого не подтверждены документально, представленные документы явно противоречат друг другу в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В связи с отсутствием с 06.05.2014г. TRANSFERUM LLP как организации, что подтверждено данными официального регистратора Великобритании, представленные ЗАО «Русские протеины» акты сверки, подписанные неустановленным лицом с неопределенным статусом в данной организации, не могут подтверждать осуществление деятельности TRANSFERUM LLP.

Таким образом, факт прекращения деятельности Компании «TRANSFERUM LLP» 06.05.2014г. документально подтвержден. При этом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Общество, ccылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просит также уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений (уплата доначисленных сумм), руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению и признать решение Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 4300635,50 руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 4300635,50 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.