Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А46-5434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5434/2022
18 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 076 589, 98 руб., встречный иск акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 56 081, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (далее – ООО «МСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 1 076 589, 98 руб.

Определением от 07.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18.05.2022 в арбитражный суд от АО «ОмскТрансМаш» поступило встречное исковое заявление к – ООО «МСС» о взыскании 56 081, 09 руб.

Определением от 20.05.2022 встречный иск принят к производству.

Определением от 28.05.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание по общим правилам искового судопроизводства.

30.06.2022 от ООО «МСС» поступил отзыв на встречное заявление, а также возражения на отзыв АО «ОмскТрансМаш».

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела, открыл судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании, открытом 05.07.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель АО «ОмскТрансМаш» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на вопрос суда пояснила, что оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2021 между ООО «МСС» (продавец) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) был заключен договор поставки №12642/362/21 на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2022 года и Единого положения о закупках ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации (п. 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, после поставки товара не более 15 (пятнадцати) рабочих дней (п. 3.3 договора).

Поставщик поставляет товар в течении 30-ти календарных дней, с момента подписания сторонами договора.

ООО «МСС» указало, датой подписания спецификации №1 к договору является 12.05.2021.

22.07.2021 посредствам ООО «Деловые линии» поставщиком по УД №ЦБ-580/1 от 22.07.2021 направлен покупателю товар на сумму 1 001 448 руб.

Истец по первоначальному иску отметил, что в соответствии с информацией из личного кабинета на сайте ООО «Деловые линии» товар был принят покупателем 06.08.2021, однако, после поставки товара ответчик (истец по встречному иску) не выполнил свои обязательства указанные в пункте 3.3. договора.

Письмом от 07.12.2021 № 492 истец направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензионное письмо с просьбой необходимости погашения задолженности за поставленный товар, которое было получено им 18.01.2022 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что АО «ОмскТрансМаш» не произвело оплату за поставленный товар, ООО «МСС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, АО «ОмскТрансМаш» ссылаясь на наращение поставщиком сроков поставки товара, обратилось в суд со встречным исковым заявлением и просило суд о взыскании с ООО «МСС» неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции за период с 12.06.2021 по 06.08.2021 в размере 56 081, 09 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, товар в адрес покупателя был поставлен 06.08.2022 (УПД от 22.07.2022).

Между тем, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждён имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «МСС» о взыскании задолженности в размере 1 001 448,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты по договору поставки от 19.01.2021 № 12403/343/20 за период с 30.08.2021 по 30.03.2022.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Омсктрансмаш» допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен.

Относительно доводов АО «Омсктрансмаш» о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором поставки не предусмотрена неустойка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора), то есть в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Договором размер процентов не изменен.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе,

Также истец просил начислять проценты начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «ОмскТрансМаш» задолженность в размере 1 001 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 в размере 75 141, 98 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «МСС» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по пункту 5.7 договора поставки от 12.05.2021 № 12642/362/21 за период с 12.06.2021 по 06.08.2021 в сумме 56 081, 09 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Произведённый истцом по встречному иску расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску в обоснование доводов о снижении размера неустойки указывает на нарушение баланса интересов сторон, поскольку к покупателю применятся ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, а в отношении продавца – 0,1%, что многократно больше.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что неустойка в размере двукратной ставки в размере 25 787,29 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости применительно к имеющимся обстоятельствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта по правилам статьи 319 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 001 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 в размере 75 141, 98 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 766 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 12.06.2021 по 06.08.2021 в размере 25 787,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

Произвести зачет.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 997 183,71, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 в размере 75 141, 98 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман