Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А81-5971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5971/2019
г. Салехард
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Пуровского районного суда ЯНАО, дело по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) о взыскании 149 533 рублей,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители: ФИО1 по доверенности от 08.10.2019 № 305, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 №113;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 № 4;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0190200000319000309001 от 28.02.2019 в размере 149553 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2019 года рассмотрение дела отложено на 24 декабря 2019 года.

Судебное заседание, при содействии в организации видеоконференц-связи Пуровского районного суда ЯНАО, проведено при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения с учётом заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-0007. Ответчик просил приобщить к материалам дела заключение эксперта.

От истца поступили возражения на заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-0007.

От ответчика поступили возражения на отзыв Департамента по заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-0007.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов на материальном носителе: приложения к исковому заявлению и приложений к возражениям на отзыв ответчика, ранее представленных в электронном виде. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта по основаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта. Пояснил, что ответчик, ознакомившись с аукционной документацией, в том числе, с проектной документацией, на стадии подготовки к заключению контракта, должен был самостоятельно подготовить все необходимые материальные ресурсы и дополнительные технические средства для производства необходимых работ по контракту. В частности, такими средствами могли быть цепи противоскольжения, а также дополнительные шины для бензопил, длинной до 90 см., которые могли обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту, что ответчиком подготовлено не было. Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела цветных фотографий производства аналогичных работ. Представитель истца пояснила, что отсутствие в проектной документации работ по предварительной очистке трасс от снега участков, необходимых для выполнения работ, не являлось препятствием для выполнения работ по контракту. Департамент считает, что если бы ответчик своевременно приступил к ледорезным работам, то последнему бы не пришлось ссылаться на невозможность исполнения работ по контракту, вместе с тем фактически ответчик приступил к ледорезным работам только 17.04.2019, тогда как, должен был приступить к таким работам с 01.04.2019.

Представитель ответчика возражала на доводы истца относительно компетентности эксперта, по основаниям, изложенным в отзыве на возражения Департамента по заключению эксперта. Представитель ответчика пояснила, что эксперт производил экспертизу в соответствии с проектной документацией. Полагает, что работы по контракту производились ответчиком в строгом соответствии с условиями контракта, технической и проектной документации, в которой указано, что работы должны производиться техникой на базе трактора «Беларус». Документацией не предусмотрено предварительной очистки трасс от снега, а также не предусмотрено производство ледорезных работ бензопилами с удлиненными шинами, указанные нюансы должны были быть предусмотрены контрактом. Относительно оборудования техники цепями противоскольжения представитель ответчика пояснила, что такие цепи применяются при мягком грунте, кроме того, полагает, что установка таких цепей приведет к утяжелению самой техники. Указывает, что 18.04.2019 комиссионно, с участием представителя истца, обследовалась трасса, сторонами обсуждались вопросы проведения работ по расчистке трасс от снега, которые не были предусмотрены технической и проектной документацией, ответчик ждал решения или распоряжения от истца, но таковых не поступило, в связи с чем, ответчик повторно направил истцу письмо. В связи с тем, что контракт был расторгнут досрочно, с учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает, что его вины в неисполнении условий контракта нет, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала относительно озвученных доводов ответчика, пояснила, что ответчик самостоятельно должен был определить перечень технических средств, необходимых для выполнения работ, в проектной документации содержались лишь рекомендации к применению такой техники, а также ответчик должен был осуществить подготовительные работы.

Представитель ответчика пояснила, что все приготовления техники осуществлялись ответчиком в строгом соответствии с технической и проектной документацией.

С учётом выступления представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 декабря 2019 года.

Судебное заседание после объявленного перерыв продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2019 между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 01902000003190003090001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить на условиях контракта работы по ослаблению прочности льда на реке Пур.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что исходными данными для выполнения работ является проект организации работ (раздел 5) проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по ослаблению прочности льда на реке Пур (пгт. Уренгой)», разработанной ООО «Геоизыскания» в 2017 году (далее - проект), являющийся неотъемлемой частью технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ -17 мая 2019 года.

Кроме того, техническим заданием установлены следующие сроки:

- подготовительный этап работ с 11.03.2019 по 31.03.2019;

- ледорезные работы с 01.04.2019 по 30.04.2019.

В целях проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ, на основании пункта 4.1 контракта, к месту проведения работ был направлен специалист департамента.

По результатам проведенного контрольного мероприятия, департаментом составлен акт от 18.04.2019, согласно которому подрядчик приступил к распиловке льда, толщина льда от 60 до 85 см, протяженность пропиленного льда составила 300 м. Проведение работ осложнялось наличием воды под снежным покровом.

24.04.2019 департаментом в адрес общества было направлено письмо № 2701-17/10136 о необходимости проведения работ и предоставлении в срок до 26.04.2019 отчета об объемах выполненных ледорезных работ.

В адрес департамента поступило письмо ответчика от 24.04.2019 № 94 о том, что работы обществом не выполняются, в связи с таянием снежного покрова, наличием верховой воды, не позволяющей осуществить в оговоренные сроки ледорезные работы, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик просил направить к месту проведения работ комиссию.

28.04.2019 специалисты департамента выехали к месту проведения работ, по итогам обследования составлен отчет о проверке исполнения работ по контракту.

Согласно отчету, 28.04.2019 осуществлен объезд трассы на участке между ледовой переправой ООО «Пурдорстрой» и понтонно-мостовой переправой ООО «Ямбургтранссервис».

В ходе осмотра установлено, что работы по ослаблению прочности льда Подрядчиком не ведутся. Трассы для проведения работ занесены снегом. Участок от понтонно-мостовой переправы ООО «Ямбургтранссервис» до ледовой переправы ПАО «Транснефть» к осмотру не представлены.

07.05.2019 в адрес ответчика письмом направлено требование (претензия) исх. № 2701-17/11130 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и предложение о расторжении контракта.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 08.05.2019

Поскольку письмом от 06.06.2019 исх. № 137, ответчик отказался выплачивать штрафные санкции, признав требование об их уплате необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контрактом установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ – 17.05.2019.

Кроме того, в пункте 7 технического задания установлены следующие сроки:

- подготовительный этап работ с 11.03.2019 по 31.03.2019;

- ледорезные работы с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.02.2019 № 69 общество информировало департамент о том, что выполнение работ по ослаблению прочности льда на участке реки Пур км 256 - км 249 (пгт. Уренгой) ориентировочно будет осуществляться с 12.04.2019.

12.03.2019 департаментом в адрес общества был направлен запрос исх. № 2701-17/5764 о предоставлении информации о ходе выполнения работ по контракту.

21.03.2019 в адрес департамента поступило письмо общества от 19.03.2019 исх. № 52, согласно которому, обществом: осуществляется завоз тракторной и снегоуборочной техники на место производства работ; производится расчистка трассы (3-х полос); производится разбивка оси трассы по 256 - 249 км. на реке Пур. Начало геодезической съемки по указанным трассам - 23.03.2019

05.04.2019 департаментом в адрес общества направлено письмо исх. № 2701-17/8336 с просьбой предоставить уточненные данные о начале ледорезных работ.

Письмом от 12.04.2019 № 83 общество уведомило департамент о начале ледорезных работ с 17.04.2019.

Из указанной переписки следует, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что причиной неисполнения контракта явилось наличие верховой воды в результате таяния снежных масс, вместе с тем, технической и проектной документацией не были предусмотрены работы по очистке трасс от снега, несостоятельна.

Предметом контракта является выполнение работ по ослаблению прочности льда на реке Пур. То обстоятельство, что контрактом, технической и проектной документацией не предусмотрены работы по очистке трасс от снега как отдельный этап работ, не означает, что работы по ослаблению прочности льда не могли быть выполнены. По сути, для того, чтобы выполнить ледорезные работы, которые являются предметом и целью контракта, ответчик должен был предпринять все необходимые меры для надлежащего их выполнения, в том числе и позаботиться об очистке трасс от снега. По крайней мере, в процессе исполнения контракта у ответчика не возникало вопросов в необходимости выполнения снегоуборочных работ его силами, либо силами других лиц, за содействием к истцу ответчик не обращался.

Кроме того, вся документация к контракту была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., ответчик перед заключением контракта знакомился с документацией, составом работ, и при заключении контракта ответчиком не ставился вопрос о расчистке от снежного покрова объекта работ, без проведения которой, как он утверждает, исполнение государственного контракт становится невозможным.

Разделом 3 проектной документации установлено, что порядок обеспечения работ материальными ресурсами и способов транспортировки разрабатывается подрядной организацией на стадии подготовки к торгам.

В пункте 5.1 проектной документации предусмотрено, что проектные работы будут выполняться подрядной организацией, оснащенной необходимыми машинами, механизмами и транспортными средствами. Потребность в основных машинах, механизмах и транспортных средствах определена в целом по объекту на основе физических объемов работ и эксплуатационной производительности машин и транспортных средств, с учетом принятых организационно-технических схем.

Согласно проекту местами съездов к местам проведения работ являются действующие ледовые переправы.

Ответчик является организацией, эксплуатирующей ледовую переправу через р. Пур, осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (р. Пур) с целью намораживания ледовой переправы по договору водопользования, зарегистрированному 14.03.2018 № 89-15.04.00.001-Р-ДЗИО-С-2018-05268/00.

Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми данными по ледовой обстановке на реке Пур, а также всей необходимой техникой для производства ледорезных работ.

Ответчик, являясь организацией, обслуживающей и эксплуатирующей ледовую переправу, наблюдал, что верховые воды на расчищенной трассе ледовой переправе отсутствуют, доказательств того, что из-за высокого уровня верховых вод ледовая переправа через реку Пур в период с 01.04.2019 по 01.05.2019 была закрыта, в материалы дела не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, неопределенности относительно необходимости выполнения подготовительных работ, в том числе, по отчистке трасс от снега, у ответчика не возникло, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2019 исх. № 52, из которого следует, что ответчик приступил к очистке трасс от снега.

Заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-0007, приложенное в качестве доказательств невозможности выполнения работ по контракту, судом не принимается во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась в период с 05.12.2019 по 10.12.2019 на основании данных, предоставленных ответчиком, а не из фактических обстоятельств на месте проведения работ, в период с 01.04.2019 по 01.05.2019, когда ответчик должен был преступить к выполнению работ. Эксперт на объект производства работ не выезжал, самостоятельные замеры не делал.

Вместе с тем, по данным, предоставленным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», имеющим лицензию Р/2012/2165/100/Л от 07.09.2012 с видом лицензируемой деятельности: деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в рамках договора от 25.04.2019 № 23/19, заключенного с департаментом, в состав услуг которого входит предоставление информации о толщине льда на реке Пур пгт. Уренгой в период с 05.04.2019 по 30.04.2019, толщина льда в районе пгт. Уренгой:

- на 05.04.2019 составляла 77 см, вода на льду под снегом 11 см;

- на 10.04.2019 составляла 75 см, вода на льду под снегом 12 см;

- на 15.04.2019 составляла 74 см, вода на льду под снегом 9 см;

- на 20.04.2019 составляла 73 см, вода на льду под снегом 7 см;

- на 30.04.2019 составляла 80 см, вода на льду местами 3-4 см, ярусный лед.

Из указанных данных следует, что производство работ по контракту было возможно, однако ответчик своевременно не приступил к подготовительным работам, в том числе, не обеспечил очистку трасс от снега.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по очистке трасс объекта от снега производились одновременно с ледорезными работами.

Как ранее указывалось, отсутствие в контракте условия о предварительной очистке трасс объекта от снега не являлось препятствием к выполнению работ по контракту, кроме того, в случае несения дополнительных расходов на работы по очистке трасс объекта от снега, ответчик мог обратиться к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ по контракту или заключить отдельный контракт на данные работы.

Доводы ответчика о том, что истец знал о невозможности выполнения работ из-за высокого снежного покрова и уровня верховой воды и не направил ответчику своих решений или распоряжений о дальнейших действиях, судом отклоняются.

Из акта проведения контрольных мероприятий по исполнению контракта от 18.04.2019 следует, что в период с 20.03.2019 по 01.04.2019 проведены работы по ледорезной съемке и разбивке трасс, проведены замеры толщины льда в период с 01.04.2019 по 04.04.2019, с 17.04.2019 начаты работы по ослаблению прочности льда на реке Пур. Работы осложнены наличием воды под снежным покровом на всём протяжении участка.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомления о приостановлении выполнения работ по каким-либо обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Письмом от 25.04.2018 исх. № 2701-17/10340 департамент сообщил обществу о том, что в соответствии с проектом основанием для невыполнения работ может послужить толщина льда, тогда как незначительное скопление воды на участке работ не является основанием для приостановления работ.

28.04.2019 специалисты департамента выехали к месту проведения работ, по итогам обследования составлен отчет о проверке исполнения работ по контракту.

Согласно отчету 28.04.2019 осуществлен объезд трассы на участке между ледовой переправой ООО «Пурдорстрой» и понтонно-мостовой переправой ООО «Ямбургтранссервис».

В ходе осмотра установлено, что работы по ослаблению прочности льда Подрядчиком не ведутся. Трассы для проведения работ занесены снегом. Участок от понтонно-мостовой переправы ООО «Ямбургтранссервис» до ледовой переправы ПАО «Транснефть» к осмотру не представлены.

В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта и составляет 299 066 руб. 00 коп.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 10.1.1 контракта в целях обеспечения исполнения контракта, Подрядчик перечисляет денежные средства на счет Заказчика в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 149 533 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.2 контракта факт внесения Подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 194 обществом, в целях обеспечения исполнения контракта, внесена сумма в размере 149 533 руб.

Пунктом 10.1.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта остается у Заказчика и перечисляется им в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа. Возврат денежных средств Подрядчику не производится.

Пунктом 10.1.5 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде перечисления денежных средств на счет заказчика, возвращается Подрядчику за вычетом размера неустойки (штрафа, пени).

Руководствуясь пунктами 10.1.4, 10.1.5, департамент произвел зачет суммы обеспечения в размере 149 533 руб. в счет начисленного штрафа.

Таким образом, оставшаяся сумма штрафа за неисполнение обязательств составляет 149 533 руб. 00 коп. (299 066 - 149 533).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание, что требование об уплате штрафа было вынесено 07.05.2019, ранее подписания соглашения о расторжении контракта 08.05.2019, то требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению подготовительных и промежуточных работ по контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0190200000319000309001 от 28.02.2019 в размере 149 553 рублей 00 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0190200000319000309001 от 28.02.2019 в размере 149553 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5486 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина