Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А62-5823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.03.2023 Дело № А62-5823/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО2,

к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН <***>; <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 - представителя по доверенности от 19.08.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 - представителя по доверенности от 19.08.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс», от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО2 (далее – заявитель), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее также - ООО «АСПЗ», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Стальресурс» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» в размере 9741050,82 руб. в пользу ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению данного права требования ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021. Просил также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» в размере 9741050,82 руб.

В обоснование требований заявитель указал, в частности, что оспариваемая последовательность сделок является единой ничтожной сделкой с конечным приобретателем ООО «АСПЗ», направленной на причинение вреда ООО «Стальресурс» и, соответственно, ее участнику; сделка совершена при злоупотреблении правом между аффилированными лицами с конечной целью взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с контролирующих лиц без соответствующего встречного предоставления.

ФИО4 поддержал позицию истца по делу.

ФИО8, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик ООО «АСПЗ» возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях, заявил, в частности, о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие нарушения права, преюдициальное значение ранее вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов.

ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в правовых позициях.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу № А62-8921/2016 ООО «Стальресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу № А62-8921/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 по обязательствам ООО «Стальресурс» в размере 10839600,1 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу № А62-8921/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальресурс», определением от 01.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальресурс» прекращено.

ФИО2 является участником ООО «Стальресурс», размер доли в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стальресурс», вторым участником с долей 50% является ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019, согласно которому право требования долга к ООО «Ииллюзион-Смоленск» в размере 9741050,82 руб. перешло к ФИО8; стоимость уступаемого права указана 21 100,00 руб.

Между ФИО8 и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» заключен договор уступки права требования от 03.09.2021, согласно которого право требования долга к ООО «Ииллюзион-Смоленск» в размере 9741050,82 руб. перешло к ООО «Агентство судебно-правовой защиты»; стоимость уступаемого права указана 500 000,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в отзыве указывает, что действительная рыночная стоимость имущества должника (дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск») была определена на основании спроса потенциальных покупателей по результату направленных последними заявок о публичных предложениях (21100,00 руб.). ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Стальресурс» по делу № А62-8921/2016, как контролирующее должника лицо, являлся участвующим в арбитражном процессе лицом, при этом им не оспаривались ни отчет об оценке, ни сделка должника, заключенная конкурсным управляющим с ФИО8 по результату подачи ценовых предложений по продаже дебиторской задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9741050,82 руб.; в силу преюдициальности судебных актов, в которых не установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже дебиторской задолженности считает выводы установленными и не подлежащими пересмотру в рамках настоящего дела. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (1 год) является несостоятельным, поскольку сделка оспаривается и квалифицирована как ничтожная. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые договоры уступки права требования заключены 22.07.2019 и 03.09.2021, с настоящим иском заявитель обратился в суд 18.07.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд учитывает, что преюдиция ранее вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов распространяется на обстоятельства, исследовавшиеся и входящие в предмет доказывания по конкретному спору.

В настоящем деле оспаривается сделка по уступке, состоявшая из последовательно совершенных сделок, то есть ситуация и обстоятельства рассматриваются в совокупности с учетом конечной цели и конечного приобретателя (что ранее не было предметом рассмотрения в совокупности обстоятельств).

В данном случае судом в рамках спора о признании недействительной ничтожной сделки рассматривается не правомерность проведения торгов (на что ссылается в возражениях ответчик), а поведение и действия (в контексте взаимосвязанности сделок) с учетом последующего отчуждения права требования аффилированным лицам.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что реализация права требования произведена конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» с грубым нарушением Закона о банкротстве и ответчиками не представлены доказательства оплаты по договорам уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и от 03.09.2021.

ФИО4 в правовой позиции указывает на факт аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «АСПЗ» и совершение ими согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику, кредиторам и обществу (аналогичная аффилированность установлена судебными актами: определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу № 23-1042/2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2021 по делу № А62-8921/2016, решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2022 по делу № А23-735/2022). Кроме того, представитель ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ФИО9 был представителем конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО3 в делах № А 62-2827/2019, № А62-7843/2018, №А62-7845/2018 о взыскании задолженности с ООО «Иллюзион-Смоленск», а также представителем конкурсного кредитора ООО «Стальресурс» - ИП ФИО10, которым было принято решение о порядке реализации права требования. Эти обстоятельства подтверждают факт непосредственного участия ООО «АСПЗ» во взыскании права требования (представитель конкурсного управляющего ООО «Стальресурс»), в установлении способа его реализации (представитель кредитора ООО «Стальресурс»), и в его приобретении (от ФИО8 к ООО «АСПЗ»).

Также в иске указывается, что конкурсным управляющим ФИО3 был установлен неоправданно короткий срок для подачи заявок, а именно, 17.07.2019 в 21-15 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3971300, в соответствии с которым предлагается к продаже дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9567148,11 руб. Прием заявок заканчивался датой 19.07.2019 в 18-00 (по московскому времени).

Необходимость и обоснованность установления столь короткого срока (при том, что конкурсный управляющий должен быть заинтересован в реализации имущества по как можно большей стоимости) не приведены, что свидетельствует, по мнению заявителя, об изначальной направленности на отчуждение права требования конкретному конечному лицу (со злоупотреблением правом).

Заявитель в обоснование действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов, квалифицируемых как злоупотребление правом (с учетом последующих взаимосвязанных действий по отчуждению права требования), указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Реализация права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» произведена конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» с грубым нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве: без проведения торгов и в нарушение порядка, установленного собранием кредиторов, со значительным дисконтом (требование на сумму 9 741 050,82 рублей реализовано за 21 100 рублей), при установлении неоправданно короткого срока для направления предложений о приобретении (1 день), на безвозмездной основе - для перечисления денежных средств в договоре указан личный счет конкурсного управляющего, а также в пользу аффилированного с конкурсным управляющим лица – ООО «Агентство судебно-правовой защиты», что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет ничтожность указанной сделки. Согласно сообщению № 3971300 от 17.07.2019, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, к продаже предложено имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Стальресурс»: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 рублей. Минимальная цена имущества предлагаемого к продаже составляет 21 100 рублей. Продажа имущества осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения торгов путем предложения неограниченному кругу лиц посредством заключения договора уступки права требования (цессии). Согласно сообщению № 3980304 от 20.07.2019, опубликованному в ЕФРСБ, по результатам поступивших в адрес конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» заявок по реализации имущества должника единственное предложение поступило от ФИО8. Порядок продажи имущества должника установлен положениями статьи 139 Закона о банкротстве - продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, то есть посредством торгов. Продажа имущества должника, в том числе имущественных прав, осуществляется на торгах в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, проводимых в электронной форме (пункты 4, 5 статьи 110, пункты 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве). Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускают возможность продажи имущества должника без проведения торгов только в отношении имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее сто тысяч рублей. При этом конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» предложено к продаже без торгов имущество должника стоимостью 9 741 050,82 рублей, отчет об оценке в размере 21 500 рублей составлен по состоянию на 10.07.2019, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника продается в порядке, установленном собранием кредиторов или комитета кредиторов. Согласно сообщению № 3842974 от 07.06.2019 в ЕФРСБ собранием кредиторов ООО «Стальресурс» от 05.06.2019 принято решение реализовать дебиторскую задолженность согласно результатов оценки. Сообщением № 3962752 от 15.07.2019 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке права требования ООО «Стальресурс» к ООО «Иллюзион-Смоленск» на общую сумму 9 741 050,82 рублей, стоимость которого на дату оценки 10.07.2019 составляет 21 500 рублей. При этом право требование к ООО «Иллюзион-Смоленск» предложено к продаже и реализовано за 21 100 рублей, что не соответствует отчету об оценке (в котором установлена минимальная стоимость 21500 рублей) и решению собрания кредиторов ООО «Стальресурс» от 05.06.2019. Кроме того, отчетом об оценке устанавливается начальная цена продажи имущества должника, конечная стоимость имущества определяется на торгах, исходя из объективно действующих рыночных законов. Реализация права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» произведена конкурсным управляющим ниже номинальной стоимости, без проведения торгов, реальная рыночная стоимость реализованного имущества должника не определена. Кроме того, в договоре цессии для перечисления денежных средств указан не расчетный счет ООО «Стальресурс», а личный счет конкурсного управляющего ФИО3, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка для ООО «Стальресурс» совершена на безвозмездной основе (средства на счет должника не поступили).

Данные обстоятельства и действия, вопреки доводам ответчика, не связаны с преюдицией в рамках взыскания убытков с конкурсного управляющего, а свидетельствуют о формировании единой цели с учетом последующих действий по реализации права требования.

Суд учитывает, что основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника. Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Реализация конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Денежные средства от продажи имущества направляются на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Использование конкурсным управляющим своего собственного счета для зачисления средств должника не соответствует положениям законодательства о банкротстве, не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, в нем не участвующих. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016).

При включении требований ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в реестр кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» суды исходили из наличия у должника дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу № А62-7843/2018; решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу № А62-2827/2019, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 по делу № А62-7845/2018; указали, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредиторов, арбитражный суд не рассматривает спор по существу, а определяет лишь очередность удовлетворения требований (стр. 3 Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 по делу № А62-2934/2021).

При этом суды в рамках дела о банкротстве ООО «Иллюзион-Смоленск» не рассматривали договоры уступки права (цессии) от 22.07.2019, от 03.09.2021 на предмет их недействительности (в совокупности и с учетом последовательности заключения в целях определения конечного приобретателя), исходили из факта, что указанные договоры заключены; более того, суды указали, что договор уступки не оспорен, не признан недействительным, а заключение гражданско-правовых договоров по приобретению прав требований кредиторов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к должнику (ООО «Иллюзион-Смоленск»), абз. 8-9 стр. 7 Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 по делу № А62-2934/2021.

Суды исходили из того, что рассмотрение вопроса о злоупотреблении правом при совершении договоров уступки по отношению к ООО «Стальресурс» и нарушение его прав, не может быть заявлено ООО «Иллюзион-Смоленск» (должником) и рассмотрено в рамках дела о включении требований ООО «АСПЗ» в реестр.

То есть требование о признании договоров уступки недействительными сделками может быть заявлено ООО «Стальресурс» и рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (признание сделки недействительной по иску участника общества), рассмотрение которого в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица, в отношении которого имеется спор, связанный с управлением, – исключительная подсудность.

Определением от 03.11.2022 по настоящему делу в связи с указанными обстоятельствами было отклонено ходатайство ООО «АСПЗ» о передаче дела по подсудности, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022.

Ранее требование о признании сделки недействительной в рамках отдельного спора не заявлялось, настоящий спор носит корпоративный характер, оценивались только отдельные вопросы перехода прав применительно к конкретному спору (без исследования правоотношений в совокупности, в том числе, вопросов оплаты сделок со сведениями о счетах должника, преследуемой конечной цели, статуса выгодоприобретателя и т.п.). Суды в отличие от настоящего дела ранее при рассмотрении дел не обладали подобными доказательствами в совокупности, рассматривали иные споры с отличным субъектным составом, соответственно, преюдиция, на которую ссылается ответчик, не может применяться к настоящему делу.

В рамках дела № А62-8921/2016 рассматривалось заявление представителя участников ООО «Стальресурс» ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, о взыскании убытков, при этом вопрос действительности или недействительности договора цессии в рамках дела № А62-8921/2016 не рассматривался, в связи с чем какие-либо обстоятельства относительно данного факта не устанавливались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, 15.06.2004 № 2045/04, 03.04.2007 № 13988/06, 17.06.2007 №11974/06 и от 10.06.2014 №18357/13, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65- 7944/2017, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из указанных правовых позиций, арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. В связи с чем оценка документов в рамках рассмотрения различных споров не может рассматриваться в качестве диаметрально противоположной.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 и нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 №303-ЭС14-528, от 21.09.2016 №305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 №310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, арбитражный суд вправе квалифицировать подобные взаимосвязанные сделки в качестве единой сделки в том случае, если они в своей совокупности направлены на обеспечение экономической выгоды одного конкретного лица.

Установленная в рамках настоящего дела аффилированность сторон приобретения права требования подтверждается следующими документами.

Согласно определению от 07.10.2021 по делу о банкротстве № А62-8921/2016 указано, что ООО «АСПЗ» является заинтересованным лицом; согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, ООО «Агентство судебной и правовой защиты» (г. Брянск) является кредитором по различным делам с участием арбитражного управляющего ФИО3 (г. Брянск), длительное время являвшегося конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» (№№ А41-24121/17, № А40- 6718/2015; А56-420/2015).

В определении Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу № А23- 1042/2020 отражено, что аффилированность ФИО3 и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» установлена в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела № А56-1760/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2022 по делу № А23-735/2022 установлен факт аффилированности между ФИО3 и ООО «АСПЗ», что явилось одним из оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности и дисквалификации на срок 6 месяцев. В указанном решении также имеется отсылка к определению Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №А56-1760/2017, в котором указано, что согласованные неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» ФИО3 и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Юрист-Групп» установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, от 01.11.2019, от 28.02.2020 по делу № А56-420/2015.

ООО «АСПЗ» и ФИО8 также являются взаимосвязанными между собой лицами в силу следующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд (должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника) обязаны не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8 марта 2021 года на ЕФРСБ размещено сообщение № 06195564 от 08.03.2021 о намерении кредитора ФИО8 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Иллюзион-Смоленск», публикатором которого является ООО «Агентство судебно-правовой защиты». Договор уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» между ФИО8 (цедент) и ООО «АСПЗ» (цессионарий) заключен 03 сентября 2021 года, при этом процессуальное правопреемство по делу А62-2934/2021 состоялось только 12 октября 2021 года; на момент публикации сообщения о намерении в ЕФРСБ ООО «АСПЗ» не являлось ни конкурсным кредитором, ни иным из перечисленных в Законе о банкротстве лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сообщение опубликовало от имени ФИО8, при этом ООО «АСПЗ» в обоснование своих возражений не раскрыты обстоятельства и правоотношения, связывающие указанных лиц.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, фактически уступка права требования произведена конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» ФИО3 посредством взаимосвязанных сделок в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты».

Сделка в данном случае оценивается как единая с учетом взаимозависимости и конечного приобретателя (аффилированного лица - ООО «АСПЗ»), а также обстоятельств фактической неоплаты первоначальным приобретателем (ФИО8) денежных средств ООО «Стальресурс», существенного занижения стоимости имущества (права требования по сравнению с конечной продажей).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом сделка по отчуждению имущества ООО «Стальресурс» (право требования к ООО «Иллюзион – Смоленск) совершена на безвозмездной для ООО «Стальресурс» основе, без встречного исполнения, в интересах конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиков – ФИО8, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по следующим основаниям.

Денежные средства от реализации имущества ООО «Стальресурс» (права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск») должнику (в конкурсную массу ООО «Стальресурс») не поступили, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Смоленску от 25.04.2022 о банковских счетах в отношении ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), единственный расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк ВТБ 24.06.2011, закрыт 30.03.2016.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 у ООО «Стальресурс» отсутствовал расчетный счет, что исключает возможность оплаты в пользу ООО «Стальресурс» по указанному договору.

При этом согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 22.07.2019 право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора (которые, в свою очередь, предполагают оплату денежных средств цеденту – ООО «Стальресурс»).

Согласно распечатке с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) исх. № 3742/422278 от 12.01.2023 денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 перечислены ФИО8 на личный счет ФИО3

ФИО3 в пояснениях от 19.01.2023 указал, что денежные средства действительно были перечислены на его личный счет, при этом использованы на текущие расходы процедуры банкротства ООО «Стальресурс». Вместе с тем доказательств использования средств на нужды должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод относительно отсутствия учредительных документов как основание неоткрытия счета должника отклоняется судом, так как Закон о банкротстве предусматривает возможность запроса документов, в том числе у государственных органов, в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе, для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений. Вместе с тем, ФИО3 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств, причитающихся должнику, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Таким образом, обстоятельства фактического неполучения обществом (должником) денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Аналогичное последствие в виде перехода права только после полной оплаты предусмотрено также договором уступки права требования, заключенным с ФИО8

Заявитель в отношении отсутствия доказательств оплаты по второму договору (от 22.07.2019) указал следующее: представленный ответчиком в материалы дела договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 22.11.2021, заключенный между ООО «Агенство судебно-правовой защиты», ФИО9, ФИО8, а также расписка ФИО8 о получении от ФИО9 денежных средств по договору о переводе долга, нельзя признать надлежащим доказательством оплаты по договору цессии от 03.09.2021. Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, заключенного между ФИО8 (цедент) и ООО «АСПЗ» (цессионарий), стоимость уступаемого права требования составляет 500000 руб.; оплата производится в безналичном порядке в полном объеме на лицевой счет Цедента (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 22.11.2021 ФИО9 принимает обязательства оплаты ООО «АСПЗ» по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021. При этом для ФИО9 соглашение о переводе долга является безвозмездным, поскольку из условий этого соглашения следует отсутствие у стороны обязанности произвести встречное предоставление в связи с переводом долга (статья 423 ГК РФ), что лишает сделку экономической целесообразности и свидетельствует о ее мнимости; в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО9 финансовой возможности произвести оплату в размере 500 000 рублей по указанному договору. Расписка ФИО8 о получении от ФИО9 наличных денежных средств в размере 500 00 рублей по договору об уступке долга от 22.11.2021 также вызывает обоснованное сомнение - дата составления расписки содержит противоречие: в печатном тексте расписки указана дата - 07.12.2021; в рукописной части расписки указана дата - 27.12.2021, срок оплаты, установленный договором о переводе долга - не позднее 10.12.2021. Кроме того, расчет наличными денежными средствами не соответствует условиям договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, а, учитывая аффилированность лиц, свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО8, а также ФИО9 данные доводы в ходе судебного процесса не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пунктах 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделки, заключенные с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, согласно представленному договору от 03.09.2021 между ООО «АСПЗ» и ФИО8 стоимость уступаемого права требования составила уже 500000,00 руб., то есть в разы (более чем в 23 раза) меньше той стоимости, за которую право требования было первоначально уступлено (21100,00 руб.) ФИО8

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что стоимость дебиторской задолженности в связи с ее неликвидностью практически равнялась 0.

Восстановление нарушенных прав ООО «Стальресурс» и его участников возможно только при признании спорной сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки.

Довод ответчика и третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Иллюзион-Смоленск» о том, что применение последствий ничтожной сделки не приведет к восстановлению прав ООО «Стальресурс» (его участника), поскольку задолженность является неликвидной, в отношении ООО «Иллюзион-Смоленск» введена процедура конкурсного производства и у должника отсутствует имущество для удовлетворения требования кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не является основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021г. по делу № А62-2934/2021 отсутствующий должник ООО «Иллюзион-Смоленск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 07.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включено требование ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в размере 4 310 140,17 руб., из которых, 2 731 346,00 руб. - сумма основного долга, 1 578 794,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включена задолженность по обязательным платежам перед РФ (требование уполномоченного органа) в общей сумме 10 716, 43 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 7 745, 73 руб., в том числе пени - 7 745, 73 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 2 970, 70 руб., в том числе пени - 2 970, 70 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включены требования ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в размере 6 564 738,82 руб., в том числе: 3 631 450 руб. - сумма основного долга, 2 933 288,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ООО «Агентство судебно-правовой защиты», основанные на оспариваемой сделке, включены в реестр требований ООО «Иллюзион-Смоленск». При этом ООО «Агентство судебно-правовой защиты» фактически является единственным (мажоритарным) кредитором ООО «Иллюзион-Смоленск».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-2934/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами довод об отсутствии у ООО «Иллюзион-Смоленск» имущества сам по себе не исключает защиту прав участника ООО «Стальресурс».

Также принимается во внимание, что ООО «Агентство судебно-правовой защиты» при приобретении права требования должны были быть известны обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (о неплатежеспособности ООО «Иллюзион-Смоленск»), так как ранее (24.04.2019) по делу № А62-1141/2019 в отношении ООО «Иллюзион-Смоленск» уже вводилась процедура банкротства – наблюдение.

Заявитель указал, что ФИО8 был необходим в рамках одной из сторон уступки права требования, так как на момент возникновения спорных правоотношений в судебных актах уже содержались выводы о непосредственной аффилированности ООО «АСПЗ» и ФИО3

Тем более является нелогичным (в том числе с точки зрения разумности, экономической целесообразности) поведение ООО «АСПЗ» в части приобретения за 500000,00 руб. права требования к неплатежеспособному лицу, в том числе при знании из сведений ЕФРСБ о том, что предыдущая продажа (с данными отчета) состоялась за стоимость более чем в 23 раза меньшую.

Суд учитывает, что данные доводы с учетом рассмотрения сделки в целом влияют на выводы о ее ничтожности.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств суд соглашается с доводами заявителя, что целью оспариваемой сделки являлось не пополнение конкурсной массы ООО «Стальресурс» для расчета с кредиторами, а вывод актива должника в пользу аффилированного с конкурсным управляющим лица с последующей возможностью подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, что причинило вред должнику (ООО «Стальресурс»), которое не получило адекватное встречное предоставление, и, соответственно, его участнику - ФИО2 (который является контролирующим лицом с возможностью привлечения к субсидиарной ответственности в меньшем размере при заключении сделки без злоупотребления правом); ФИО2 вправе защищать нарушенное право посредством подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, действия сторон при совершении спорной сделки нельзя признать добросовестными, что нарушает запрет, установленный положениями статьи 10 ГК РФ, сделка является недействительной (ничтожной).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а, соответственно, на требования о признании недействительной такой сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности.

Так как последствия недействительности применяются непосредственно между сторонами сделки, а доказательств перечисления средств ООО «Стальресурс» не представлено, то суд применяет одностороннюю реституцию - возвращает право требования обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (восстанавливает право требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 9741050,82 руб. При этом участники сделки не лишены права предъявления соответствующих требований по возврату средств в связи с недействительностью сделки непосредственно к фактическим получателям средств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в равных долях).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 9741050,82 руб. в пользу ФИО8 (паспорт 1502899676) на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению данного права требования ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить право требования обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (восстановить право требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 9741050,82 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 1502899676) в пользу ФИО2 (паспорт 6620046769) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6620046769) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев