Определение от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-7133/2025
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (13АП-19764/2025, 13АП-19765/2025, 13АП-19763/2025) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-7133/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, суд отказал во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

ФИО2, ФИО4, ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО6

Решением от 18.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. По мнению подателей апелляционных жалоб, арбитражным управляющим ФИО5 совершены множественные нарушения в деле о банкротстве, в частности, им не выплачены алименты, не отражено в отчетах куда и на что потрачены снятые с расчетного счета должника денежные средства.

Стороны, податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве в рамках дела А56-78752/2015.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 были признаны потерпевшими в рамках административного дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности. Само по себе обращение в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего не наделяет обратившегося статусом потерпевшего по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ (физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности непосредственно не влечет для ФИО2, ФИО3, ФИО4 какие-либо гражданско-правовые, административные либо иные правовые последствия.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится.

Кроме того, рассмотрев вопрос о наличии оснований во вступлении ФИО3, ФИО2, ФИО4 в дело № А56-7133/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых последствий для указанных лиц, вытекающих из принятия решения по настоящему делу. Указанный вывод также поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не относятся к лицам, которые вправе обжаловать решение суда по делу № А56-7133/2025 в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-7133/2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение от 18 июля 2025 года по делу № А56-7133/2025 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас