Определение от 22 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А59-137/2026
г. Южно-Сахалинск
23 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахстройресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Cтроительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Сахстройресурс» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Cтроительно-монтажная компания «ЭнергоСила» - ФИО2 - генерального директора, ФИО3 по доверенности от 15.01.2026 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахстройресурс» (далее - кредитор) 16.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4 - члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: <***>), установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора в сумме 452 929 961 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - 287 542 770 руб. 30 коп., неустойка - 165 357 190 руб. 76 коп., государственная пошлина - 30 000 руб.

Соответствующие требований установлены решением Арбитражного суда Сахалинского области от 02.12.2025 по делу № А59-3931/2025.

Определением от 29.01.2026 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.03.2026. Протокольным определением от 03.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2026.

От заявленной саморегулируемой организации управляющих 02.03.2026 поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным на должность арбитражного управляющего должника в настоящем деле, и о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным законом о банкротстве.

От должника 03.03.2026 поступил отзыв на заявление с подтверждением наличия задолженности в размере, заявленном кредитором к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которую должник не имеет возможности погасить. Согласно пояснениям, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, ведется работа с кредиторами и по взысканию дебиторской задолженности.


Представители кредитора и должника в судебном заседании доводы заявления и отзыва на заявление в судебном заседании поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:


о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;


об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.


Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Размер задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора составляет более двух миллионов рублей, обязательства не исполнены должником более трех месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В пункте 28 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 разъяснил, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 452 929 961 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - 287 542 770 руб. 30 коп., неустойка - 165 357 190 руб. 76 коп., государственная пошлина - 30 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Сахалинского области от 02.12.2025 по делу № А59-3931/2025. По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена, что подтверждается должником в отзыве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные кредитором требования обоснованными в общей сумме 452 929 961,06 руб., из которых: просроченный основной долг -


287 542 770,3 руб., неустойка - 165 357 190,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неплатежеспособность должника установлена, и заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве в отношении юридического лица должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявленное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах суд заключает вывод о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При определении срока процедуры суд исходит из положений пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе, на утверждение временного управляющего.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд утверждает временным управляющим должником ФИО4. Обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, судом не установлено.

Возражений по заявленной кандидатуре арбитражного управляющего лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была


объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 42, 45, 48, 49, 62, 63, 65 Закона о банкротстве, статьями 184 - 187, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахстройресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью Cтроительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (несостоятельным) банкротом - обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Cтроительно- монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>) процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Cтроительно-монтажная компания «ЭнергоСила» требования общества с ограниченной ответственностью «Сахстройресурс» в общей сумме 452 929 961,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 287 542 770,3 руб., неустойка - 165 357 190,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Cтроительно-монтажная компания «ЭнергоСила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахстройресурс» 100 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Утвердить временным управляющим должника ФИО4 (члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, рег. № 8423 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, ИНН: <***>), установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначить на 12 часов 00 минут 21 июля 2026 года по адресу: <...>, каб. № 111а.

Временному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве.

Руководителю должника - предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности предприятия-должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Копии определения направить: должнику, временному управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, УФНС России по Сахалинской области, Главному судебному приставу по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Зуев