Постановление от 3 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года

Дело №

А56-8954/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2018), от акционерного общества «ФИА-Банк» ФИО3 (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» ФИО4 (доверенность от 03.07.2020), представителя собрания кредиторов должника ФИО5 (протокол от 22.07.2020, паспорт),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октаника» ФИО6 и ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-8954/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Атлант и К» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октаника», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; требование Компании в размере 107 507 087 руб. 34 коп., включая 96 960 223 руб. 03 коп. основного долга и 10 546 864 руб. 31 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 04.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 04.08.2018 в части утверждения конкурсного управляющего Общества отменено.

Определением от 11.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 17.12.2019 производство по данному делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 17.12.2019 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить постановление от 10.03.2020 и оставить в силе определение от 17.12.2019.

Податель жалобы настаивает, что у должника не имеется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а денежных средств, внесенных на депозит суда заявителем по делу о банкротстве недостаточно для компенсации уже имеющихся текущих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «ФИА-Банк» (далее - Банк) просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.08.2020 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО7 об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ФИО7 П. указывает, что своевременно подал кассационную жалобу на постановление от 10.03.2020, однако по независящим от него причинам кассационная жалоба не поступила в суд первой инстанции и в этой связи он 03.08.2020 повторно подал кассационную жалобу в электронном виде.

Заслушав позиции участвующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции отложил судебное заседание.

Кассационная жалоба ФИО7 принята к производству суда определением от 18.08.2020.

В своей жалобе ФИО7 П. просит отменить постановление от 10.03.2020 и оставить в силе определение от 17.12.2019.

Как указывает податель жалобы, кредиторы должника не давали согласие на финансирование процедуры банкротства, в том числе и на проведение оценки дебиторской задолженности, напротив, на собрании кредиторы приняли решение о списании такой задолженности и прекращении процедуры банкротства Общества.

Определением председателя первого судебного состава от 31.08.2020 изменен состав суда, рассматривающего дело, в связи с отпуском судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Кравченко Т.В.

В судебном заседании представители ФИО7, конкурсные кредиторы ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб», а также представитель собрания кредиторов должника ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО6 сослалась на отсутствие у нее имущества, достаточного для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по проведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у должника денежных средств и ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Суд также указал на отсутствие лиц, согласных финансировать процедуру банкротства.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте инвентаризации от 19.07.2019 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 144 362 957 руб. 48 коп.; в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2019 указано, что дебиторская задолженность составляет 1 072 850 030 руб. 76 коп., формирование конкурсной массы не завершено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о невозможности реализации дебиторской задолженности либо ее взыскания ввиду того, что некоторые дебиторы также признаны несостоятельными.

Суд отметил, что такие сведения представлены в отношении только трех дебиторов, невозможность или затруднительность взыскания задолженности с иных контрагентов Общества не обоснована, доказательства принятии кредиторами решения о списании невозможной к получению задолженности не представлены.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить противоречия в пояснениях подателей кассационных жалоб, ссылающихся на отсутствие документов для взыскания дебиторской задолженности и при этом утверждающих, что не имеется оснований для предъявления требования о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность довода конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и об отсутствии лиц, на которые может быть возложено финансирование процедуры банкротства должника, правомерно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 17.12.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-8954/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октаника» ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.В. Яковец

Т.В. Кравченко