Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А71-4619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-43/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А71-4619/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу № А71-4619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Лужбин В.А. (доверенность от 01.11.2017 № 07/с).

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании 920 400 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что произведенный истцом расчет вреда при загрязнении почв в результате сброса сточных вод, является недостоверным, так как основан на данных неаккредитованной лаборатории.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество арендует у гражданина Баширова Ахметхана Закирьяновича имущество: цех по переработке молока; нежилое помещение; земельные участки.

В отдел экологической безопасности и надзора министерства поступило обращение гр. Коробейникова В.В. о сбросе неочищенных сточных вод на почву от молочного цеха, в связи с чем министерством в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках производства об административном правонарушении на основании определения о назначении экспертизы от 12.10.2016 проведен отбор проб почв, загрязненных отходами (сточными водами), сбрасываемых от молочного цеха общества (акт отбора проб от 12.10.2016 № 93) и проведена экспертиза проб почв по содержанию веществ.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2016 № 01-12/1184, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 по делу № 5-1/2017, оставленным без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 12-64/2017 от 13.03.2017, установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; при этом судом установлен факт сброса обществом на почву неочищенных сточных вод от молочного цеха.

Министерством соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»), произведен расчет размера вреда в результате загрязнения почв неочищенными сточными водами от молочного цеха, в размере 920 400 рублей.

В адрес общества направлена претензия о возмещении вреда от 16.12.2016 № 01-13/8558.

Претензия обществом оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, указав на подтверждение факта сброса обществом на почву неочищенных сточных вод от молочного цеха, что повлекло причинение вреда почвам, установив, что обществом не представлены доказательства выполнения работ по устранению вреда, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которым руководствовались суды, признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 (п. 29).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт причинения вреда почве в результате сброса обществом неочищенных сточных вод, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда почве.

Произведенный министерством расчет вреда судами проверен и признан верным, контррасчет обществом не представлен, доказательств возмещения вреда суду не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что возмещение вреда окружающей среде является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь. Названный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта причинения вреда, противоправности поведения общества, его вины, причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования министерства.

Доводы о том, что лаборатория АУ «Управление Минприроды УР» РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР, результаты отбора проб которой были положены истцом в основу расчета вреда, не имеет свидетельства об аккредитации в национальной системе аккредитации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно представленного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики аттестата аккредитации АУ «Управление Минприроды УР» РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР, выданного в 2014 году и действующего до 2019 года, в область аккредитации данной лаборатории входит, в том числе, исследование сточных вод, почв, грунтов по указанным выше показателям.

Остальные заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу № А71-4619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1451 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Е.О. Черкезов