Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-24558/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24558/18-37-147
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Влад-Зонда" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.09.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатес ДВ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.04.2010)

третьи лица: АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 № 07/2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 № 410;

от иных третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 № 07/2017;

от третьего лица ФИО2 - ФИО2 - явилась, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 170, 179 ГК РФ и мотивирован тем, что спорная сделка совершена при злонамеренном соглашении бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью Деликатес ДВ», что в порядке ст. 179 ГК РФ влечет признание указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно удовлетворения искового заявления возражает, заявлено о применении судом срока исковой давности.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске просили отказать. Доводы отзыва конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» ФИО7 не подлежат оценке судом, как поступившие после объявления судом резолютивной части решения от 11.12.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 08.10.2014 в РЭО ОГИБДД УМВД РОССИИ по Г/О Железнодорожный Московской области зарегистрирован договор купли-продажи от 17.09.2014 № 9/14-2 автотранспортного средства - седельного тягача марки VOLVO мод. 67953, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя: D13A037762, государственный регистрационный знак С284ТХ190 (далее – Договор)

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зона» (далее - Продавец, Истец) спорный Договор подписан генеральным директором ФИО6, а со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (далее – Покупатель, Ответчик) генеральным директором ФИО8

Истец полагает, что указанная сделка совершена в незаконных целях, а именно для перевода прав на имущество подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида по обладанию и распоряжению этим имуществом.

По мнению Истца, спорная сделка заключалась в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием Истца и получения прибыли от реализации приобретенного имущества сторонним лицам, что свидетельствует о заключении между ФИО6 и ФИО8 злонамеренного соглашения.

Также из искового заявления следует, что участником Общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» с долей в уставном капитале 85 % является ФИО9 – жена бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО6, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО10 – мать бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» , что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Переданный по спорному договору автомобиль находился в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в порядке обеспечения кредитного договора № <***> от 19.07.2012 на сумму 2 500 000 руб.

На указанные кредитные средства Истцом приобретен автомобиль, в последующем проданный по спорному Договору. Выручка от коммерческой эксплуатации данного автомобиля позволяла Истцу своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору. После продажи автомобиля Истец лишился возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору № <***> от 19.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в Замоскворецкий районный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» и его директору ФИО3 о возврате заемных средств путем ареста и продажи заложенного имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда от 24.06.2016 по делу № 2-4598/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А41-19798/2013 в иске ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО3 восстановлен в правах собственности 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда».

Проанализировав находящиеся в материалах дела вступившие в законную силу решение Замоскворецкого районного суда от 24.06.2016 по делу № 2-4598/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А41-19798/2013, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанными судебными актами установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что 06.05.2010 между ФИО3 (покупателем) и ФИО6 (продавцом) заключен договор, согласно которому последний обязался передать в собственность ФИО3 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Влад-Зонда», размер которой составляет 100 процентов (л.д. 7- 10). Стоимость доли согласована сторонами в размере 10 000 рублей, а расчет произведен сторонами до подписания договора (пункты 4 и 5 договора).

В 2010 году в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав ООО «Влад-Зонда» в части состава учредителей (участников), директора общества.

После заключения договора от 06.05.2010 ответчик ФИО3 фактически реализовывал свои права как единственного участника ООО «ВладЗонда», принял решение об избрании себя единоличным исполнительным органом общества, выступал от имени общества в отношениях с государственными органами и другими организациями.

О фактическом намерении ответчика осуществлять функции единственного учредителя (участника) свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о том, что при заключении договора от 06.05.2010 он имел намерение стать единственным участником общества, и в результате заключения договора данная цель была им достигнута. При этом наличие у ответчика осведомленности о том, по какой причине истец продает долю в уставном капитале, не может свидетельствовать о том, что ответчик не преследовал цели получить права на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, из содержания искового заявления ФИО6 следует, что при заключении договора от 06.05.2010 он также преследовал цель временного наделения ответчика правами единственного учредителя (участника) ООО «Влад-Зонда» для создания у третьих лиц неправильного представления относительно того, кто в действительности осуществляет контроль над обществом. То есть, при заключении договора от 06.05.2010 воля истца, ФИО6 была направлена на уступку ответчику своей долю в уставном капитале общества, и данная цель была достигнута в результате совершения сделки. То обстоятельство, что истец мог заблуждаться относительно добросовестности контрагента и его дальнейших намерений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 06.05.2010 ФИО6 де-факто продолжал исполнять обязанности и пользоваться правами учредителя (участника) ООО «Влад-Зонда» (принимал решения в качестве единственного участника, избирал директора общества, получал доход от деятельности общества и т.д.).

Более того, с настоящим иском ФИО6 обратился в суд по истечении трех лет (14.05.2013) после совершения оспариваемой сделки; в течение указанного срока каких-либо действий к восстановлению своих нарушенных прав истец не предпринимал.

Поскольку намерений обеих сторон договора от 06.05.2010 не исполнять данный договор не выявлено, правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

Спорный договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ, оформлен путем нотариального удостоверения в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как и оплата полученного по сделке не в полном объеме. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08.

Также судебной коллегией учтено, что в пункте 1 договора от 06.05.2010 указано, что размер принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, которая оплачена полностью, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором ООО «Влад-Зонда» ФИО3 06.05.2010.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что ФИО3 купил у ФИО6 долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей. Расчет между стонами произведен полностью до подписания договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении спорной сделки воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.»

Обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А41-19798/2013 имеют значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом дана оценка о направленности воли сторон сделки при ее совершении на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, что послужило основанием для восстановления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО3 в правах собственности 100 % доли в уставном капитале.

Таким образом, при совершении спорной сделки, ФИО6 действовал противоправно вопреки положениям ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота, а также положениям ст. 2 ГК РФ, в силу которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть с намерением причинить ущерб Истцу в лице ФИО3 путем продажи спорного имущества, тем самым полностью лишив ФИО3 возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ответчик намеренно действовал в ущерб Истцу.

Таким образом, учитывая дату совершения спорной сделки 08.10.2014, то есть после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А41-19798/2013 бывший генеральный директор ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» при заключении спорной сделки знали об обстоятельствах и истинных намерениях ее заключения, хотя сами по себе соответствующие действия, фактически внешне имели форму правомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» только генеральный директор имел право без доверенности заключать сделки от имени общества

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридические последствия для общества могут порождать только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и внутренними документами общества.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий ничтожна, поскольку противоречит ст. 53 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, не могут рассматриваться и в качестве представителей юридического лица в смысле главы 10 ГК РФ.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и представленными документами подтверждается, что на момент совершения спорной сделки (17.09.2014) ФИО6 не являлся легитимным генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда», что исключает возможность признания указанной сделки законной.

С учетом изложенного, такое поведение сторон оспариваемой сделки суд квалифицирует как злоупотребление правами, а спорный договор – как сделку, совершенную в нарушение п. 2 ст. 10 ГК РФ и как следствие недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование Истца о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля тягача марки VOLVO мод.67953, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя: D13A037762, государственный регистрационный знак С284ТХ190 в собственность Истца.

Исковое заявление в части заявленного требования подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 173 (6411) от 22.09.2018 (объявление № 77032753129 стр. 24).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На заявленное Истцом требование распространяются положения ст. ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, ввиду наличия прямого отношения спорного имущества к конкурсной массе, что исключает возможность рассмотрения требования в рамках данного дела.

Поскольку требование Истца о применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорного имущества Истцу, в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ответчика, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы отзывов Ответчика и третьих лиц, о неверном избрании Истцом способа защиты нарушенного права отклоняется судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя заявления третьих лиц о пропуске Истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что Ответчик не заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности, заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом в настоящем споре, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ввиду того, что право залога следует за вещью.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 131, 157.1, 166, 167, 168, 209, 294, 295, 422, 608 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 52, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 9/14-2 от 17.09.2014г. о купле-продаже автомобиля – тягача марки VOLVO модель 67953, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя: D13А037762, государственный регистрационный знак С284ТХ190, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Влад-Зонда" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.09.2007) и Обществом с ограниченной ответственностью "Деликатес ДВ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.04.2010).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деликатес ДВ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.04.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад-Зонда" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.09.2007) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.А. Скачкова