Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А46-10109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10109/2022
02 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от свидетелей - ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее - ООО «Дриада», ответчик) о взыскании 162 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2022 в материалы дела от ООО «Дриада» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

27.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квартал» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, представитель истца в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей - ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей - ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2022. В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений по делу вызваны свидетели - ФИО4, ФИО5

Одновременно суд предложил сторонам провести совместный осмотр места высадки деревьев по адресу: <...>.

10.10.2022 и 17.10.2022 в материалы дела от ООО «Дриада» поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора. 19.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квартал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 24.10.2022 в материалы дела от ООО «Квартал» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что лично участвовал в выполнении работ на спорном объекте. Спорные работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда №2019-10 от 13.05.2019 (далее – договор), в сроки, согласованные сторонами, возражений от заказчика не поступало. Посадке подлежали деревья, приобретаемые подрядчиком в специализированных местах, в количестве 10 штук. Место посадки было отмечено заказчиком, при этом ландшафтный проект или план-схема посадки деревьев, на которых указано точное расположенное мест, в нарушение положений пункта 6.4 договора заказчиком подрядчику предоставлен не был. Место посадки было огорожено колышками.

Сдача и приемка выполненных работ осуществлялась путем подписания сторонами (со стороны ООО «Дриада» коммерческим директором ФИО4, со стороны ООО «Квартал» лично директором ФИО3) акта сдачи-приемки результата работ. При этом со стороны заказчика претензий относительно качества и объема выполненных работ не было. В течение 3-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по спорному объекту, также претензий заявлено не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце 2018 года приобрел помещение, являющееся соседним помещением к помещению, в котором расположено ООО «Квартал». Учитывая неудовлетворительное состояние придомовой территории по адресу: <...>, им и ФИО3 (директор ООО «Квартал») было принято решение относительно облагораживания соответствующей придомовой территории. ФИО5 указал, что ООО «Дриада» были посажены не все деревья. Так ООО «Дриада» было посажено только шесть деревьев. Четыре березы посажено не было, поскольку имелись тополя при кронировании которых могли быть повреждены березы. Также ФИО5 указал, что шестая береза была посажена третьим лицом.

Представитель истца в подтверждение пояснений свидетеля ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на благоустройство территории от 15.05.2019, заключенного между ООО «Квартал» и обществом с ограниченной ответственностью «Братья Грин» (далее – ООО «Братья Грин»), копии акта сдачи-приемки услуг, а также распечатку детализации звонков за период с 26.04.2022 по 30.09.2022.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Дриада» 64 800 руб. задолженность за 4 непосаженных березы, а также обязать ответчика посадить (заменить) одну березу на земельном участке по адресу: <...> д.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 64 800 руб., уточнение исковых требований в части обязания судом отклонено, указанное свидетельствует о том, что, истец фактически заявил новое требование, которое не подлежит принятию в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании из ПАО «МТС» детализации звонков сотового телефонного номера. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство об истребовании из ПАО «МТС» детализации звонков.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующей организации.

Более того, указанные сведения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения либо невыполнения спорных работ, учитывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает, что с учетом предмета и оснований иска, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представленные сторонами дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2019 ООО «Квартал» (заказчик) и ООО «Дриада» (подрядчик) заключен договор подряда №2019-10, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по пересадке деревьев-крупномеров в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) на придомовую территорию по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их обусловленную договором цену. При выполнении работ подрядчик использует специализированную технику Big John американского производства для пересадки деревьев-крупномеров с диаметром ствола до 18 см, а также собственные расходные материалы, механизмы и транспортные средства.

Изменение объема работ производится по соглашению сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в размере 100% согласно счету, либо внесения наличных средств в размере 100% в кассу подрядчика.

Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 162 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, стоимость перегона и работы техники (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами следующим образом: срок начала выполнения работ: 16.05.2019, срок окончания выполнения работ: 21.05.2019.

Под сроком окончания выполнения работ понимается дата подписания акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором и выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, 14.05.2019 путем безналичного перечисления денежных средств ООО «Квартал» внесло предварительную оплату на сумму 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 №92.

Однако подрядчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, деревья-крупномеры в количестве 4 штук не посадил (с учетом уточненных требований).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в размере 64 800 руб. (с учетом уточненных требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 названного письма).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись подрядчиком в период с 16.05.2019 по 21.05.2019 и представлены к приемке заказчику по акту сдачи-приемки работ от 22.05.2019. Акт сдачи-приемки работ от 22.05.2019 подписан сторонами без замечаний.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в полном объеме подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 22.05.2019, вне степени всякого сомнения свидетельствуют об объемах и стоимости выполненных работ.

Более того, акт не содержат оговорок, свидетельствующих о каких-либо претензиях заказчика по качеству и срокам выполнения работ.

При этом доводы истца о вынужденном подписании заказчиком акта сдачи-приемки работ от 22.05.2019 отклонюется судом с учетом презюмируемого для каждого участника гражданского оборота положения о реализации принадлежащих ему гражданских прав своей волей и в своем интересе, не опровергнутого при рассмотрении настоящего дела (ответчиком представлен оригинал акта сдачи-приемки работ от 22.05.2019, наличие и подлинность которого истцом не отрицалась).

Составление спорного документа является ожидаемым поведением участника гражданского оборота, в условиях выполнения подобного рода работ.

Доводы истца о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ от 22.05.2019 подписан с поручения директора ООО «Дриада» ФИО6 (жена ФИО4) - ФИО4, который состоял в должности коммерческого директора ООО «Дриада»). Подпись коммерческого директора на акте сдачи-приемки работ от 22.05.2019 удостоверена печатью общества.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом пунктом 7.2 договора заказчику предоставлено право при обнаружении недостатков не подписывать акт до момента устранения таких недостатков.

Также, пунктом 8.1., 8.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы на все посаженные деревья, который составляет 1 год с момента подписания акта, в случае гибели растения в течение гарантийного срока предусмотрена бесплатная замена.

Таким правом, как и обращение к ответчику за исполнением гарантийного обязательства, заказчик не воспользовался.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приемке работ никаких претензий по их качеству в порядке, определенном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 договора истец не заявлял. Доказательств предъявления претензий по качеству, объемам выполненных работ после их приемки не имеется.

Убедительных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением подрядчиком условий договора, заявлена истцом спустя почти три года с момента подписания акта сдачи работ.

При этом отсутствие на территории посадки деревьев в количестве 4 штук является очевидным фактом, который может и должен быть обнаружен при обычном способе приемки работ.

Доказательства, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на названные им видимые недостатки работ после их приемки.

В опровержение факта выполнения ответчиком работ относительно берез №№ 6, 7, 8, 14 (в соответствии с актом от 14.10.2022 осмотра земельного участка с юго-западной стороны МКД по адресу: <...>, истцом представлены следующие документы:

- в подтверждение посадки березы №6 ООО «Братья Грин» - видеозапись процесса посадки дерева, договор на благоустройство территории от 15.05.2019, акт сдачи-приемки услуг от 16.05.2019;

- в подтверждение посадки берез №№7,8,14 собственными силами без привлечения третьих лиц – фотографии;

- заключение специалиста ФИО7 от 18.10.2022.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО7 от 18.10.2022, суд считает необходимым указать, что представленное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, поскольку такое исследование проведено по инициативе стороны заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Представленные в материалы дела ООО «Квартал» фотографии и видеозапись процесса посадки дерева третьим лицом, договор на благоустройство территории от 15.05.2019 и акт сдачи-приемки услуг от 16.05.2019 такими доказательствами также не являются, поскольку не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Дриада».

Более того, из представленных документов не следует на какой части территории велись работы, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их к факту выполнения спорных работ третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Суд отмечает, что в качестве доказательств подтверждающих (опровергающих) факт выполнения работ показания свидетеля не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО4, как лица, непосредственно присутствующего в момент сдачи работ директору ООО «Квартал» ФИО3, оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, показания свидетеля ФИО5 не являются безусловными доказательствами подтверждения факта невыполнения ООО «Дриада» спорных работ в силу норм действующего законодательства.

Относительно доводов директора ООО «Квартал» о том, что он никак не фиксировал обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Дриада», поскольку полагался на порядочность подрядчика и ждал, когда последний надлежащим образом выполнит работы, суд указывает, что такое поведение заказчика не является обычным поведением и отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, предполагающего необходимость оценки собственных целей и организационных действий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия акта выполненных работ, подписанного сторонами без возражений, при недоказанности ООО «Квартал» факта выполнения спорных работ собственными силами или силами иных лиц, и, как следствие, обогащения одного лица за счет другого, либо сбережения имущества без предусмотренных законом оснований, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается.

Указание истца о расторжении договора в порядке статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, учитывая установленные по делу обстоятельства и окончание срока действия договора в соответствии с пунктом 10.5 договора – 31.12.2019.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 860 руб. (платежное поручение от 20.05.2022 № 120).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 3 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 268 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2022 № 120.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина